Решение по делу № 8Г-1017/2019 от 28.10.2019

    № 88-1967/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора             Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-389/2019 по иску Строганова Владимира Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов В.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с                        01 февраля 2012 года по 19 ноября 2018 года он работал в должности врача-психиатра в Краевом государственном автономном учреждении социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат». Работодателем 20 ноября 2018 года издан приказ от 19 ноября 2018 года об увольнении за нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и пункта 14 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения, как ему стало известно, послужил факт причинения вреда здоровью получателя социальных услуг. Как следует из протокола заседания комиссии по внутренней проверке факта причинения вреда здоровью, им нарушены положения должностной инструкции, что является ненадлежащим исполнением или неисполнением должностных обязанностей, повлекших причинение легкого вреда здоровью получателю социальных услуг Заворотченко И.Ю., с основанием увольнения он не согласен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от                    05 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 19 ноября 2018 года № 03-01-06/609 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Строганова В.Н. с 20 ноября 2018 года. Строганов В.Н. восстановлен на работе в прежней должности.

С Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» в пользу Строганова В.Н. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 69 209 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ ПК «Озерский ПНИ») ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с их незаконностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, представленные прокурором Пермского края, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУ ПК «Озерский ПНИ», истец Строганов В.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пункту 14 в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 этого закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» поставщики социальных услуг обязаны предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что названным законом не регулируются правовые основы трудовых отношений с работниками учреждений, оказывающих услуги по социальному обслуживанию граждан и не содержит оснований для их увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» является юридическим лицом, предоставляет социальные услуги гражданам пожилого возраста и инвалидам, в том числе инвалидам, страдающим психическими хроническими заболеваниями, частично или полностью утратившими способность к самообслуживанию, нуждающимся в постоянном или временном постороннем уходе и наблюдении; создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности; проведение реабилитационных мероприятий бытового, медицинского, психологического, социального характера, обеспечение ухода и медицинской помощи, организации отдыха и досуга, развитие их способностей к бытовому самообслуживанию и организации посильной трудовой деятельности.

Строганов В.Н. работал врачом-психиатром в психоневрологическом интернате с 01 февраля 2012 года.

01 ноября 2018 года клиент Заворотченко И.Ю. в результате падения получил травму, в виде <данные изъяты>, квалифицированная как легкий вред здоровью.

Во исполнение приказа директора ГБУ ПК «Озерский ПНИ» № 01-10/629 от 12 ноября 2018 года проведена проверка по факту причинения врачом-психиатром Строгановым В.Н. вреда получателю социальных услуг. В ходе проверки Строганов В.Н. давал объяснения о том, что пациент в течение дня заходил к нему в кабинет, не давал работать, на его просьбу выйти из кабинета пациент в ответ хотел плюнуть в него, истец оттолкнул пациента, отчего Заворотченко И.Ю. упал.

14 ноября 2018 года по результатам проверки по факту причинения вреда здоровью получателя социальных услуг комиссией решено расторгнуть трудовой договор по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», запрещающего при оказании социальных услуг применять к получателю социальных услуг физического (психического) насилия и грубого обращения с ним.

Приказом № 03-01-06/609 от 19 ноября 2018 года истец уволен за нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», применение к получателю социальных услуг физического (психического) насилия и грубого обращения с ним, а также факта получения Заворотченко И.Ю. легкого вреда здоровью, пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению явился протокол заседания комиссии по внутренней проверке факта причинения вреда здоровью от 14 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Строганова В.Н. о признании увольнения истца по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» незаконным, суд исходил из отсутствия в указанном законе основания для увольнения сотрудника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ГБУ ПК «Озерский ПНИ» о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что Строганов В.Н. проявил нетерпимость по отношению к пациенту Заворотченко И.Ю., являющемуся инвалидом 2 группы по заболеванию, по решению суда признанному недееспособным, требовал от него выйти из кабинета, оттолкнул Заворотченко И.Ю., после чего последний упал и получил рассечение кожных покровов головы, что не было учтено судами, отменившими приказ по формальным признакам, а также податель жалобы полагает, что суды должны были применить аналогию права, в частности применить положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и нормы трудового законодательства, предусматривающие возможность увольнения работника, выполняющего воспитательные функции в связи с совершением аморального проступка, отклоняются, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

При разрешении спора, связанного с увольнением работника по инициативе работодателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения работника, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения работодателем всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения медицинского работника по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения работника осуществляется судом при разрешении индивидуального трудового спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Ввиду того, что такое основание увольнения, как предлагает представитель ответчика в кассационной жалобе: совершение аморального поступка, не было применено работодателем при привлечении Строганова В.Н. к дисциплинарной ответственности, у судебных инстанций не было оснований для признания увольнения законным с принятием решения об изменении основания увольнения.

Кроме того, правовые основания к увольнению педагогических работников, предусмотрены нормами трудового законодательства, в связи с чем, применение аналогичных норм к регулированию труда медицинских работников является недопустимым.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от            05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи