Решение по делу № 11-10/2019 от 25.03.2019

66MS0109-01-2018-003060-88

Дело № 11- 10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 24 апреля 2019 года

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Черепкова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Елеуф В.И.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ апелляционной инстанции гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Волкова Р’.Р’. Рє Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия, РїРѕ апелляционной жалобе ответчика РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Богдановичского судебного района Свердловской области Р¤.И.Рћ.4 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,    

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Чери», гос.номер №, под управлением Елеуф В.И., и «ВАЗ-21113», гос.номер №, принадлежащего истцу Волкову В.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Елеуф В.И., которая при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с его автомашиной. От удара его автомашина перевернулась и получила механические повреждения. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Елеуф В.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Страховщиком его автомобиль был направлен на осмотр для определения суммы ущерба. По заключению ООО «Экипаж» восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 43 475 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в размере 6 140 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение на сумму 37 334 руб. 29 коп. Полагая, что рыночная стоимость автомобиля была занижена, он обратился к независимому оценщику в ООО «Росоценка», оплатив услуги в сумме 6 000 руб. 00 коп. По заключению эксперта ООО «Росоценка» восстановительный ремонт также признан экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в размере 60 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – в размере 5 700 руб. 00 коп. В связи с этим он направил письменную претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Факт занижения рыночной стоимости его автомобиля подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21113», гос.номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 62 640 руб.00 коп., а стоимость годных остатков - 7 747 руб. 94 коп. Соответственно недоплата страхового возмещения составила 17 557 руб. 77 коп.

Просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 557 руб. 77 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 946 руб. 25 коп., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 8 778 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Росоценка» 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., по оплате доверенности 1 850 руб. 00 коп., и 83 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и третье лицо Елеуф В.И. в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в котором просил также о применении по заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.4 постановлено решение об удовлетворении исковых требований; взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Волкова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 17 557 руб. 77 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 946 руб. 25 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 778 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 83 руб. 50 коп., всего 66 212 руб. 40 коп.; а также о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 385 руб. 12 коп.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей с назначением экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля истца может составлять 62 640 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 7 747 руб. 94 коп. Данное заключение считает несоответствующим предъявляемым требованиям, так как принадлежащий истцу Волкову В.В. автомобиль ВАЗ-21113 имеет сквозную коррозию на таких элементах как капот, крыло переднее правое, панель пола. Также ввиду объема имеющейся деформации заднее правое и левое крыло подлежат замене. Однако в нарушение п. 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов данные дефекты не были учтены экспертом при составлении заключения, определении рыночной стоимости автомобиля. В результате согласно заключению эксперта поврежденный автомобиль истца, имеющий сквозную коррозию на многих элементах, имеет стоимость, аналогичную стоимости автомобиля без таких повреждений, что не представляется возможным в условиях рынка. В связи с этим компанией было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое мировым судьей в нарушение процессуального законодательства рассмотрено не было, что лишает ответчика в полной мере защищать свои интересы путем реализации предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав, то есть ограничивает его право на судебную защиту. Кроме того, разрешение данного ходатайства может повлиять на результат рассмотрения спора. Также мировым судьей не было разрешено ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Просят отменить решение мирового судьи, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Елеуф В.И. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель истца Черепков А.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в том числе в части размера подлежащей взысканию неустойки. Действительно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» у мирового судьи не было.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Чери», гос.номер №, под управлением Елеуф В.И., и «ВАЗ-21113», гос.номер №, принадлежащего истцу Волкову В.В. и под его управлением, в результате которого автомашина истца перевернулась и получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Елеуф В.И., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца Волкова В.В. под его управлением, движущемуся по данной дороге. Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом Елеуф В.И. не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Елеуф В.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в сумме 37 334 руб. 29 коп. на основании заключения ООО «Экипаж» №, которым восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 43 475 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - в размере 6 140 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Волков В.В. обратился в ООО «Росоценка» для оценки размера причиненного ущерба, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт также признан экономически нецелесообразным, стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в 60 100 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков - в 5 700 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб. 00 коп.

После чего с письменной претензией истец Волков В.В. обратился к ответчику, требуя произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 62 640 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков - 7 747 руб. 94 коп. (л.д.176-184 т.1).

Таким образом, мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, третьим лицом, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ-21113 превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, что в соответствии с п.п. «А» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО является полной гибелью имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья принял за основу указанное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, отказав ответчику в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав, что данное заключение наиболее достоверно отражает размер ущерба, а также содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд соглашается с выводом суда о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом Ф.И.О.5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также в назначении повторной экспертизы по делу не имеется.

Следовательно сумма страхового возмещения составляет 54 892 руб. 06 коп. (62 640 руб.00 коп. (доаварийная рыночная стоимость а/м) – 7 747 руб. 94 коп. (стоимость годных остатков)).

С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37 334 руб. 29 коп., мировой судья пришел к правильному выводу, что с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17 557 руб. 77 коп. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании мировым судьей неустойки в размере 21 946 руб. 25 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, мировой судья руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221 т.1) усматривается, что вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства ставился мировым судьей на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Применительно к Закону об ОСАГО Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных мировым судьей неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения до сих пор сохраняется, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере, присужденном судом (21 946 руб. 25 коп.), оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░µ░‚, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░‡░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░░░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚. ░ћ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 320, 327.1, ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░¤.░˜.░ћ.4 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ђ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░®.░“.