Решение по делу № 33-8836/2020 от 12.03.2020

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 18 марта 2020 г. частную жалобу ООО «Траст», подписанную представителем по доверенности Щетининой О.Е. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено их исковое заявление,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ТРАСТ» к Блинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением и, ссылаясь на заключенный с истцом договор уступки права требования (цессии), просил в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца на ООО «Траст».

Определением судьи от <данные изъяты> оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить отмеченные судьей недостатки.

Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от <данные изъяты> заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Траст» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения обжалуемого определения не имеется.

Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения ст. 1 и ст. 132 ГПК РФ, указал на необходимость приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Полагая это определение не исполненным, судья возвратил исковое заявление, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют…

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку к заявлению не было приложение уведомление, что другим лицам, участвующим в деле, была направлена его копия и приложенные к заявлению доказательства, судья вправе был оставить такое заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется, а частная жалоба также не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену. По своей сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя на нормы процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. Указанные нормы еще не нарушены судом первой инстанции, поскольку пока не усмотрено оснований для принятия самого заявления к рассмотрению.

Суд приступит к рассмотрению заявления в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ