Решение по делу № 2-408/2023 от 27.07.2023

            Дело № 2-408/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000413-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года                                   город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 602 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсации почтовых расходов в размере 200 руб., расходов связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 17.06.2023 в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Ариана гос.№ № принадлежащего ФИО2 и Хёндэ Акцент гос.№ №, принадлежащего ФИО1

Постановлением № от 17.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП 17.06.2023г. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

В результате ДТП, Хендэ Акцент гос.№ № принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от 28.03.2023г. в СК «Гелиос».

Ответственность ответчика, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, не застрахована.

Истец выплат по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от страховых компаний, а так же ответчика не получал.

Для установления стоимости ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.№ №, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент гос. рег. знак № составляет 95 602,20 руб. Стоимость экспертного заключения № от 15.07.2023г., составила 10 000 руб.

За защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец указал, что в связи с произошедшим, ему были причинены физически-нравственные страдания, что повлекло за собой причинение морального вреда, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а так же его представитель ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования признали частично, указав, что требования о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного ущерба должны быть разрешены судом с учетом заключения судебной экспертизы, выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 58 800,00 рублей. Полагали, что размер требований о компенсации морального вреда необоснованно завышен. Так же возражали против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Аркана государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № двигающимся попутно слева, тем нарушив п.8.4 ПДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно повреждены: 2 правых крыла, 2 правых двери, правый карниз, переднее правое колесо, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца ФИО1 владельца транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р691КР193 была застрахована в СК «Гелиос», страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, собственником автомобиля марки Рено Аркана государственный регистрационный знак № ФИО2, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством Рено Аркана государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Для правильного и объективного рассмотрения дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 800 руб., без учета износа – 89 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 159 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. доаварийная стоимость ТС значительно превышает стоимость восстановительного ремонта и полной гибели ТС не наступило.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за № 6832 с 2010 года, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключение судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании выводы экспертного заключения ООО «Юг Эксперт Сервис» ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не имело место повреждение имущества, в связи с чем, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками и их представителем суду не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 17.06.2023г., автомобилю Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 суд определяет на основании экспертного заключения судебного эксперта ООО «Юг Эксперт Сервис» ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и работы в размере 89 500 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Из материалов дела не усматривается, что в результате данного ДТП истцу был причинён вред здоровью и доказательств обратного, истцом в условиях состязательного процесса, суду не представлено, в силу чего, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 872,17 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 200 руб. за направление искового заявления ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с оплатой проведения экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7, в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы, ущерба причиненного в результате ДТП от 17.06.2023г. с автомобилем Хендэ Акцент г/н №.

Стороны при подписании указанного договора пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает следующие услуги: изучение и анализ документов, досудебное сопровождение, подготовка документов для суда первой инстанции, представление интересов в суде 1 инстанции в сумме 50 000 рублей.

Истцом представлена квитанция на сумму 25 000 руб. подтверждающая несение расходов по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2023г.

Доказательств подтверждающих несение истцом расходов на оставшуюся часть в размере 25 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.07.2023г. суду не представлено.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела, который в рассмотрении настоящего дела судом непосредственного участия не принимал, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено несение расходов только на 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. не соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости, и считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., полагая, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 17.12.2012г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом Управления ФМС России по <адрес> в <адрес>е, 09.11.2016г.):

- в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 89 500 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,17 руб., а всего взыскать 119 772,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 6 102,2 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 195,83 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий судья                           К.В. Рогозин