Решение по делу № 11-638/2018 от 15.02.2018

Мировой судья Ремизов В. В. № 11-638/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]                  г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе на определение суда мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода об отказе в восстановлении пропущенного срока ответчику Костылеву В.В. по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности по договору,

Установил:

[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу [ № ] по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности по договору, была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Ограждающие технологии» были удовлетворены.

[ 00.00.0000 ] ответчик Костылев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , постановленного в порядке упрощенного производства, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении дела не был извещен, резолютивную часть решения суда получил посредством почтовой связи [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Костылев В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, [ 00.00.0000 ] по данному гражданскому делу в порядке упрощенного производства была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Ограждающие технологии» были удовлетворены.

Отказывая ответчику Костылеву В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный срок им пропущен по уважительной причине.

При этом суд принял во внимание, что исковое заявление с определением суда от [ 00.00.0000 ] о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес Костылева В.В. заблаговременно, при этом почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 49).

Копия резолютивной части решения суда от [ 00.00.0000 ] была направлена в адрес Костылева В.В. по адресу: [ адрес ]. и получена Костылевым В.В. [ 00.00.0000 ] , что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53).

Кроме того, решение суда было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Также суд указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком [ 00.00.0000 ] по истечении 21 дня со дня принятия резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В.В. взыскании задолженности по договору, по которому постановлено решение об удовлетворении исковых требований.Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику Костылеву В.В. [ 00.00.0000 ] (л.д. 52), и получено Костылевым В.В. [ 00.00.0000 ] .

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчика обратился к мировому судье [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении ответчику Костылеву В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [ 00.00.0000 ] у суда не имелось, поскольку времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, и о том, что ответчику своевременно было известно о вынесенном решении.

Кроме того, сведений о размещении текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа для ответчика в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что копия резолютивной части решения согласно штемпелю на почтовом уведомлении направлена в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] (л.д.53).

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчиком подача в пределах 15-дневного срока со дня фактического получения копии решения.

Таким образом, определение подлежит отмене, а заявление ответчика Костылева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Костылева В. В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [ 00.00.0000 ] по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности по договору - отменить.

Ходатайство Костылева В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить Костылеву В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [ 00.00.0000 ] по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности по договору.

Направить дело с апелляционной жалобой мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего для проверки на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьями 232.4 п.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Е.Э.Святкина