Решение по делу № 11-60/2018 от 13.06.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                26 июля 2018 года

    Судья Красноармейского районного суда <адрес>

    Завгородняя О.Г.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

    Обжалуемым ррешением мирового судьи иск ФИО1 удовлетворен частично.

    В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 912 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 456, 25 рублей, неустойка 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 385 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно, заключение эксперта.

    В судебное заседание представитель заявителя не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договор страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада 21713» регистрационный знак К 206 ОХ 178, допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак А 055 ХУ 93 под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.41).

    Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.39). В счет возмещения причиненного страхователем вреда истцу были выплачены на расчетный счет деньги в сумме 23 687,50 рублей (л.д.46).

    Мировым судьей верно установлено, что ответчик обязан возместить причиненные истице убытки. Данное обстоятельство установлено на основании заключения эксперта № ФИО6 (л.д.55).

    Однако,специалист ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что в соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» является нарушением Требований, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

         Следовательно, выводы его заключения не могут быть положены в основу принимаемого решения по спору в рамках договора ОСАГО, в части размера страхового возмещения.

    В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта №/СО/180 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 36 300 рублей.

    Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в указанной сумме.

    Из ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки на основании ч.21 ст.12 Федерального закона №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой обоснованно уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    Выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе, сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалоба представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,не подлежащей удовлетворению.

    Учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу была назначена экспертиза, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, подлежат уменьшению судебные расходы на проведение экспертизы, назначенной мировым судьей и взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

    Снизить размер взысканной в пользу ИП ФИО6 суммы за проведение судебной экспертизы с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7 (расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья

    Красноармейского районного суда                                  О.<адрес>