Решение по делу № 16-678/2021 от 29.01.2021

№ 16-596/2021

№ 16-678/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    22 марта 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобы врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщикова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Торговой компании «Сурим» КНДР - Юн Сон О на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Торговой компании «Сурим» КНДР (далее – ТК «Сурим»)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ТК «Сурим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 10 067 328 рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из постановления указание на назначение ТК «Сурим» дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Арестованное судно «<данные изъяты>», находящееся на рейде <адрес>, вернуть законному владельцу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщиков А.А. просит вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности в части исключения дополнительного наказания, и направить дело на новое рассмотрение в краевой суд.

В жалобе, и в трех дополнениях к жалобе, поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ТК «Сурим» - Юн Сон О просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Торговая компания «Сурим», уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче врио начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщиковым А.А. жалобы на решение судьи краевого суда, в установленный срок направила возражения, в которых просила жалобу Банщикова А.А. по изложенным в ней доводам, оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщикова А.А., жалобы защитника ТК «Сурим» - Юн Сон О и возражения на жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно положениям Конвенции ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года), установленных частью 3 статьи 58, государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством.

В соответствии с названной Конвенцией, Российской Федерацией приняты нормативно-правовые акты, регулирующие порядок входа иностранных судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выхода из нее, а также порядок (правила) осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из статьи 5 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» следует, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны.

В исключительной экономической зоне Российской Федерации рыболовство осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и настоящим Федеральным законом (статья 12.1 Федерального закона № 191-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ о рыболовстве предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 18 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации силами береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю остановлено и досмотрено морское судно «<данные изъяты>» («<данные изъяты>», флаг <адрес>, судовладелец «Торговая компания «Сурим», 1982 года постройки, IMO        №, прежнее название - «<данные изъяты>»), оборудованное средствами поиска, добычи, переработки и хранения водных биологических ресурсов.

Из акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ и протокола досмотра транспортного средства - судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на борту судна находилось 67 человек. Разрешение на добычу водных биологических ресурсов в водах Российской Федерации отсутствует. В одной из корзин обнаружены свежие (без следов порчи) остатки водных биологических ресурсов (предположительно внутренности кальмара), свежевыловленный потрошенный кальмар в количестве 50 особей, орудия добычи - ручные удилища с джиггерами -15 штук. В трюмах обнаружены 364 мешка зеленого цвета с кальмаром сушеным по 400 штук в каждом мешке (364 х 400 =145 600 особей), 56 корзин пластиковых пустых, 20 удилищ с джиггерами. Судно оборудовано средствами связи радиостанция «FM TRANSEIVER 1С-988С» в рабочем состоянии, средства навигации иностранного производства в рабочем состоянии, GPS-навигатор UAIS SI-100, плоттер SUZUKI COLOR NAVIGATOR ESG-623 в рабочем состоянии, средство поиска скоплений водных биологических ресурсов - эхолот иностранного производства, навигационная карта с навигационной прокладкой курса, жидкостный компас, антенна радиолокационной станции (PЛC), GPS-приемник, антенны бегущей волны, громкоговоритель, две холодильных установки для блочной заморозки водных биологических ресурсов, помещение для хранения замороженных водных биологических ресурсов. Над настройкой установлены деревянные реи для сушки водных биологических ресурсов в естественных условиях. Через все судно натянут металлический трос с 34 газоразрядными лампами большой мощности для лова кальмара в ночное время.

Из выписки вахтенного журнала пограничного патрульного корабля «<данные изъяты>» № следует, что судно обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в координатах <адрес> на удалении от внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации 4,1 мили.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что экипажем судна «<данные изъяты>» в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялось рыболовство без соответствующего разрешения. Судно оборудовано средствами поиска, добычи, переработки, хранения водных биологических ресурсов, средствами навигации и связи, оборудованием долговременного удержания в заданном морском районе. На борту находилось 145 650 особей кальмара тихоокеанского, 35 удилищ для джиггерного лова кальмара. Документация (приемо-сдаточные документы), отражающая деятельность судов, разрешения и иные документы, подтверждающие право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов водных биоресурсов, на борту судна отсутствовали.

Своими действиями ТК «Сурим» нарушило требования вышеуказанного законодательства, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Торговая компания «Сурим» признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда с выводами судьи районного и принятым им решением полностью согласился.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса Юн Сон О от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями судовых, приемо-сдаточных документов; сведениями о погоде с переводом, данными о позициях судна «<данные изъяты>»; картографическим отображением позиций и информацией о позициях судна «<данные изъяты>» за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения видового состава, биологического состояния и пересчета водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; актом об уничтожении изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из вахтенного журнала ППК «<данные изъяты>»      № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ППК «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста-ихтиолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом начальника Управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом водных биологических ресурсов; расчетом ущерба; ответом ФГУП «Морсвязьспутник» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено, что ТК «Сурим» допустило вылов, хранение и транспортировку в исключительной экономической зоне Российской Федерации водных биологических ресурсов, то есть осуществляло рыболовство без соответствующего разрешения, при этом ТК «Сурим» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ТК «Сурим» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о недоказанности в действиях ТК «Сурим» состава вменяемого административного правонарушения с приведением многочисленных субъективных доводов, и указаний на допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, включая и о том, что судно «<данные изъяты>» не является рыболовным, и до ДД.ММ.ГГГГ добычу кальмара в исключительной экономической зоне Российской Федерации не осуществляло, находившиеся на борту судна 145 650 особей сушенного кальмара не были добыты в российских водах, у ТК «Сурим» имелось разрешение на добычу кальмара, административный орган и судебные инстанции не установили каких-либо нарушений в действиях ТК «Сурим» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола досмотра транспортного средства, выразившиеся в отсутствии в протоколе досмотра транспортного средства подписи лица, во владении которого находится судно, отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью досмотра транспортного средства, неправильное исчисление размера штрафа, поскольку продукция из кальмара не взвешивалась, а установление объема улова производилось путем пересчета, заключение специалиста ФИО12 является недопустимым доказательством по делу, пояснения специалиста-ихтиолога ФИО12 оформлены в виде заключения специалиста, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ТК «Сурим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщикова А.А. необходимо исходить из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Основанием для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации судна явилось то, что ТК «Сурим» является иностранным юридическим лицом и ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, компанией не возмещен, цель конфискации судна реальное исполнение назначенного наказания. При этом основанием для конфискации судна не явилось то, что судно признано орудием совершения административного правонарушения.

Судьей краевого суда правильно установлено, что частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не может являться основанием для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации судна. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ТК «Сурим» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ТК «Сурим» назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Торговой компании «Сурим» КНДР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщикова А.А. и жалобы Юн Сон О – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко