Решение по делу № 2-705/2024 (2-9652/2023;) от 18.09.2023

Дело №2-705/2024 (2-9652/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009332-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                  г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конобеевой Людмилы Валентиновны к ИФНС России №15 по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС России №15 по г. Москве обратился в суд, в котором с учетом уточнений просила: признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральной налоговой службой России в лице Инспекцией налоговой службы по России № 15 по г. Москве прекращенным.

В обоснование своих требований истец указал, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве №№ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с которым задолженность должника ООО «Стройнормирование – М» перед ИФНС № 15 по г. Москве составила 5 283 268,05 руб., обеспечением надлежащего исполнения обязательств явился договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИФНС №15 по городу Москве. Предметом залога является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 Срок исполнения основного обязательства, предусмотренного истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к ответчику с заявлением о направлении совместного заявление в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии ипотеки в связи с истечением срока залога, однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИФНС №15 по г. Москве и ООО «Стройнормирование М» было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № о банкротстве ООО «Стройнормирование- М». В соответствии с мировым соглашением должник обязан погасить налоговую задолженность в размере 5 283 268,05 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению между ИФНС Росси №15 по г. Москве и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества - квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 Договора залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве и ФИО2, залогодатель передает в залог квартиру (кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, вправе обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество (п. 3.7.1 договора залога).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Решением Мытищинского городского суда по делу №, вступившим законную силу, в удовлетворении исковых требования ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ИФНС России № 15 по г. Москве утрачено право для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по основному обязательству- мировому соглашению приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 192 ГК, истечение срока на предъявление требований к залогодателю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИФНС обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, также судом установлено, что исполнительное производство №- ИП о взыскании 5 283 268,05 руб. было окончено в связи с полным погашением долга.

Таким образом, требования о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции налоговой службы по России № 15 по г. Москве прекращенным подлежат удовлетворению

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИФНС России №15 по г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральной налоговой службой России в лице Инспекцией налоговой службы по России № 15 по г. Москве прекращенным.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленной на основании договора залога № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024

Судья            подпись                Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья