Решение по делу № 33-1183/2022 от 18.03.2022

Председательствующий по делу судья Щеглова О.Ю. Дело №(в суде первой инстанции 2-7/2022 УИД 75RS0№-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алекминской Е.А. Комковой С.В.,

при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите <Дата>

гражданское дело по исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сураевой Н. Н. к администрации городского поселения «<адрес>» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме, долю в праве собственности на земельный участок, провести процедуру выкупа жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Заверуха Л.Т.

на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского поселения «<адрес>» обязанность принять решение об изъятии жилого помещения-<адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Сураевой Н. Н., Сураеву С. И., Граниной М. С., Никитиной Е. С. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Возложить на администрацию ГП «<адрес>» обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в пользу Сураевой Н. Н., Сураева С. И., Граниной М. С., Никитиной Е. С. процедуру выкупа <адрес> в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Сураевой Н.Н. к администрации городского поселения «<адрес>» (далее – Администрация города), с учетом уточнений, просил обязать ее изъять для муниципальных нужд <адрес>, расположенную в аварийном <адрес> в <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Обязать Администрацию города провести в пользу Сураевой Н.Н., Сураева С.И., Никитиной Е.С., Граниной М.С. процедуру выкупа <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, что проведенной по обращению Сураевой Н.Н. проверкой о нарушении ее жилищных прав установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) от <Дата> Администрация города передала в собственность Сураевой Н.Н., Сураеву С.И., Сураевой Е.С., Сураевой М.С. жилое помещение по указанному адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата> № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с полным разрушением, при этом органами местного самоуправления не приняты своевременные меры по изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. Администрацией города процедура изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не соблюдена, тем самым нарушаются права Сураевой Н.Н., жилое помещение которой признано аварийным и подлежащим сносу (л.д. 3-6, 56).

Сураев С.И., Никитина Е.С., Гранина М.С. привлечены к участию в деле в качестве соистцов (л.д. 61, 62).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заверуха Л.Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир от <Дата> Администрация города передала в собственность Сураевой Н.Н., Сураеву С.И., Сураевой Е.С., Сураевой М.С. жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной комиссии от <Дата> № аварийным и подлежащий сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по причине полного разрушения. Полагает, что Сураева Н.Н. возможно не оформила в собственность жилое помещение в этом доме, так как информация о правообладателе отсутствует. Кроме того, у нее имеется иное пригодное для жилья жилое помещение, т.к. ее муж Сураев С.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 91, 92).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Бочков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 108, 109).

Материальные истцы, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, телефонограммы. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили. И.о. руководителя Администрации города Квятков В.В. заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения, полагавшую решение суда правильным, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Камратову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от <Дата> Администрация города передала бесплатно в собственность двухкомнатную квартиру площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес> Сураевой Н.Н., ее супругу Сураеву С.И., их детям Сураевой Е.С., Сураевой М.С. (л.д. 18, 19).

<Дата> по этому договору произведена государственная регистрация права их общей долевой собственности, по ? доле каждому, на это жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> года постройки (л.д. 23, 44-55).

Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 7 и <Дата> 24 квартирный жилой дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, с указанием: дом разрушен, нет крыши, чердачного и межэтажного перекрытия, лестничных маршей, оконных и дверных проемов, перегородок, полов, частично разобраны стены (л.д. 16, 17).

С <Дата> Сураев С.И. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> жилого помещения площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 34).

<Дата> на запрос прокурора Администрация города сообщила, что по причине полного разрушения упомянутый дом не включен в программу переселения из аварийного жилья, Сураевой Н.Н. отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, выделение ей жилого помещения или выплата за квартиру в аварийном доме не планируется (л.д. 15).

<Дата> на запрос прокурора Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> сообщило о не включении упомянутого дома, снесенного в 2007-2008 годах, в Региональную адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 года, утвержденную постановлением <адрес> от <Дата> № (л.д. 57).

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, исходил из того, что аварийный многоквартирный дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого сторонами не достигнуто, требования о сносе или реконструкции жилого дома материальному истцу не предъявлено, собственники помещений такого решения не принимали, поэтому жилые помещения в доме подлежат изъятию путем выкупа. Поскольку ответчик не принял решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе жилых помещений в аварийном доме, жильцы которого не расселены, суд признал заявленные прокурором требования правильными.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (второй абзац пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №).

Указанная норма закона и приведенные разъяснения предполагают, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан.

При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения. Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу №).

Из фактических обстоятельств дела следует признание в ноябре 2007 года аварийным и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома, в котором истцам в порядке приватизации на праве общей долевой собственности с <Дата> принадлежит двухкомнатная квартира. Притом, что дом разрушен и снесен в 2007-2008 годах до настоящего времени, более 13 лет, Администрация города не приняла решения ни о его расселении, ни о изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, их выкупе.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований и возложении на Администрацию города обязанности принять решения об изъятии жилого помещения истцов и причитающейся им доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, проведении установленной законом процедуры выкупа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Реализация права истцов на получение выкупной цены признанного аварийным жилого помещения, не может быть поставлена в зависимость от бездействия администрации муниципального образования, не принявшего решение об изъятии такого жилого помещения и земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на раздел II названного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Предметом рассматриваемого спора является именно обязанность органа местного самоуправления провести процедуру выкупа, а не обязанность предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственниками, что возможно при условий включения аварийного жилого дома, подлежащего сносу, в региональную адресную программу (абзац десятый раздела II упомянутого Обзора).

Также прокурором не заявлялись требования о предоставлении в порядке части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.

В связи с этим, наличие у одного из долевых собственников другого жилого помещения, пригодного для проживания, не исключает его право требовать проведения процедуры выкупа, поэтому нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у Сураева С.И. в собственности с <Дата> жилого помещения площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Утверждение автора апелляционной жалобы о не оформлении Сураевой Н.Н. в собственность жилого помещения в аварийном доме противоречит материалам дела, содержащим сведения о правах материальных истцов на такое жилое помещение (л.д. 44-55)

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено <Дата>