Решение по делу № 21-352/2021 от 13.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции -№

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26.12.2016г. по жалобе ФИО2 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и каких-либо ходатайств в этой связи не заявившего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 был допущен наезд на принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц за г/н №, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, однако ни его, как потерпевшего, которому был причинен имущественный ущерб, ни должностных лиц дорожно-патрульной службы, составивших административный материал, о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении суд не известил. О вынесенном решении ему стало известно только в мае 2021 года, когда на его номер телефона поступило сообщение о блокировании его банковского счета судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в пользу страховой компании. Копия обжалуемого решения суда получена им <дата>, жалоба на данное решение судьи районного суда им подана <дата>.

Сведений, опровергающих изложенное, материала дела не содержат.

При этом, как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи от <дата> ФИО4 судом направлена не была. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, полагаю о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи районного суда, поскольку указанный срок им пропущен по уважительной причине.

Рассматривая поданную ФИО1 жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, в нарушение п.8.3 ПДД, следуя по <адрес>, ФИО2, управляя ТС Рено Логан за г/н № не уступил дорогу движущемуся по ней ТС Мерседес Бенц за г/н № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц за г/н № под управлением ФИО1

Данные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда посчитал отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения и производство по делу по указанному основанию прекратил.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по настоящему делу является ФИО1, однако какие-либо данные, подтверждающие его привлечение к участью в рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от <дата>, его уведомление о рассмотрении названного дела в материалах дела отсутствуют, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться процессуальными правами.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного судьей решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по безусловному основанию, иные доводы жалобы ФИО1, в том числе и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в виде DVD-диска и флешкарты с имеющимися в ней видео и фотоматериалами с места ДТП, представленные ФИО2, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова