Решение по делу № 8Г-27642/2023 [88-1118/2024 - (88-27339/2023)] от 29.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-1118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Зайцевой Е.Н.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 22RS0066-01-2022-002641-58 по иску Вороновой Ольги Валерьевнык Волоткевичу Игорю Васильевичу, Волоткевич Татьяне Анатольевнеоб определении границ и порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Волоткевича Игоря Васильевича к Вороновой Ольге Валерьевне об определении границ земельных участков, сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Вороновой Ольги Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воронова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Волоткевичу И.В., Волоткевич Т.А., в котором просит:

определить плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., и по адресу:<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 663 кв.м., в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-    обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между земельными участками по указанным адресам путем обустройства разделительного забора между земельными участками высотой не более 1,5 м, из которых 0,75 смот земли - глухим ограждением, по точкам согласно кадастровому плану земельного участка и градостроительному плану земельного участкаот 18 мая 2021 г., выполненному МУ «Землеустройство и геодезия»;

-    обязать Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. убрать зеленые насаждения, а именно малый и большой кусты смородины и яблонюна нормативное расстояние: не менее 1 м - смородины и не менее 2 м - яблони от смежной кадастровой границы земельного участкапо <адрес>;

-    обязать Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. произвести своими силами снос бани лит. Г2, расположенной на земельном участке по адресу:<адрес>;

-    обязать Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. реконструировать стену пристроя лит. А3 вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию лит. А3, сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдингана штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию лит. А3 с учетом разрешения на строительство № 18 мая 2017 г., выданного администрацией Железнодорожного районаг. Барнаула на строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью48 кв.м., объемом реконструкции 144 кв.м.;

-    обязать Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. произвести демонтаж канализационного выгреба, расположенного за пределами земельного участка по <адрес>;

-    исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные 19 августа 2022 г.;

- взыскать в возмещение судебных расходов: 35 000 руб. - по оплате услуг представителя, 40 000 руб. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Воронова О.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. С ее земельным участком граничит земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости к границе земельных участков(на расстоянии 1 м) и к дому истца (на расстоянии примерно 4 м) в нарушение требований пожарной безопасности ответчики реконструировали дом, снесли часть лит. А и пристроев лит. Al, А2, возвели двухэтажный пристрой лит. А3, чем нарушены права и законные интересы Вороновой О.В., создается угроза ее жизни и здоровью, а также риск утраты ее имущества, поскольку в случае возгорания дома огонь может перекинуться на дом истца. Эксплуатация дома ответчиками сопровождается использованием газового оборудования, дом обшит легковоспламеняющимся строительным материалом - сайдингом,что создает дополнительную опасность. На возведение пристроя к жилому дому ответчиками получено разрешение, однако пристрой фактически вышеи больше по площади, чем это предусмотрено разрешением на строительство. Нарушены градостроительные нормы и правила, домостроением нарушена инсоляция принадлежащего истцу земельного участка, по этой причинена участке не растут и не вызревают посадки. На земельном участке ответчиков также находится баня размером 3x6 м, которая находитсяна смежной границе земельных участков истца и ответчиков, при этом крыша бани устроена так, что во время выпадения атмосферных осадков или во время таяния снега с крыши вода стекает на земельный участок истца, что приводит к сырости и замачиванию, излишней влажности и сказывается на росте посадок, приводит к порче имущества истца. Зимой затруднена очистка участка от упавшего с крыши бани снега.

Воронова О.В. не могла решить вопрос с ответчиками о границе между земельными участками и о переносе бани в другое место, в связи с чем она заказала проведение работ по межеванию. Кадастровым инженером были обозначены углы границ, установлены колышки. Однако ответчикив отсутствие истца убрали один из колышков, передвинули заборна принадлежащий ей земельный участок. Передвинуть забор назад ответчики отказываются.

Кроме того, на границе земельного участка растут 2 куста смородины, яблоня, которые также затеняют земельный участок истца, проросшими корнями разрушают плодородный слой почвы, фактически находятсяна земельном участке истца.

Перед воротами своего дома за границами земельных участков ответчики сделали канализационный выгреб, который выполненс нарушением санитарных норм, из которого постоянно идут зловонные запахи, что создает угрозу жизни и здоровью, а также причиняется вред имуществу истца.

Волоткевич И.В., зная о наличии судебного спора, 19 августа 2022 г. поставил на кадастровый учет жилой дом площадью 202,5 кв.м.и зарегистрировал право собственности на него. Решение регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права истца как смежного собственника земельного участка, поскольку Волоткевич И.В. предоставил недостоверные сведения о жилом доме.

Волоткевич И.В. предъявил встречный уточненный искк Вороновой О.В., в просит:

-    определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенныхпо <адрес> и <адрес> в соответствиисо схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, а именно:

-    земельный участок кадастровый номер №в следующих точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-    земельный участок кадастровый номер №в следующих точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обязать Воронову О.В. произвести своими силами снос самовольного строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>;

- взыскать с Вороновой О.В. расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за вынос границ в размере 4 000 руб., за схему границ по перераспределение земельных участков в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Волоткевич И.В. с 2017 года является собственником жилого дома с мансардным этажом, общей площадью 202,5 кв.м., с надворными постройками (баня лит. Г2, сарай лит. Г3 и навес лит. Г4), расположенных на земельном участке по <адрес>. Реконструкция жилого дома согласована с сособственникамии третьими лицами, в том числе со смежным землепользователем и бывшим собственником домовладения, расположенного по <адрес>, о чем имеются записи в заявлении на реконструкциюот 2006 года. Земельные участки истца и ответчика поставленына кадастровый учет, их границы определены межевыми точками. Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учетв 2005 году, а земельный участок по <адрес> -в 2020 году как ранее учтенный.

По мнению Волоткевича И.В., в такой ситуации юридически значимым является определение плановых границ земельных участок и расположение относительно кадастровых границ нежилых помещений, исходяиз закрепленных в системе координат МСК-22 характерных поворотных точек границ смежных земельных участков, с учетом расположения фактически имеющихся заборов (ограждений) и определения давности их установления.

Согласно акту выноса границ в натуре от 07 июля 2020 г., на основании которого Воронова О.В. предъявила свои требования, как у истца,так и у ответчика зафиксировано отклонение фактической границы забораот плановых границ смежных земельных участков на расстояниеот 40 до 47 см.

В досудебном порядке Волоткевич И.В. получил в независимой геодезической организации акт выноса границ в натуре от 24 октября 2022 г., из которого следует, что фактическая граница земельных участковпо <адрес> и по <адрес> не совпадает с плановой в двух точках с обоюдным заступом на территорию смежных участков.

Таким образом, имеется наличие реестровой ошибки при формировании и уточнении границ двух смежных земельных участков, в результате которой усматривается обоюдное нарушение прав и законных интересов истцаи ответчика. Ошибка выразилась в том, что смежная граница была установлена с отклонением от фактических границ. Волоткевич И.В. полагает, что суд должен установить границу между двумя земельными участкамив соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной ООО «Геоцентр» по состоянию на 06 декабря 2022 г., с учетом возможности сохранения, существующего на протяжении более 15 лет, забора.

Поскольку гараж Вороновой О.В., расположенный по <адрес>, заступает на земельный участок по <адрес> на расстояние 0,43 м., при возведении гаража нарушены строительные, градостроительные и пожарные нормы и правила, гараж подлежит сносу. При этом баня лит. Г2, принадлежащая Волоткевичу И.В., расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования Вороновой О.В., встречные исковые требования Волоткевича И.В. удовлетворены частично.

Определена плановая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., и по адресу:<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 663 кв.м., в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

На Волоткевича И.В., Волоткевич Т.А. возложена обязанность перенести малый и большой кусты смородины и яблоню на нормативное расстояние не менее 1 м смородины и не менее 2 м яблони от установленной межевой границы между земельными участками; на скате кровли бани устроить снегозадержание в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

На Воронову О.В. возложена обязанность убрать часть гаража, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Волоткевича И.В., Волоткевич Т.А. в пользу Вороновой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб. в равных доляхс каждого.

С Вороновой О.В. в пользу Волоткевича И.В. взысканы расходыпо производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Воронова О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении ее исковых требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что суд не может давать произвольную оценку доказательствам; судами двух инстанций сделан неверный вывод о том, что опасности для жизни и здоровья граждан                                 не имеется поскольку сохранены эвакуационные пути; ссылается на судебную практику; оценка доказательств ненадлежащая.

Представителем Волоткевича И.В. – адвокатом Гаврилиным В.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова О.В. является собственником дома и земельного участка площадью 663 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С земельным участком Вороновой О.В. граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Волоткевичу И.В., Волоткевич Т.А., Филипповой Л.М., Булавкину А.А., Филипповой Л.М.

Волоткевич И.В. и Волоткевич Т.А. приобрели земельный участок вместе с долей домовладения, расположенной на нем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По сложившемуся порядку пользования частью земельного участка, расположенного вдоль всей спорной границы с земельным участком, принадлежащим Вороновой О.В., пользуются только Волоткевич Т.А. и Волоткевич И.В.

Оформление земельных участков в собственность производили их предыдущие владельцы.

Постановлением администрации г. Барнаула от 4 августа 2005 г. № 2359 земельный участок, площадью 616 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен ФИО12 (1/19 доля) и ФИО13 (13/19 долей), утвержден план границ земельного участка, с ними заключены договоры о передаче земельного участка в собственность.

Постановлением администрации г. Барнаула от 25 декабря 2007 г. № 4144 утвержден проект границ земельного участка площадью 663 кв.м. по адресу: <адрес>, который прошел необходимые согласования, в том числе с собственником земельного участка ФИО14

16 мая 2017 г. распоряжением администрации г. Барнаула № 86 земельный участок, площадью 663 кв.м., по <адрес> предоставлен в собственность ФИО15

Согласно описаниям местоположения земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время, смежная граница между спорными земельными участками представляет собой ломаную линию.

Как усматривается из землеустроительных материалов, планового положения земельного участка от 7 июля 2005 г., плана границ земельного участка от 4 августа 2005 г. № 2359, плановые границы земельных участков утверждены согласно материалам контрольной съемки с согласия собственников земельных участков, с отступлением от существующего забора с целью сохранения существующих нежилых строений КН (где сейчас располагается гараж, принадлежащий Вороновой О.В.) и Н (где сейчас находится баня, принадлежащая Волоткевич Т.А. и Волоткевичу И.В.). Данные строения являлись сблокированными и именно в этом месте граница земельных участков располагается таким образом, чтобы каждое строение оставалось на своем земельном участке. При этом сначала в собственность оформлен земельный участка по адресу: <адрес>, после чего вплотную к существующим границам выделен земельный участок по адресу: <адрес>.

Наличие каких-либо технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок, либо подобных ошибок) судом не установлено. Сторона ответчика также не ссылалась на них, полагая, что реестровая ошибка состоит в том, что земельные участки предоставлены не по существующему в настоящее время ограждению.

Также судом установлено, что указанное было сделано предыдущими собственниками земельных участков намеренно, оснований для признания сделок недействительными (договоров о передаче земельных участков в собственность) не имеется. Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО16, на момент предоставления земельных участков в 2005-2007 годах ограждение выполнено из другого материала, следовательно, на его местоположение в настоящее время ориентироваться невозможно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с дополнительным заключением при определении и описании плановых границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> выявлено несоответствие плановых границ и границ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Фактическое ограждение земельного участка по <адрес> заступает за границу земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,4 м до 1,18 м. Этот вывод подтвердили в суде первой инстанции эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО18

Разрешая требования сторон об определении межевой границы по предложенным ими вариантам, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 ЗК РФ, статьями 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем определил плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 663 кв.м., в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

Предложенный Волоткевичем И.В. вариант установления спорной границы между земельными участками, согласно выполненной ООО «Геоцентр» схеме по состоянию на 6 декабря 2022 г., с учетом возможности сохранения существующего забора, судом не принят, поскольку при таком варианте у Вороновой О.В. без законных оснований изымается часть земельного участка площадью 3 кв.м., а земельный участок, принадлежащий Волоткевичу И.В. и Волоткевич Т.А., также без каких-либо законных оснований увеличивается на 3 кв.м.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для определения плановой границы между земельными участками сторон в координатных точках, предложенных Вороновой О.В. в соответствии с планом от 18 мая 2021 г., выполненного МУ «Землеустройство и геодезия», поскольку указанный план не соответствует описанию местоположения границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, при этом стороны не смогли прийти к соглашению о перемежевании земельных участков.

По результатам оценки совокупности доказательств и судебной строительно-технической экспертизы судом удовлетворены требования Вороновой О.В. в части возложения на ответчиков обязанности перенести малый и большой кусты смородины и яблоню на нормативное расстояние не менее 1 м смородины, не менее 2м- яблони от установленной межевой границы между земельными участками в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как кустарниковые растения и яблоня имеют свойства разрастаться, что, в свою очередь, может ухудшить техническое состояние ограждения и грунтов на соседнем земельном участке в виде разрастания корневой системы. Иных вариантов устранения недостатка экспертами не предложено.

Также суд посчитал необходимым возложить на Волоткевич Т.А. и Волоткевичу И.В. обязанность устроить снегозадержание на скате кровли бани в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, как это установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы с дополнением.

При рассмотрении встречных требований Волоткевича И.В., суд первой инстанции в соответствии с дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы установил, что надворная постройка - гараж, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, но в части не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Учитывая, что угроза жизни и здоровью Волоткевича И.В., Волоткевич Т.А. отсутствует, отсутствие снегозадержания не нарушает права и законные интересы их, как владельцев смежного земельного участка, ранее на этом же месте стояли нежилые строения, принадлежащие предыдущим собственникам, суд отказал в удовлетворении требования о сносе гаража полностью, однако, поскольку строение частично находится на земельном участке, принадлежащем Волоткевичу И.В., Волоткевич Т.А., суд удовлетворил требование Волоткевича И.В. частично и обязал Воронову О.В. убрать часть гаража, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у кассационной судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении требования Вороновой О.В. о возложении на ответчиков обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем обустройства разделительного забора высотой не более 1,5 м, из которых 0,75 см от земли - глухим ограждением, по точкам согласно кадастровому плану земельного участка и градостроительному плану земельного участка от 18 мая 2021 г., выполненному МУ «Землеустройство и геодезия», суды верно исходили из того, что несмотря на установление факта несоответствия плановых границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> и границ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истцом документально не подтвержден факт того, что ответчики переносили забор, убирали установленные межевые знаки или ими чинятся препятствия в пользовании земельным участком путем установления существующего ограждения, в связи с чем доводы кассатора об ином отклоняются.

Доводы жалобы о несоответствии существующей фактической границы плановой границе или границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости судами рассмотрены и отклонены с указанием на то, что истцом не аргументированно в силу каких причин именно ответчики обязаны установить разделительный забор по заявленным истцом параметрам (в частности, относительно высоты и конструкции забора) и по указанным истцом точкам, а также на отсутствие надлежащих доказательств того, что истцом возведен забор с указанными параметрами, а ответчики его демонтировали, перенесли либо каким-то иным способом чинят препятствия в пользовании Вороновой О.В. принадлежащим ей земельным участком путем установления существующего ограждения, не приняв в связи с этим предложенный Вороновой О.В. вариант определения межевой границы земельных участков сторон (по кадастровому плану земельного участка и градостроительному плану земельного участка от 18 мая 2021 г., выполненному МУ «Землеустройство и геодезия»).

Не усмотрели суды и правовых оснований для удовлетворения требований Вороновой О.В. о возложении на Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. обязанности реконструировать стену пристроя лит. А3 вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию лит. А3, сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию лит. А3 с учетом разрешения на строительство от 18 мая 2017 г., выданное администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 48 кв.м., объемом реконструкции 144 кв.м.; об исключении из данных ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные 19 августа 2022 г.

При разрешении данных требований суды учитывали положениями ст.222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», главы 6 ГПК РФ, предмет и основания требований, оценили доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

По результатам оценки доказательств суды установили, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Волоткевич Т.А. и Волоткевич И.В. возвели лит. А3 на месте ветхой части дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт», домовладение по <адрес>, принадлежащее ответчикам, состоит из двухэтажного пристроя лит. А3, бани лит. Г2, сарая лит. Г3 и навеса лит. Г4.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 14 мая 2007 г. № 673 Волоткевич Т.А., Волоткевичу И.В. разрешен снос 1/3 доли жилого дома по наружному обмеру 3,90 м х 9,90 м, с сенями по наружному обмеру 3,10 м х 4.10 м, выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Согласно разрешению на строительство от 18 мая 2017 г. разрешена реконструкция дома согласно проекту, высота - 6 м, 2 этажа, общая площадь реконструкции - 48 кв.м., объем реконструкции - 144 куб.м.

Реконструкция жилого дома согласована с сособственниками и третьими лицами, в том числе со смежным землепользователем по <адрес> ФИО20 и бывшим собственником домовладения, расположенного по <адрес>, ФИО15, о чем имеются записи в заявлении на реконструкцию от 2006 года.

К моменту приобретения Вороновой О.В. дома по <адрес> реконструкция дома ответчиками полностью произведена, что не оспаривалось истцом в суде.

По пояснениям ответчиков, реконструкция дома завершена в 2007 году, экспертами на основании снимков в приложении «Гугл Планета Земля» также определена дата завершения строительства - до 2009 года.

В ходе судебного разбирательства пристрой лит. А3 узаконен, о чем 19 августа 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз ООО «АлтайСтройЭксперт», ООО «ПрофЭксперТ» - лит. А3 выполнен с отступлением от разрешения на строительство, поскольку ответчиками возведен двухэтажный жилой пристрой с площадью застройки 72 кв.м., объемом 333 кв.м.

Расстояние от жилого дома до границы участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 0,91 м. - 1,15 м.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, но в части не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и имеет следующие нарушения:

-    на скате кровли жилого дома отсутствует снегозадержание, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76». Данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц, так как скат кровли, на котором необходимо установить снегозадержание, не направлен в сторону соседнего участка, значит, попадание снега с крыши жилого дома на соседний земельный участок отсутствует;

-    от жилого дома не выдержано нормативное расстояние (3 м) до границы смежного землепользователя по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц, так как эксплуатация соседнего земельного участка по <адрес> вблизи жилого дома по <адрес> возможна и безопасна, затенение смежного участка отсутствует;

-    противопожарный разрыв между обследуемым жилым домом по <адрес> и строениями, расположенными на соседнем земельном участке по <адрес> в <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям. Данный недостаток нарушает права и интересы третьих лиц, так как в случае возгорания дома пожар может распространиться на соседние строения, что, в свою очередь, нанесет материальный ущерб при повреждении соседних строений.

В то же время согласно пояснениям экспертов эвакуационные пути сохранены, опасности для жизни и здоровья граждан не имеется, в связи с чем снос строения лит. А3 невозможен. Также экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» предложены варианты устранения допущенных нарушений: реконструировать стену пристроя лит. А3 вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию лит. А3, сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию лит. А3 с учетом разрешения на строительство № от 18 мая 2017 г. Однако по пояснениям эксперта ФИО16 каждый из этих вариантов практически невыполним.

Отказывая в данных требованиях суды исходили из того, что требование о реконструкции лит. АЗ с учетом разрешения на строительство от 18 мая 2017 г. фактически является требованием о сносе существующего строения с возведением нового, поскольку при этом варианте должна быть снесена половина площади застройки, из других материалов должны быть выполнены перекрытие, крыша, фасад, при этом, учитывали то, что при отсутствии угрозы жизни и здоровью Вороновой О.В., такое устранение допущенного нарушения будет избыточным и нарушит права и законные интересы ответчиков, которые эксплуатировали возведенное ими строение при отсутствии возражений соседей более 15 лет, узаконили его в установленном законом порядке.

Требование о реконструкции стены пристроя лит. АЗ вдоль смежной границы земельных участков, выполнении ее в виде противопожарной преграды без проема, согласно пояснениям эксперта ФИО16, как верно отметили суды, исполнить невозможно, так как часть помещений дома, принадлежащего ответчикам, останется без окон, что сделает невозможным использование их по назначению, кроме того, противопожарная стена будет находиться на земельном участке, принадлежащем Вороновой О.В., что также нарушит ее права и законные интересы.

Так, согласно дополнительному заключению строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «ПрофЭксперТ», устранение недостатка в части несоблюдения противопожарных разрывов без сноса или частичного демонтажа не представляется возможным.

При этом в заключении ООО «ПрофЭксперТ» указано на то, что объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей и выходов удовлетворяет противопожарным требованиям, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что из указанного суждения экспертов не усматривается, что вывод сделан лишь в отношении жилого дома ответчиков, кроме того, экспертами проводилось исследование спорной постройки по отношению к строениям, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу.

С учетом установленного, а также принимая во внимание то, что Воронова О.В. приобрела дом на земельном участке после того, как спорное строение с недостатком было возведено ответчиками, угроза ее жизни и здоровью отсутствует, сведения о жилом доме площадью 202,5 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Вороновой О.В.                        в части возложения на Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. обязанностей по реконструкции пристроя лит. АЗ и исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме                                        с кадастровым номером №, внесенные 19 августа 2022 г.

Достаточность доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиками спорной постройки в материалах дела не имеется и истцом в подтверждение иного                           не представлено (статьи 12,35, 56 ГПК РФ).

Относительно требования Вороновой О.В. о возложении на Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. произвести своими силами снос бани лит. Г2, расположенной на земельном участке по <адрес>, суды по результатам оценки доказательств, в том числе заключений судебных строительно-технических экспертиз с дополнением, выполненных экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», ООО «ПрофЭксперТ» которыми подтверждено, что при строительстве бани были допущены нарушения, такие как: на скате кровли бани отсутствует снегозадержание, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; от бани не выдержано нормативное расстояние (1 м) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; противопожарный разрыв между обследуемой баней по адресу: <адрес> и строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не удовлетворяет противопожарным требованиям, и данные недостатки нарушают права и интересы третьих лиц, поскольку существует вероятность попадания снега с крыши бани на соседний земельный участок и строение гаража; отсутствует возможность надлежащим образом эксплуатировать гараж, расположенный на соседнем земельном участке, в случае возгорания бани пожар может распространиться на соседние строения, что, в свою очередь, нанесет материальный износ при повреждении соседних строений, суды сделали вывод, что, поскольку эвакуационные выходы сохранены, угроза жизни и здоровью Вороновой О.В. отсутствует, на месте бани и гаража ранее на этом же месте находились строения блокированной застройки, претензий к которым у собственников соседних земельных участков не было, нарушение в части отсутствия снегозадержания возможно устранить без сноса (крайней меры) строения, ввиду чего, сочли необходимым в этой части требования Вороновой О.В. удовлетворить частично с возложением на ответчиков обязанности устроить снегозадержание на скате кровли бани.

При этом суды исходили из того, что нарушенные права истца защищены путем возложения обязанности на ответчиков устроить снегозадержание на крыше бани, что позволит истцу беспрепятственно обслуживать свой земельный участок и строения на нем, кроме того, наличие эвакуационных выходов нивелирует угрозу жизни и здоровью истца при потенциальном возгорании спорной постройки.

Требования Вороновой О.В. о возложении обязанности на Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А. произвести демонтаж канализационного выгреба, расположенного за пределами земельного участка по <адрес> суды верно оставили без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с дополнением, канализационный выгреб расположен за пределами земельного участка по <адрес>, расстояние от канализационного выгреба до границы участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет от 0 до 0,55 м., данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц.

Судами учтено непредставление истцом доказательств того, что зловонные запахи из выгреба попадают на принадлежащий ей земельный участок и в строения, выгреб находится на территории общего пользования, права и законные интересы Вороновой О.В. не нарушены (статья 56 ГПК РФ).

Ссылка Вороновой О.В. на нарушение баланса прав и интересов сторон, ввиду необходимости исполнения решения суда о демонтаже части гаража, признана судами несостоятельной, поскольку гараж Вороновой О.В. частично располагается на земельном участке Волоткевича И.В. и Волоткевич Т.А., следовательно, варианта устранения данного недостатка какими-либо иными способами не имеется и не доказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе судебной строительно-технической экспертизы с дополнением, признанных соответствующими с требованиям статей 79, 86 ГПК РФ в условиях отсутствия доказательств обратного, пояснений экспертов) суды приняли законные и обоснованные судебные акты с изложением мотивированных обоснований отклонения доводов истца, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки судов, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы                          и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие                                                 в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том,что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороныне вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зренияна то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи