Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4360/2022 от 15.06.2022

№16-4360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   11 августа 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Жукова Максима Викторовича – Нечаевой Натальи Валерьевны      на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 14 июня 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» Жукова Максима Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2021 года, директор ООО «Идеальная компания» Жуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нечаева Н.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень №290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Идеальная компания» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № <данные изъяты> от 07 декабря 2015 года.

22 марта 2021 года обнаружено нарушение лицензиатом ООО «Идеальная компания», осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами №3 по ул.Смирнова и № 76 по пр.Комсомльскому г.Перми и 25 марта 2021 года - № 65/1 по ул.Куйбышева г.Перми, лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества, выразившееся в появлении на кровле дома №3 по ул. Смирнова со стороны подъездов наледи и сосулек, на кровле дома № 76 по пр.Комсомольскому со стороны главного фасада свесов, на кровле дома № 65/1 по ул.Куйбышева со стороны главного фасада наледи и сосулек по всей длине, что представляет опасность для жизни и здоровья жителей.

Таким образом, действия Жукова М.В. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Жуковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьями нижестоящих инстанций была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Жукова М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что нарушения на домах №3 по ул.Смирнова и № 76 по пр.Комсомльскому г.Перми были устранены в течение суток с момента выявления и уведомления ООО «Идеальная компания», что является объективно разумным сроком, а крыша дома по ул.Куйбышева,65/1 является плоской (не скатной), в связи с чем сосульки и наледь на ней не должны образовываться.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судей и они были обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «Идеальная компания» Жуковым М.В. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом Жуков М.В., как директор общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Жукова М.В. не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения должностного лица                    Жукова М.В. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении 22 апреля 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Жуков М.В. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Копия протокола вручена Жукову М.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено Жукову М.В. в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым; требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания выполнены. Оснований для изменения назначенного наказания усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о несогласии с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство защитника Нечаевой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком судьей районного суда разрешено в установленном порядке в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы по которым судья районного суда пришел к такому выводу приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым не усматриваю. Так, судьей районного суда верно учтено, что Жуков М.В. и его защитник Нечаева Н.В. были извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, представили пояснения по делу в письменном виде.

Жуков М.В. имел возможность принять личное участие в судебном заседании, как и возможность обеспечить участие иного защитника. А из представленного листка нетрудоспособности не следует, что защитник Нечаева Н.В. не могла присутствовать в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 14 июня 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» Жукова Максима Викторовича, без изменения, жалобу защитника Жукова Максима Викторовича – Нечаевой Натальи Валерьевны      – без удовлетворения.

Судья                            Л.Ю.Сапрыгина