Решение по делу № 2-1475/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.10.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLVO S60 г.р.з.№ под управлением Новоселовой И.В. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновной был признан ФИО3, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО) № с лимитом 500 000 рублей.

Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 389 200 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения ООО ФИО9”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 674 640,57 рублей с учетом износа, просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности, компенсацию морального вреда. Ответчик доплатил истцу 187 162,85 рублей, от выплаты в большем размере уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 647 913 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 71 550,15 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 3 780 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 2 668,92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты по полису ДГО за период с 30.11.2017г. включительно по 28.05.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 41 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 983,89 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 47 109,54 рублей штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Истец Новоселова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлено с учетом расчетов согласно Единой методики в соответствии с требованиями полиса ОСАГО и в соответствии с правилами страхования по полису ДГО причинителя вреда. Представил фотографии отремонтированного транспортного средства истца. Пояснил, что автомобиль истца не является конструктивно погибшим, фактически отремонтирован. Обязательство по выплате страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда считает денежным обязательством, за нарушение которого правомерно взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Скачков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Против удовлетворения иска возражал. Направил возражения, указав, что согласно заключения экспертизы, проведенной по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, выплата осуществлена на условиях гибели автомобиля. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Указал, что расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию только если доверенность выдана на ведение данного дела. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил. О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLVO S60 г.р.з.№ под управлением Новоселовой И.В. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным была признан ФИО3, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО) № с лимитом ответственности 500 000 рублей.

Как следует из полиса ДГО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 15.12.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства после принятия документов был осуществлен представителем страховщика ООО “ФИО10” 05.10.2017г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 19.10.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 389 200 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, 18.11.2017г. направил ответчику письменную претензию с приложением заключения ООО ФИО11”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 01.10.2017г. составляет 674 640,57 рублей с учетом износа. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, выплатить страховое возмещение по полису ДГО, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда, компенсацию морального вреда.

Ответчик 29.11.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 187 162,85 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 576 362,85 рублей (389 200руб. + 187 162,85руб.). Как следует из материалов страхового дела выплата была осуществлена на условиях конструктивной гибели автомобиля истца.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ФИО12” эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 929 500 рублей, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 647 913 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 01.10.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен РСА, что соответствует требованиям, предусмотренным для выплаты как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО причинителя вреда. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта, доаварийной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “ФИО13”, имеет также квалификацию в области траспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2006 года. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению экспертизы.

Суд учитывает, что ответчик возражений на заключение судебной экспертизы не представил, а истец с заключением судебной экспертизы согласен. Вывод эксперта о целесообразности ремонта автомобиля истца подтвержден дополнительно представленными фотоматериалами, подтверждающими, что истец после ДТП отремонтировал автомобиль, то есть проведение ремонта было целесообразно.

К заключению ООО “ФИО14”, согласно которому ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составляет 839 610 рублей, стоимость годных остатков 263 247,15 рублей суд относится критически. Заключение не содержит расчетов стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем вывод о гибели автомобиля ничем не подтвержден. Заключение ООО “ФИО15 опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля составляет 929 500 рублей, а стоимость годных остатков не подлежит расчету. Суд учитывает, что что эксперты ООО “ФИО16” не были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение представлено в виде незаверенной копии. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заключению ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 674 640,57 рублей с учетом износа суд относится критически, поскольку поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из условий полиса ДГО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность расчет размера ущерба должен осуществляться в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 01.10.2017г., составляет 647 913 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом ДГО франшиза не предусмотрена, таким образом размер страховой суммы 500 000 рублей по полису ДГО не может быть уменьшен на сумму выплаты по полису ОСАГО.

Как указано в полисе ДГО страховая сумма 500 000 рублей – это предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей выплате по полису ОСАГО. То есть совокупный размер гражданской ответственности ответчика по полисам ОСАГО и ДГО составляет 900 000 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО плюс 500 000 рублей по полису ДГО).

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не превышает лимита ответственности ответчика по полису ДГО причинителя вреда, суд приходит к выводу, что страховщик должен был выплатить истцу в счет страхового возмещения за повреждения автомобиля 647 913 рублей.

Сумма недоплаченного со стороны СПАО “Ингосстрах” страхового возмещения составляет 71 550,15 рублей, что равно размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, определенного судом, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (647 913руб. – 576 362,85руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 71 550,15 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов, а также осмотр повреждений автомобиля были осуществлены ответчиком 05.10.2017г., таким образом выплата по полису ОСАГО в полном объеме должна была быть осуществлена в срок 25.10.2017г. Ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение в размере 389 200 рублей, то есть не в полном объеме. Доплата по полису ОСАГО до лимита отсуществлена 29.11.2017г.

С 26.10.2017г. включительно по 29.11.2017г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежит выплате неустойка. Период просрочки составляет 35 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 10 800 рублей. Неустойка за пророчку выплаты по полису ОСАГО за указанный период должна составить 10 800руб. х 1% х 35дн. = 3 780 рублей. Размер неустойки 3 780 рублей за просрочку выплаты по полису ОСАГО суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выплата истцу страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда осуществлена 29.11.2017г., доплата по полису ДГО не осуществлялась. Поскольку страховщик посчитал свои обязательства выполненными 29.11.2017г., осуществив частичную выплату по полису ДГО, то с 30.11.2017г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, рассчитанные исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда составила 71 550,15 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 71 550,15 рублей за период с 30.11.2017г. включительно по 28.05.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 2 668,92 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда в размере 2 668,92 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов 2 668,92 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 983,89 рублей почтовые расходы, 41 000 рублей расходы по оплате экспертиз (6 000 рублей по оплате экспертизы ООО ФИО17 плюс 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы ООО ФИО18” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена ответчиком в полном объеме. Поскольку при недоплате по полису ДГО причинителя вреда штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Сумма штрафа составляет 39 609,54 рублей (71 550,15руб. + 2 668,92руб. + 5 000руб.).

С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 839,97 рублей (2 539,97 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (800р. + 3% х (71 550,15руб. + 3 780руб. + 2 668,92руб. – 20 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 71 550 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 780 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 668 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2017░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2018░. ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 41 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 983 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 35 000 ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 982 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 839 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░