Решение по делу № 2-155/2021 от 10.04.2020

25RS0003-01-2020-001121-90

Дело № 2- 155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.
при помощнике                          Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Николаевны к Введенскому Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.06.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок возврата определен 01.04.2017. В установленный договором срок ответчиком была возвращена лишь часть займа в сумме 4 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик обязался предоставить в залог земельный участок площадью 69 713 кв.м, оформив завещание данного недвижимого имущества. 17.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 27.03.2020 задолженность составляет 17 182 800 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа 5 400 000 рублей, пени, по состоянию на 27.03.2020 в размере 11 782 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 233 721,95 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа 5 220 000 рублей; пени в размере 0,2% от суммы долга в день до дня возврата суммы долга включительно, в том числе по состоянию на 27.03.2020 в размере 11 782 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 1 233 721,95 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.05.20216 между Введенским А.Г. и Морозовой Е.Н. заключен договор денежного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого Введенский А.Г. получил от Морозовой Е.Н. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, срок возврата займа 01.04.2017.

Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущества (земельный участок, площадь 69 713 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, определив стоимость одного квадратного метра в размере 35 000 рублей (р.2.3 договора).

В подтверждение заключения договора займа истец представил суду расписку от 16.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

17.02.2020 в адрес ответчика направлено письменное требование истца о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, а именно почерковедческой и технической экспертизы документов - договора займа от 16.05.2016 и расписки от 16.06.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2021№, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Введенского А.Г., расположенные в договоре денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.05.2016 и расписке от имени Введенского А.Г. в получении займа в размере 10 000 000 рублей от 16.06.2016 выполнены одним лицом, самим Введенским Алексеем Геннадьевичем.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 19.07.2021 №, №, подпись от имени Введенского А.Г. в договоре денежного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между Введенским А.Г. (заемщик) и Морозовой Е.Н. (займодавец), датированном 16.05.2016: в расписке от имени Введенского А.Г. о получении им от Морозовой Е.Н. суммы займа в размере 1 000 000 рублей, датированной 16.06.2016 выполнены, каждая, рукописным способом, пишущим прибором – шариковой ручкой.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по действующей методике при исследовании в июне 2021 года (и в более позднее время) нельзя дифференцировать по «возрасту» реквизиты, выполненные в период с 16.05.2016, 16.06.2016 (даты в документах) – 10.04.2020 (дата приобщения копий документов с исковым заявлением)), эксперт указал о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения договора, расписки.

Также указал, что в договоре первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Морозовой Е.Н., Введенского А.Г. В расписке первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Введенского А.Г.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о безденежности договора займа от 16.05.2016 является необоснованным, поскольку факт заключения договора займа подтвержден договором, подписанным сторонами и распиской, написанной собственноручно ответчиком, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 02.12.2020 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение и представитель ответчика поддержал ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, для возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ответчика также заявила ходатайство об отложении судебного заседания, так как стороны не урегулировали некоторые вопросы, подтвердила намерение заключить мировое соглашение.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 220 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если заемщик просрочил срок возврата части займа, то на просроченную сумму начисляется пеня из расчета 0,2% от суммы в день.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка, по состоянию на 27.03.2020 в размере 11 782 800 рублей, а также неустойка (пеня) в размере 0,2 % суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размер неустойки за период с 02.04.2017 по 16.11.2021, подлежит снижению до 1 672 659,63 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании суммы займа является обоснованным, требование о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства также является правомерным. Сумма пени подлежат начислению с 17.11.2021 на просроченного сумму займа до дня возврата суммы долга включительно, подлежащего выплате, за каждый день просрочки исходя из расчета 0,2% в день.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения, в том числе по состоянию на 27.03.2020 в сумме 1 233 721,95 рубль. Расчет произведен в соответствии о ст. 395 ГК РФ.

    В данном случае, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, так как две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

Поскольку и неустойка (пени), и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, одновременное их взыскание нарушает этот принцип, две санкции штрафного характера за одно правонарушение не применяются.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 5 220 000 рублей и сумма пени 1 677 659,63 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 688,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Елены Николаевны — удовлетворить частично.

Взыскать с Введенского Алексея Геннадьевича в пользу Морозовой Елены Николаевны сумму долга по договору займа 5 220 000 рублей, пени по договору займа 1 677 659,63 рублей, начиная с 17.11.2021 пени по договору займа, исходя из расчета 0,2% в день на просроченную сумму займа до дня возврата суммы долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины 42 688,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: