Решение по делу № 33-5679/2024 от 22.08.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Попковой Ю. А. – Кутузова М. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Попковой Ю. А. (ИНН 550723859784, ОГРНИП № <...>) в пользу Ткачева Е. С. в счет возмещения стоимости насосной установки и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежные средства в размере 64 398,25 рублей, неустойку в размере 30 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57687,62 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22050 рублей.

По требованию ИП Попковой Ю. А. и за ее счет обязать Ткачева Е. С. возвратить насосную установку SCALA2 3-45 AKCCDE 1х200-240V 50/60 Hz, после реализации ответчиком обязанности по оплате взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ИП Попковой Ю. А. (ИНН 550723859784, ОГРНИП № <...>) государственную пошлину в размере 3361,25 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ИП Попковой Ю.А. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> им приобретен товар на сумму 214 846,22 рублей в магазине «Ремлюкс», расположенном по адресу: <...>. Одной из приобретенных позиций товаров является насосная установка SCALA2 3-45 AKCCDE 1х200-240V 50/60 Hz, стоимостью 37 777 рублей. На данный товар выдан гарантийный талон № <...>, в соответствии с которым установлен гарантийный срок 5 лет с момента продажи. В марте 2023 года указанная насосная установка вышла из строя и истец обратился в сервисный центр «Грундфос», указанный в гарантийном талоне за устранением неисправности в рамках гарантийных обязательств. В рамках гарантийных обязательств произведен ремонт насосной установки, после чего она возвращена истцу. Проработав один день, насосная установка вышла из строя. <...> истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный или возвратить денежные средства в размере 80 895 рублей, забрать некачественный товар и дать ответ на претензию в течение 10 дней. Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Бизнес-Оценка» от <...>, насос GRUNDFOS SCALA2 3-45 99027073 имеет скрытый производственный дефект: выход из строй манжеты позиция 105 (уплотнение вала) и уплотнительного кольца корпуса позиция 37, данный дефект является производственным (гарантийным). На основании указанного заключения, истец направил ответчику повторную претензию с вышеуказанными требованиями и требованием о возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также заключение специалиста. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП Попковой Ю.А. в пользу Ткачева Е.С. возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в сумме 80 895 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Ткачев Е.С., представитель истца – Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Попкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – Красников А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что недостатки насосной установки возникли к результате эксплуатации товара и некачественно выполненных ремонтных работ, в связи с чем, ИП Попкова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Грундфос» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика ИП Попковой Ю.А. – Кутузов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что время образования недостатков, указанных в заключении эксперта, достоверно установить нельзя. Обращает внимание, что истец не обращался к ответчику с требованиями по гарантийному обслуживанию, а самостоятельно обратился к третьему лицу. Полагает, что недостатки возникли после передачи товара, не связаны с заводским (скрытым недостатком), а возникли в ходе эксплуатации, в том числе по причине возможности использования в месте установки насоса технической воды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткачева Е.С. – Яковлева Е.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку исполнение обязательств перед потребителем было возложено продавцом на ремонтную мастерскую, то именно продавец несет ответственность перед покупателем за их неисполнение. Указывает, что законодателем не предусмотрена обязанность покупателя обращаться к продавцу, так как при реализации товара обязанность по ремонту возложена на третье лицо. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли именно по вине истца. Полагает, что отсутствие вины истца подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта. Указывает, что заявление ответчика о качестве воды не обоснованно, так как данный вопрос исследовался судом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Ткачев Е.С. приобрел у ИП Попковой Ю.А. насосную установку Scala2 3-45 AKCCDE 1x200-240V 50/60 Hz стоимостью 37777 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Ткачеву Е.С. предоставлялась гарантия № <...> сроком на 5 лет.

<...> Ткачев Е.С. обратился в сервисный центр ООО «Груидфос», в связи с поломкой насосной установки Scala2 3-45 AKCCDE 1x200-240V 50/60 Hz. В результате диагностики установлена протечка перекачиваемой жидкости по причине нарушения герметичности. На элементах гидравлики и торцевом уплотнении выявлены отложения с наличием твердых включений.

ООО «Груидфос» проведены работы по переборке насоса, проведены испытания. Утечка перекачиваемой жидкости отсутствует. Насос исправлен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, <...> Ткачев Е.С. вновь обратился в сервисный центр ООО «Груидфос», указав причину обращения течь.

В результате диагностики установлена течь дренажного канала.

В результате работ произведена разборка насоса. На гидравлической части присутствуют незначительные отложения, содержащиеся в перекачиваемой жидкости. Проведена замена торцевого уплотнения (подвижная / неподвижная часть). Проведена сборка насоса. Течь отсутствует после проверки.

В ходе судебного заседания ИП Попкова Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления недостатков в товаре.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное ходатайство удовлетворено (том 1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения дефекта в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия черного цвета на металлическом корпусе в нижней части является длительное воздействие воды на элементы корпуса, дефект эксплуатационный относится к категории несущественных, является устранимым.

Причиной возникновения дефекта в виде изменений конструкций модуля насосной части корпуса насоса, не предусмотренные производителем является производство ремонтных работ с внесением изменений в конструкцию оборудования без согласования с изготовителем. Дефект является существенным, критическим. Дефект является устранимым путем замены модуля насосной части корпуса насоса на новую часть.

Причиной возникновения дефекта в виде сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения вала является некачественное выполнение кольца уплотнения вала. Дефект является существенным, устранимым.

Причиной возникновения дефекта в виде выработки поверхности в рабочей части вала является возникновение дополнительные нагрузки на элементы конструкции насосной станции в результате внесения изменения согласования с изготовителем. Дефект является существенным, устранимым Устранение дефекта возможно путем замены вала на новый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая исследовательскую часть судебной экспертизы и ее выводы, пояснения эксперта в судебном заседании, поскольку на момент обращения истца в сервисный центр документально не установлено возникновение дефектов в виде изменений конструкции модуля насосной части корпуса насоса, не предусмотренных производителем, сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения вала, выработки поверхности в рабочей части вала до обращения Ткачева Е.С. в ООО «Грундфос», суд первой инстанции пришел к выводу, что выход насоса SCALA2 3-45 AKCCDE 1х200-240V 50/60 Hz из строя произошел в результате гарантийного ремонта, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью в насосе, в качестве причины обращения указал, что из него течет вода. При этом, обращение в сервисный центр последовало в период гарантийного срок на товар.

Факт нарушения истцом требований к эксплуатации товара, либо факт совершения истцом каких-либо действий обусловивших течь в насосе доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтвержден.

Проведенная по делу экспертиза не установила факта нарушения правил эксплуатации насоса истцом.

С учетом поясней сервисного центра экспертами установлено, что при разборке насоса возможно было образование сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения. Данный дефект мог возникнуть при разборе насоса в первый или второй раз. Когда сервисный центр производит разбор оборудования, то подлежат указанию все имеющиеся дефекты на момент разбора. Наличие дефектов сервисным центром при поступлении насосной установки документально зафиксировано не было.

Довод об использовании технической воды Ткачевым Е.С. не состоятелен, поскольку в материалы дела представлен единым договор № <...> холодного водоснабжения и водоотведения от <...>, из которого усматривается, что между АО «ОмскВодоканал» и СНТ «Мечта» заключен договор об организации водопроводно-канализационного хозяйства. Осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение по подаче абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Техническая вода по указанному договору не поставляется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал действия сервисного центра при осуществлении ремонта насоса не обоснованы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Соответственно, за недостатки гарантийного ремонта несет ответственность продавец.

При этом, как следует из заключения эксперта, причиной возникновения дефекта в виде изменений конструкции модуля насосной части корпуса насоса, не предусмотренных производителем, является производство ремонтных работ с внесением изменения в конструкцию оборудования без согласования с изготовителем. Данный дефект является существенным, критическим.

Судебной коллегией установлено, что в сервисных протоколах ИП Попкова Ю.А. указывается, как поставщик, в ответе на претензию ИП Попкова Ю.А. указывает на необходимость обратиться в сервисный центр ООО «Грундфос» для последующего разрешения вопроса Ткачева Е.С.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным перед Ткачевым Е.С. будет продавец ИП Попкова Ю.А., сервисный центр выступает в качестве третьего лица, устанавливающий наличие или отсутствие неисправности, и при ее обнаружение по гарантии от продавца осуществлял ремонт, но не являлся ответственным перед покупателем по обязательствам продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец выбрал способ защиты права в виде возмещения расходов на приобретение нового насоса, что не противоречит положениям вышеуказанной статьи.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг способ определения цены нового насоса, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Доказательств суду первой и апелляционной инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ по определению стоимости нового насоса не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.