Решение от 17.10.2024 по делу № 2-5573/2024 от 18.06.2024

Копия

№2-5573/2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5573/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Риал-Сервис», Путилову ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчикам МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Риал-Сервис» в Арбитражный суд Самарской области, в обоснование своих требований указал, что прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что движимое имущество – объект благоустройства территории, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит ограждение из сварных прутьев (<данные изъяты>.), является муниципальной собственностью г.о. Самара, учтено в реестре муниципального имущества за номером <данные изъяты>, что подтверждается письмами Департамента управления имуществом г.о. Самара от <данные изъяты> года <данные изъяты>.

Право собственности дорожного хозяйства – улицу Тополей, протяженностью <данные изъяты> метров, зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара <данные изъяты>.

Приказом Департамента от <данные изъяты>

Указал, что между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ИП Путиловым С. В. <данные изъяты>

Истец указал, что согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от <данные изъяты> «О реорганизации МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему МП г.о. Самара «Городской земельный центр»…» МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» стало правопреемником последнего.

Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ИП Путиловым С. В. и ООО «Риал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору аренды, в соответствии с которым ИП Путилов С. В. передал свои права и обязанности по договору аренды ООО «Реал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автомобильной стоянки. Автомобильная стоянка занимает часть территории земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Автомобильная стоянка ограждена забором из сетки «Рабица». При этом объект недвижимого имущества – объект дорожного хозяйства по адресу: <адрес> для организации автомобильной стоянки не передавался. Указанная автомобильная стоянка используется в коммерческих целях.

Право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец указал, что заключение договора аренды, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Риал-Сервис» в аренду объекта благоустройства (дорожного хозяйства), поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автомобильной стоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Указал, что ООО «Риал-Сервис», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства, фактически использует часть объекта недвижимости – объекта дорожного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, считает, что договор аренды объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Риал-Сервис» обладает признаками ничтожной сделки в силу ее притворности. Незаконное владение указанным объектом недвижимости ООО «Риал-Сервис» нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования г.о. Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Учитывая, что ООО «Риал-Сервис» без законных оснований пользуется частью объекта дорожного хозяйства с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из методики расчета арендной платы за пользование земельным участком. Так, согласно произведенным расчетам размер арендной платы с <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день на случай неисполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор аренды временного объекта от <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Путилов С. В., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2020 года, как недействующий ИП с исключением из ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано в Самарский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец в ходе судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Путилова С. В. уточнил исковые требования, в части требований о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с Путилова С. В. в бюджет г.о. Самара неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, с ООО «Риал-Сервис» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Красногорская О. А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Риал-Сервис» по доверенности Костюк Е. А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Путилов С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, при этом в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Маненков Е. В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По оспариваемому договору аренды и дополнительному соглашению, ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня № 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 года № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 года № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления № 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем, и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления № 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурноархитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект благоустройства территории, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На основании приказа №1582 от 25.04.2014 года Департамента управления имуществом г.о. Самара часть объекта дорожного хозяйства, площадью <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>

Указанный объект дорожного хозяйства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара разработано на основании заявления МП г.о. Самара «Городской земельный центр» архитектурно-планировочное задание на разработку проекта - благоустройство территории с установкой ограждения на части объекта дорожного хозяйства по адресу: ул. Тополей, напротив дома №7, из которого следует, что участок расположен в Промышленном районе г. <данные изъяты>

Согласно письму Департамента управления имуществом г.о. Самара №<данные изъяты>

Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года дано письменное согласие на благоустройство территории с установкой ограждения на части объекта дорожного хозяйства по ул. <адрес>, при соблюдении перечисленных в указанном письме условий.

МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» по заданию заказчика МП г.о. Самара «Городской земельный центр» разработан Проект благоустройства территории с установкой ограждения на части объекта дорожного хозяйства, в котором имеется схема организации дорожного движения по организации парковки по <адрес>

Установлено, что 02.05.2017 года между арендодателем МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и арендатором ИП Путиловым С. В. заключен договор аренды временного объекта <данные изъяты>

В п. 1.3 договора аренды указано, что объект передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> которых является муниципальное образование г.о. Самара. Определено, что объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор заключен сроком на <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 11.5 договора определено, что на отношения сторон, регулируемые настоящим договором, не распространяется диспозитивная норма ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечению срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Указанный договор подписан арендодателем МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и арендатором ИП Путиловым С. В.

В соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты>

Установлено, что арендодатель МП г.о. Самара «Городской земельный центр» реорганизован в форме присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», деятельность МП г.о. Самара «Городской земельный центр» прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Уставом, утвержденным приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара <данные изъяты> года, определено, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» является правопреемником МП г.о. Самара «Городской земельный центр».

<данные изъяты>

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за МП г.о Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП Путиловым С. В., а с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из рапорта УУП ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самара следует, что в ходе осмотра автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, опрошен Самохин С.М., который пояснил, что является охранником ООО «Риал-Сервис», что подтверждается объяснениями указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Промышленного района г. Самара принято решение о проведении проверки № 569 в отношении деятельности ООО «Риал-Сервис», в том числе в части соблюдения требований законодательства о государственной (муниципальной) собственности, земельного законодательства при использовании земельного участка под автомобильную стоянку по адресу: <данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанного договора аренды <данные изъяты>

Таким образом, договор аренды объекта благоустройства от <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом вышеуказанных сделок ничтожными подлежит удовлетворению путем возврата ООО «Риал-Сервис» муниципального движимого имущества – объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя ограждение из сварных прутьев <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования части объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Риал-Сервис» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение ограждения не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором организована спорная автостоянка. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за плату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки. Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Риал-Сервис» под автостоянку, не предоставлен в установленном законом порядке. В данном случае заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Риал-Сервис» части объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, незаконное использование ООО «Риал-Сервис» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования – г.о. Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, незаконно находится у ООО «Риал-Сервис».

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо истребовать из чужого незаконного владения ООО «Риал-Сервис» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является муниципальное образование г. о. Самара, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <данные изъяты> в границах координат характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

                  При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, следует учитывать следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

    Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г. о. Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор аренды временного объекта от <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Путилова С. В. за период с <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиками Путиловым С. В. и ООО «Риал-Сервис» заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которых необходимо руководствоваться следующими положениями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Установлено, что настоящий иск направлен первым заместителем прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о взыскании с ООО «Риал-Сервис» неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, установлено, что сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты>

При этом, установлено, что в соответствии с атом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты>

Установлено, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, так как под видом аренды движимого имущества - ограждения, будки охраны фактически заключен договор аренды недвижимого имущества. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, использование ограждения самостоятельного коммерческого смысла не имело. С учетом того, что сделка притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, являлись фактической платой за пользование земельным участком. Ответчик МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом г.о. Самара. Учитывая, что денежная сумма, фактически уплаченная ООО «Риал-Сервис» значительно превышает сумму неосновательного обогащения, заявленную в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Риал-Сервис» неосновательного обогащения за период с <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <данные изъяты> судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, с учетом ч. 1 ст. 308 ГК РФ, требования истца о присуждении в бюджет г.о. Самара судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок законны и обоснованы, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в бюджет г.о. Самара следует взыскать судебную неустойку с ООО «Риал-Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5573/2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.