Решение по делу № 2-2607/2016 от 01.08.2016

Дело №2-2607/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о восстановлении пропущенного срока и обязании принять заявление,

УСТАНОВИЛ:

Лосев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о восстановлении пропущенного срока и обязании принять заиление, в обоснование требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101319000 на сумму 836697,50 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев.

В договор было включено условие, согласно которому заемщик должен подключиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованного совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ». За подключение у казанной программе истец уплатил комиссию в размере 11,88% от суммы кредита, а так же 1,32 % в счет компенсации. Всего суммы составила 97565,43 руб. за весь срок кредитования.

Согласно п.2.2.3 Условий участия истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе участия в программе в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ». В связи с ненадлежащим оказанием услуг ФГУП «Почти России» указанные заявления ответчик получил по истечению срока, что явилось основанием для отказа в возврате указанной ранее денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично были исполнены требования истца.

Исходя из указанного, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика пересчитать стоимость кредита с 17.06.2015г. с учетом погашения 97565,43 руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения относительно искового заявления в письменной форме в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101319000 на сумму 836697,50 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев.

В договор было включено условие, согласно которому заемщик должен подключиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованного совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ». За подключение у казанной программе истец уплатил комиссию в размере 11,88% от суммы кредита, а так же 1,32 % в счет компенсации. Всего суммы составила 97565,43 руб. за весь срок кредитования.

Согласно п.2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявления об отказе участия в программе в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ». В связи с ненадлежащим оказанием услуг ФГУП «Почти России» указанные заявления ответчик получил 16.06.2015г.

Письмом от 2.12.2015г. ответчик отказал истцу в возврате платы за подключение к программе страхования сославшись на несвоевременное обращение с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 19.09.2016г. произведено зачисление на счет истца платы за подключение к программе страхования в размере 97565, 43 руб.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика пересчитать стоимость кредита с 17.06.2015г. с учетом погашения 97565,43 руб. суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о зачислении поступивших ему на счет денежных средств в сумме 97565, 43 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время указанные денежные средства находятся на счете истца и он имеет право воспользоваться ими по своему усмотрению как использовать их для личных нужд так и исполнить обязательства по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено из материалов дела, истцом своевременно было сдано в организацию связи заявление об отказе от участия в программе страхования. При этом ответчик имел возможность убедиться в своевременности направлении указанного заявления истцом по сделанным организацией связи оттискам на конверте о дате поступления почтовой корреспонденции в организацию связи.

При этом ответчиком незаконно было отказано истцу в возврате платы за подключение к программе страхования. А плата была возвращена лишь после обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату плаченных истцом денежных средств за услугу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При нарушении прав, истец, несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но его требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Лосева ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года

Судья: