cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2017/2024 от 17.01.2024

... Дело №2-2017/2024

16RS0046-01-2024-000864-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Оруджова Р.А. к закрытому акционерному обществу «ТаксНет» о признании серитфиката ключа проверки электронной подписи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Оруджов обратился в суд с иском к ЗАО «ТаксНет» о признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным. В обоснование исковых требований указано следующее.

12 октября 2019 года от имени Р.А. Оруджова посредством использования квалифицированной электронной подписи, выданной ЗАО «ТаксНет» подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москва о государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № ..., а также иные электронные документы, подписанные той же электронной подписью, поступившие под общим входящим № 112585А.

По результатам рассмотрения указанных документов 16 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва принято решение № 1 12585А о государственной регистрации Р.А. Оруджова в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № ОГРНИП ....

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва от15 декабря 2023 года указанные записи внесены на основании заявления, поданного вэлектронном виде по форме «(...) Регистрация ФЛ в качестве ИП»,подписанные электронной подписью физического лица, выпущенной на имя Р.А. Оруджов ..., со сроком действия с11.10.2019 года по11.01.2020 года сотпечаткомКЭПf060e4186ffadd41c6f0cleal71b9elfla38ee04, издатель сертификата ЗАО «ТаксНет».

12 мая 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 420774601402839 о прекращении деятельности Р.А. Оруджова в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москва заявления по форме № ... (вх. № 40608А от 30 апреля 2020 года), при этом заявление по форме № ... подписано электронной подписью П.А. Кольцова «руководитель ИП Кольцов Павел Андреевич», выданное удостоверяющим центром ООО «Солар».

Ответ заместителя руководителя УФНС по г. Москве советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С.В. Карпачева от 28 октября 2021 года исходящий № 12-28/2/161804@ на обращение представителя, содержащий указанную информацию.

Р.А. Оруджов указывает, что в действительности в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москване обращался, каких-либо документов, в том числе документов в электронной форме с использованием электронно-цифровой подписи не представлял. В ЗАО «ТаксНет» с заявлением об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, сертификат ключа проверки электронной подписи, электронную подпись не получал, на изготовление электронной подписиникого не уполномочивал, документов на получение электронной подписи не передавал.

Указывается, что использование электронной подписи от его именинарушает права истца, так как указанным заявлением по форме № ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о недостоверности сведений об истце как индивидуальном предпринимателе.

22 ноября 2021 года в отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы из ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал по заявлению Р.А. Оруджова о факте незаконной государственной регистрации истца в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя.По результатам рассмотрения заявления 29 ноября 2021 года оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ст. лейтенантом полиции А.А. Головановым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

02 сентября 2021 года в СЗАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано заявление Р.А. Оруджова о незаконной регистрации юридических лиц ООО «Зукасор» (ИНН 7743320067), ООО«Протэкс» (ИНН 7743320772), ООО «Маркеттранс» (ИНН 7743320780) на паспортные данные истца.Данный материал поступил в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.В ходе проверки следственного органа установлено, что неустановленное лицо, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 01 ноября 2019 года, имея умысел на создание через подставное лицо юридических лиц ООО «Зукасор» (ИНН 7743320067), ООО «Протэкс» (ИНН 7743320772), ООО «Маркеттранс» (ИНН 7743320780) с целью осуществления преступных намерений, используя персональные данные Р.А. Оруджова, подготовило пакет документов, необходимый для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в МИФНС России № 46 по г. Москва.Далее, действуя в продолжение преступного умысла, неустановленное лицо предоставило в МИФНС России № 46 по г. Москва, расположенную по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2 пакет документов необходимый для регистрации в налоговом органе ООО «Зукасор», ООО «Протэкс», ООО «Маркеттранс» на личные паспортные данные Р.А. Оруджова, который в действительности не имел намерений осуществлять управление деятельностью указанных юридических лиц.В этой связи, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции К.О. Быкова, усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела 06 декабря 2021 года отказала на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление явилось предметом прокурорской проверки, по результатом которой в соответствии с ответом заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Д.В. Овечкина от 20 января 2022 года признано законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем вступило в законную силу и является дополнительным обоснованием законности и обоснованности исковых требований.

Руководствуясь изложенным, истец Р.А. Оруджов просит суд признать недействительным заявление в ЗАО «ТаксНет» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя Р.А. Оруджовас регистрацией в реестре сертификатов;

Признать недействительным с момента создания электронную подпись, изготовленную ЗАО «ТаксНет»;

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ЗАО «ТаксНет» на имя Р.А. Оруджова;

В судебном заседании истец Р.А. Оруджов исковые требования уточнил, просил судпризнать недействительным заявление от имени Р.А. Оруджова на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центом ЗАО «ТаксНет» на имя Р.А. Оруджова и индивидуального предпринимателя Р.А. Оруджова.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центом ЗАО «ТаксНет» с серийным номером 60А1 5F6400000003 FF75 изготовленный на имя Р.А. ... действителен с 11 октября 2019 года по 11 января 2020 года.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центом ЗАО «ТаксНет» с серийным номером 11В9 5Е4800010003 DDF3 изготовленный на имя Р.А. Оруджова ... действителен с 29 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года.

Дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., возмещении расходов на проезд в сумме 18601, 8 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб., расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 34682, 16 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ТаксНет», Т.П. Валитова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности обращения с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ИП Берсеневой А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в сертификате.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2019года между ЗАО «ТаксНет» и ИП Берсеневой А.С. заключен лицензионный договор № 2PAЛ М 314, по условиям которого Лицензиар ЗАО «ТаксНет» обязалось предоставлять лицензиату ИПБерсеневой А.С. право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления их третьим лицам по сублицензионным договорам.

11 октября 2019года ЗАО «ТаксНет» предоставило ИП Берсеневой А.С. лицензию на право пользования ПП "ТаксНет-КМ", Тип сертификата ЭП "Стандартный (для ФЛ, срок действия 3 месяца), в состав которой входил сертификат ключа проверки электронной подписи.

29 ноября 2019года ЗАО «ТаксНет» предоставило ИП Берсеневой А.С. лицензию на право пользования ПП "ТаксНет-КМ". Тип сертификата ЭП "Стандартный (срок-действия 12 месяцев), в состав которой входил сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2019годаР.А. Оруджов как физическое лицо обратился к ИП Берсеневой А.С. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего ИП Берсенева А.С. внесла информацию и скан-копии документов Р.А. Оруджова - паспорт, уведомление о постановке на учет в налоговом органе и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет», путем создания заявки № 423820 и осуществила формирование и выдачу маркера временного доступа для самостоятельной генерации сертификата ключа проверки электронной подписи. Для осуществления указанных действий ИП Берсеневой А.С. был изготовлен операторский сертификат в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 21 мая 2019года, наделяющий полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» по выдаче маркеров временного доступа. При выдаче маркера временного доступа ИП Берсенева А.С. внесла в систему номер телефона. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона самостоятельно сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу 11 октября 2019года был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 60А1 5F64 0000 0003 АА75.

29 ноября 2019годаиндивидуальный предприниматель Р.А. Оруджов обратился к ИП Берсеневой А.С. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего ИП Берсенева А.С. внесла информацию и скан-копии документов Р.А. Оруджова - паспорт, уведомление о постановке на учет в налоговом органе и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в биллинговую систему ЗАО «Такенет», путем создания заявки № 436477 и осуществила формирование и выдачу маркера временного доступа для самостоятельной генерации сертификата ключа проверки электронной подписи. Для осуществления лих действий ИПБерсеневой А.С. изготовлен операторский сертификат в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «Такенет» от 21 мая 2019года, наделяющий полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» по выдаче маркеров временного доступа. При выдаче маркера временного доступа ИП Берсенева А.С. внесла в систему номер телефона. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона, самостоятельно сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу 29 ноября 2019года был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 11В9 51-48 0001 0003 DDF3.

После создания сертификатов на Р.А. Оруджова как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя, ЗАО «ТаксНет» направляло в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификатов и о полученных им квалифицированных сертификатов в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В сертификатах ключа проверки электронной подписи присутствуют подписи владельца Сертификатов в их получении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последняя к ответчикам с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалась.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Р.А. Оруджова в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 11 октября 2019 года, в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 11 октября 2019 года, в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи индивидуального предпринимателя без указания даты, в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» индивидуального предпринимателя от 29 ноября 2019 года выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не самим Р.А. Оруджевым, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Р.А. Оруджова.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие иных доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиками не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении оспариваемых сертификатов были допущены нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполнения доверенным лицом обязанности установить личность получателя сертификата (заявителя).

Данное нарушение привело к выдаче сертификата ключа электронной цифровой подписи от имени Р.А. Оруджова другому лицу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истца в следствие допущенных нарушений, в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 33672 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения были допущены уполномоченными представителем на стадии установления личности заявителя, судебные издержки понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов сопряженных с сопровождением гражданского дела не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения транспортных расходов из г. Москва в сумме 18601, 8 руб., суд исходит из обстоятельства доказанности их несения и полагает их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оруджова Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление от имени Оруджова Р.А. на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» на имя Оруджова Р.А. и индивидуального предпринимателя Оруджова Р.А..

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» с серийным номером 60А1 5F6400000003 FF75 изготовленный на имя Оруджова Р.А. действителен с 11 октября 2019 года по 11 января 2020 года.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» с серийным номером 11В9 5Е4800010003 DDF3 изготовленный на имя Оруджова Р.А. действителен с 29 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТаксНет» в пользу Оруджова Р.А. в возмещение расходов по оплате судебного исследования сумму в размере 33 672 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб., в возмещение расходов по проезду сумму в размере 18 601, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

... Дело №2-2017/2024

16RS0046-01-2024-000864-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Оруджова Р.А. к закрытому акционерному обществу «ТаксНет» о признании серитфиката ключа проверки электронной подписи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Оруджов обратился в суд с иском к ЗАО «ТаксНет» о признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным. В обоснование исковых требований указано следующее.

12 октября 2019 года от имени Р.А. Оруджова посредством использования квалифицированной электронной подписи, выданной ЗАО «ТаксНет» подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москва о государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № ..., а также иные электронные документы, подписанные той же электронной подписью, поступившие под общим входящим № 112585А.

По результатам рассмотрения указанных документов 16 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва принято решение № 1 12585А о государственной регистрации Р.А. Оруджова в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № ОГРНИП ....

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва от15 декабря 2023 года указанные записи внесены на основании заявления, поданного вэлектронном виде по форме «(...) Регистрация ФЛ в качестве ИП»,подписанные электронной подписью физического лица, выпущенной на имя Р.А. Оруджов ..., со сроком действия с11.10.2019 года по11.01.2020 года сотпечаткомКЭПf060e4186ffadd41c6f0cleal71b9elfla38ee04, издатель сертификата ЗАО «ТаксНет».

12 мая 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 420774601402839 о прекращении деятельности Р.А. Оруджова в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москва заявления по форме № ... (вх. № 40608А от 30 апреля 2020 года), при этом заявление по форме № ... подписано электронной подписью П.А. Кольцова «руководитель ИП Кольцов Павел Андреевич», выданное удостоверяющим центром ООО «Солар».

Ответ заместителя руководителя УФНС по г. Москве советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С.В. Карпачева от 28 октября 2021 года исходящий № 12-28/2/161804@ на обращение представителя, содержащий указанную информацию.

Р.А. Оруджов указывает, что в действительности в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москване обращался, каких-либо документов, в том числе документов в электронной форме с использованием электронно-цифровой подписи не представлял. В ЗАО «ТаксНет» с заявлением об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, сертификат ключа проверки электронной подписи, электронную подпись не получал, на изготовление электронной подписиникого не уполномочивал, документов на получение электронной подписи не передавал.

Указывается, что использование электронной подписи от его именинарушает права истца, так как указанным заявлением по форме № ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о недостоверности сведений об истце как индивидуальном предпринимателе.

22 ноября 2021 года в отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы из ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал по заявлению Р.А. Оруджова о факте незаконной государственной регистрации истца в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя.По результатам рассмотрения заявления 29 ноября 2021 года оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ст. лейтенантом полиции А.А. Головановым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

02 сентября 2021 года в СЗАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано заявление Р.А. Оруджова о незаконной регистрации юридических лиц ООО «Зукасор» (ИНН 7743320067), ООО«Протэкс» (ИНН 7743320772), ООО «Маркеттранс» (ИНН 7743320780) на паспортные данные истца.Данный материал поступил в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.В ходе проверки следственного органа установлено, что неустановленное лицо, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 01 ноября 2019 года, имея умысел на создание через подставное лицо юридических лиц ООО «Зукасор» (ИНН 7743320067), ООО «Протэкс» (ИНН 7743320772), ООО «Маркеттранс» (ИНН 7743320780) с целью осуществления преступных намерений, используя персональные данные Р.А. Оруджова, подготовило пакет документов, необходимый для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в МИФНС России № 46 по г. Москва.Далее, действуя в продолжение преступного умысла, неустановленное лицо предоставило в МИФНС России № 46 по г. Москва, расположенную по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2 пакет документов необходимый для регистрации в налоговом органе ООО «Зукасор», ООО «Протэкс», ООО «Маркеттранс» на личные паспортные данные Р.А. Оруджова, который в действительности не имел намерений осуществлять управление деятельностью указанных юридических лиц.В этой связи, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции К.О. Быкова, усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела 06 декабря 2021 года отказала на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление явилось предметом прокурорской проверки, по результатом которой в соответствии с ответом заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Д.В. Овечкина от 20 января 2022 года признано законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем вступило в законную силу и является дополнительным обоснованием законности и обоснованности исковых требований.

Руководствуясь изложенным, истец Р.А. Оруджов просит суд признать недействительным заявление в ЗАО «ТаксНет» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя Р.А. Оруджовас регистрацией в реестре сертификатов;

Признать недействительным с момента создания электронную подпись, изготовленную ЗАО «ТаксНет»;

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ЗАО «ТаксНет» на имя Р.А. Оруджова;

В судебном заседании истец Р.А. Оруджов исковые требования уточнил, просил судпризнать недействительным заявление от имени Р.А. Оруджова на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центом ЗАО «ТаксНет» на имя Р.А. Оруджова и индивидуального предпринимателя Р.А. Оруджова.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центом ЗАО «ТаксНет» с серийным номером 60А1 5F6400000003 FF75 изготовленный на имя Р.А. ... действителен с 11 октября 2019 года по 11 января 2020 года.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центом ЗАО «ТаксНет» с серийным номером 11В9 5Е4800010003 DDF3 изготовленный на имя Р.А. Оруджова ... действителен с 29 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года.

Дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., возмещении расходов на проезд в сумме 18601, 8 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб., расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 34682, 16 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ТаксНет», Т.П. Валитова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности обращения с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ИП Берсеневой А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в сертификате.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2019года между ЗАО «ТаксНет» и ИП Берсеневой А.С. заключен лицензионный договор № 2PAЛ М 314, по условиям которого Лицензиар ЗАО «ТаксНет» обязалось предоставлять лицензиату ИПБерсеневой А.С. право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления их третьим лицам по сублицензионным договорам.

11 октября 2019года ЗАО «ТаксНет» предоставило ИП Берсеневой А.С. лицензию на право пользования ПП "ТаксНет-КМ", Тип сертификата ЭП "Стандартный (для ФЛ, срок действия 3 месяца), в состав которой входил сертификат ключа проверки электронной подписи.

29 ноября 2019года ЗАО «ТаксНет» предоставило ИП Берсеневой А.С. лицензию на право пользования ПП "ТаксНет-КМ". Тип сертификата ЭП "Стандартный (срок-действия 12 месяцев), в состав которой входил сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2019годаР.А. Оруджов как физическое лицо обратился к ИП Берсеневой А.С. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего ИП Берсенева А.С. внесла информацию и скан-копии документов Р.А. Оруджова - паспорт, уведомление о постановке на учет в налоговом органе и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет», путем создания заявки № 423820 и осуществила формирование и выдачу маркера временного доступа для самостоятельной генерации сертификата ключа проверки электронной подписи. Для осуществления указанных действий ИП Берсеневой А.С. был изготовлен операторский сертификат в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 21 мая 2019года, наделяющий полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» по выдаче маркеров временного доступа. При выдаче маркера временного доступа ИП Берсенева А.С. внесла в систему номер телефона. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона самостоятельно сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу 11 октября 2019года был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 60А1 5F64 0000 0003 АА75.

29 ноября 2019годаиндивидуальный предприниматель Р.А. Оруджов обратился к ИП Берсеневой А.С. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего ИП Берсенева А.С. внесла информацию и скан-копии документов Р.А. Оруджова - паспорт, уведомление о постановке на учет в налоговом органе и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в биллинговую систему ЗАО «Такенет», путем создания заявки № 436477 и осуществила формирование и выдачу маркера временного доступа для самостоятельной генерации сертификата ключа проверки электронной подписи. Для осуществления лих действий ИПБерсеневой А.С. изготовлен операторский сертификат в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «Такенет» от 21 мая 2019года, наделяющий полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» по выдаче маркеров временного доступа. При выдаче маркера временного доступа ИП Берсенева А.С. внесла в систему номер телефона. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона, самостоятельно сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу 29 ноября 2019года был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 11В9 51-48 0001 0003 DDF3.

После создания сертификатов на Р.А. Оруджова как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя, ЗАО «ТаксНет» направляло в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификатов и о полученных им квалифицированных сертификатов в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В сертификатах ключа проверки электронной подписи присутствуют подписи владельца Сертификатов в их получении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последняя к ответчикам с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалась.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Р.А. Оруджова в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 11 октября 2019 года, в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 11 октября 2019 года, в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи индивидуального предпринимателя без указания даты, в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» индивидуального предпринимателя от 29 ноября 2019 года выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не самим Р.А. Оруджевым, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Р.А. Оруджова.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие иных доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиками не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении оспариваемых сертификатов были допущены нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполнения доверенным лицом обязанности установить личность получателя сертификата (заявителя).

Данное нарушение привело к выдаче сертификата ключа электронной цифровой подписи от имени Р.А. Оруджова другому лицу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истца в следствие допущенных нарушений, в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 33672 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения были допущены уполномоченными представителем на стадии установления личности заявителя, судебные издержки понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов сопряженных с сопровождением гражданского дела не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения транспортных расходов из г. Москва в сумме 18601, 8 руб., суд исходит из обстоятельства доказанности их несения и полагает их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оруджова Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление от имени Оруджова Р.А. на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» на имя Оруджова Р.А. и индивидуального предпринимателя Оруджова Р.А..

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» с серийным номером 60А1 5F6400000003 FF75 изготовленный на имя Оруджова Р.А. действителен с 11 октября 2019 года по 11 января 2020 года.

Признать недействительным с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» с серийным номером 11В9 5Е4800010003 DDF3 изготовленный на имя Оруджова Р.А. действителен с 29 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТаксНет» в пользу Оруджова Р.А. в возмещение расходов по оплате судебного исследования сумму в размере 33 672 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб., в возмещение расходов по проезду сумму в размере 18 601, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

2-2017/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Оруджов Руслан алиевич
Ответчики
ЗАО "ТаксНет"
Другие
ИП Берсенева Алена Сергеевна
Граф Александр Юрьевич
Суд
Вахитовский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Сафин Артур Рустемович
Дело на странице суда
vahitovsky.tat.sudrf.ru
17.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2024Передача материалов судье
18.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
05.07.2024Производство по делу возобновлено
06.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2024Дело оформлено
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее