Решение по делу № 11-94/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-94/2020 мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 РіРѕРґР°                                  Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р“лаватских Р›.Рќ.

РїСЂРё секретаре                 Чудиновой Рљ.Рќ.,

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя истца Бумина Р”.Рњ.-Лебедева Рќ.Р’. РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 8 Центрального района Рі.Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бумина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 22900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

    Р’ основание РёСЃРєР° указала, что РІ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес> РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Вертлюгова Рђ.РЎ., нарушившего в„– ПДД Р Р¤ автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение РІ размере 3400 рублей. РќРµ согласившись СЃ указанной выплатой, истец обратился Рє ответчику СЃ досудебной претензией, представив заключение РћРћРћ РљР‘ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 26300 рублей, услуги эксперта составили 15000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 22900 рублей.

    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ постановил решение, которым исковые требования Бумина Р”.Рњ. Рє РћРћРћ РЎРћ «Сургутнефтегаз» удовлетворил частично, взыскал СЃ РћРћРћ РЎРћ «Сургутнефтегаз» РІ пользу истца страховое возмещение РІ размере 4025 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 1400 рублей, расходы РЅР° оценку 2625 рублей. Взыскал СЃ Бумина Р”.Рњ. РІ пользу РћРћРћ РЎРћ «Сургутнефтегаз» судебные расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ размере 8250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в судебном заседании судебный эксперт Таранич пояснил, что не исключает относимости повреждения данной детали именно в этом ДТП. Сведений о иных повреждениях или иных ДТП с аналогичными повреждениями материалы дела не содержат.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 ч. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Вертлюгова А.С., и автомобиля Лексус г/н № под управлением Анищенко В.А., принадлежащий на праве собственности истцу Бумина Д.М. Причиной указанного ДТП явилась обоюдная вина водителей, нарушивших №. ПДД РФ. В ходе производства по делу мировым судьей установлена 100% вина водителя Вертлюгова А.С.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность водителя Анищенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность водителя Вертлюгова А.С. была застрахована в ПАО СК «Аско-Страхование».

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об убытке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.6-7 т.1).

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также произвел независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6800 рублей. Поскольку у водителей сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина, то ответчик выплатил страховое возмещение в равных долях по 3400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонтса с учетом износа составила 26300 рублей, услуги эксперта 15000 рублей.

По ходатайству истца в ходе производства по делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Практика» Таранича Н.С., Сперникова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 7425 рублей. Стоимость судебной экспертизы 10000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Бумина Д.М. исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, данное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующие действительности. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Нарушений требований действующего законодательства к оформлению и содержанию заключения, влекущих недостоверность выводов экспертов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бумина Д.М.-Лебедева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Р›.Рќ. Главатских