Решение по делу № 2-383/2023 (2-7111/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-383/2023 (2-7111/2022;)

УИД: 50RS0021-01-2013-003626-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года                                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Осадчей Н.М.

При секретаре Бобылёвой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Погосбекяна Д.Р. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю., Воробьевой Е.П. Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякову Д.М., Бариновой Л.В. о регистрации сделки, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, а также права собственности на жилые блоки, признании спорной постройки - самовольной, признании не приобретенным и отсутствующим право собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий злоупотреблением правом.

Поповой Е.В. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю., Воробьевой Е.П., Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякову Д.М., Бариновой Л.В. о признании строения блокированной застройкой, признании права собственности на жилой блок, признании предварительного договора основным, регистрации сделки, регистрации перехода прав, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий злоупотреблением правом.

Касаевой Ю.А. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю., Фисина С.М., ФИО35 А.А. ФИО11 Д.М., Воробьевой Е.П., Бариновой Л.В. о признании строения блокированной застройкой, признании права собственности на строение, признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

Рещиковой А.А. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А. о признании строения блокированной застройкой, признании предварительного договора основным, регистрации права, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий злоупотреблением правом, признании права собственности на жилой блок

Банниковой А.Х. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю., Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякову Д.М., Воробьевой Е.П., Бариновой Л.В. о признании строения блокированной застройкой, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Погосбекян Д.Р., Попова Е.В., Касаева Ю.А., Рещикова А.А., Банникова А.Х. обратились в суд с исками к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю., Воробьевой Е.П., Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякову Д.М., Бариновой Л.В. с требованиями о признании строения с кадастровым № по адресу: <адрес> блокированной застройкой, признании права собственности за каждым из истцов на отдельный жилой блок, признании предварительных договоров основными, регистрации сделок, регистрации перехода прав, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий Ответчиков злоупотреблением правом, Погосбекян Д.Р. вместе с тем, просил признать спорное строение – самовольной постройкой, Банникова А.Х. просила возместить ей расходы на возведение самовольной постройки в размере 105019200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Касаевой Ю.А. – Погосбекян Д.Р. заявил об отказе от исковых требований Касаевой Ю.А., данный отказ принят судом, производство по делу по иску Касаевой Ю.А. прекращено.

В обоснование своих требований истцы указали на тот факт, что в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года по делу № 2-65/2014 вопрос о признании спорного дома самовольной постройкой не ставился, но впоследствии суд вынес отдельные решения по каждому из заявленных требований. Отмена данного решения Определением от 13.07.2020 года оценен истцами как отмена судебного решения только в части сноса дома. Вопрос о признании постройки самовольной судом не разрешался. Решение в этой части сохранило силу. Основываясь на данных выводах, истцы полагают, что все сделки, влекущие переход права собственности от первых собственников домовладения (Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г.) с 2013 года должны быть признаны ничтожными, а право собственности титульных собственников дома необходимо признать не приобретенным и отсутствующим. При этом Погосбекян Д.Р., Попова Е.В., Рещикова А.А., полагают необходимым заключенные их право предшественниками предварительные договоры купли-продажи на части спорного домовладения считать основными договорами и на их основании признать за ними право собственности на доли земельного участка и доли спорного домовладения, а также право собственности на жилые блоки, пронумерованные истцами в соответствии с представленными ими документами. Также Погосбекян Д.Р. и Попова Е.В. полагают необходимым признать за ними дополнительно право собственности на доли спорного строения как за собственниками долей земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.12.2021 года заключенного между Яблоковой Т.В, и Погосбекяном Д.Р., а также Договора дарения 1/18 доли земельного участка между Погосбекяном Д.Р. и Поповой Е.В.

Банникова А.Х. считает возможным взыскать стоимость понесенных расходов в заявленном ею размере 105019200 рублей на возведение спорного объекта с лиц, за которыми судом будет признано право собственности на самовольную постройку в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец Погосбекян Д.Р. свои исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске (с учетом многократно уточненных требований) и объяснениях сторон.

Пояснил, что его исковые требования состоят из двух самостоятельных оснований для признания за ним права собственности на: 1/21 долю земельного участка с кадастровым №) и 1/11 доли жилого дома (кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>). Право на указанные доли истец приобрел в результате следующих обстоятельств.

03.10.2017 года между Фисина К.А. и Липеевой Т.В. заключен предварительный договор о продаже доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес> Липеева Т.В. оплатила Фисина К.А. в счет исполнения договора 2070000 рублей. 02.01.2018 года стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором указали, что Липеевой Т.В, передается 1/14 доля от 2/3 долей земельного участка (кадастровый №) и 1/28 доля жилого дома, площадью не менее 50 кв.м. по адресу: <адрес> Полагает, что указанный предварительный договор между Липеевой Т.В. и Фисина К.А. следует признать основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, полагая возможным изменить предмет этого договора и считать, что он является основанием для приобретения права собственности на 1/21 долю земельного участка с кадастровым №) и 1/11 доли жилого дома (кадастровый № и соответствующий жилой блок №, площадью 62,3 кв.м. в доме блокированной застройки на земельном участке с кадастровым №. Погосбекян Д.Р. полагает, что расписка, выданная Липеевой Т.В. в адрес Прасловой А.Х. от 28.04.2018 года о получении Липеевой Т.В. денежных средств в размере 2150000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 03.10.2017 года (между Липеевой Т.В. и Фисина К.А.) является уступкой прав требования по указанному предварительному договору в адрес Прасловой А.Х., а заключенный между Прасловой (Банниковой ) А.Х. и Погосбекяном Д.Р. договор № 1 уступки требования (цессии) от 01.10.2019 года является последующей уступкой прав по предварительному договору от 03.10.2017 года Погосбекяну Д.Р.

В обоснование второго требования истец Погосбекян Д.Р. указал, что приобрел право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым № в результате договора купли-продажи доли земельного участка с Яблоковой Т.В., в результате чего полагает, что как ее правопреемник может требовать признания домовладения самовольной постройкой, с одновременным требованием признать за ним право собственности на 5/19 доли в праве собственности на долю данного домовладения (кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> признав недействительными все сделки вплоть до первых, в результате которых домовладение выбыло из собственности Яблоковой Т.В. и Саникидзе Э.Г. Полагает, что на основании указанных фактов, а также на основании того, что более не может претендовать ни какую иную часть дома, так как на них претендуют иные лица, из числа истцов, за ним должно быть признано право собственности на жилой блок №, площадью 182, 2 кв.м. Также пояснил, что необходимо признать все действия Ответчиков по приобретению права собственности на спорное домовладение злоупотреблением правом и признать отсутствие у них права собственности на спорную постройку в полном объеме. Указал, что при вынесении решения необходимо исходить из того, что решение Красногорского городского суда от 22.09.2014 года не отменено в части признания домовладения самовольной постройкой, а пересмотрено только в части сноса домовладения. Полагает, что в части признания спорного объекта самовольной постройкой решение по новым обстоятельствам не пересматривалось, новое решение Красногорским судом Московской области 20.12.2021 года по данному вопросу не выносилось, в связи с чем, суд обязан признать право собственности на самовольную постройку за лицами, заявившими свои право притязания на спорное строение.

Представитель истца Поповой Е.В. – Погосбекян Д.Р. поддержал исковые требования Поповой Е.В. в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске (с учетом многократно уточненных требований) и объяснениях сторон. Пояснил, что исковые требования Поповой Е.В. также состоят из двух самостоятельных оснований для признания за нею права собственности на доли земельного участка и жилого дома. Полагает, что заключенный между Поповой Е.В. и Воробьевым В.Ю. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, на основании которого за ней должно быть признано 1/18 доля земельного участка с кадастровым номером №) и 1/6 доли жилого дома (кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>), считает, что предмет договора может быть изменен и за Поповой Е.В. должно быть признано право на жилой блок площадью 118,5 кв.м.

Также указал, что Попова Е.В. приобрела право собственности на 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения доли земельного участка в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой Е.В., в результате также как и он сам, Попова Е.В. стала правопреемником Яблоковой Т.В. (в соответствующей ее доли части) в правоотношениях, касающихся право притязаний на спорное домовладение, в связи с чем имеет право дополнительно претендовать на признание за нею права собственности на 1/18 долю спорного домовладения, что соответствует жилому блоку №, площадью 34,8 кв.м. Также считает ничтожными все сделки по спорному объекту, с 2015 по 2022 год, включая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Фисина А.А., Фисина С.М., Мещеряковым Д.М., Воробьевым В.Ю., сделки, совершенные ранее указанного договора ничтожными не считает.

Истец Рещикова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске (с учетом многократно уточненных требований) и объяснениях сторон. Пояснила, что спорное домовладение должно быть признано объектом блокированной застройки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисина К.А. и Рещиковой В.П. был заключен предварительный договор о продаже доли в спорном объекте (кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между Рещиковой В.П. и Рещиковой А.А. заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым, ФИО8 уступила ФИО17 права требование в полном объеме по предварительному договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что предварительный договор фактически является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, в связи с чем, необходимо принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 6/44 доли земельного участка с кадастровым номером № и 6/25 доли жилого дома с кадастровым номером № к ФИО8 и признать за ФИО8 право собственности на жилой блок №, площадью 164,4 кв.м. Также считает все сделки по отчуждению спорного объекта, с 2018 по 2022 год включая Договор дарения между Фисина К.А. и несовершеннолетним Тулуповым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Сделки, совершенные ранее указанного договора, недействительными не считает.

Истец Банникова (ранее имела фамилию Праслова) А.Х. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске (с учетом многократно уточненных требований) и объяснениях сторон. Полагает, что спорная постройка является самовольной постройкой, согласно действующему в неотмененной части решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-65/2014. Она как лицо, осуществившее строительство данного объекта, имеет право на возмещение расходов лицами, за которыми судом должно быть признано право собственности на самовольную постройку, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ. Представила расчет цены иска в размере 105 019 200 рублей, из которых 45 490 400 рублей являются произведенными ею расходами, оставшаяся часть – расчеты, произведенные с использованием различных сравнительных методов оценки.

Представитель ответчиков Фисина К.А., Тулупова Д.Е., Воробьевой В.М.,, Воробьева В.Ю., Воробьева Е.П., Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякова Д.М., Бариновой Л.В. – адвокат Ярощук М.В. не согласилась с доводами исковых заявлений, указав, что довод истцов об отмене решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части о сносе самовольного строения является неверным толкованием судебного акта истцами. Данное толкование судебного акта не основано на нормах применимого права, а также опровергается текстом самого Определения о пересмотре дела по новым обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. При отмене решения по новым обстоятельствам судом было отменено решение от 22.09. 2014 года в полном объеме. Рассмотрев заявление Фисина К.А. суд пришел к выводу, что необходимо отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть данное гражданское дело по существу. Ст. 397 ГПК РФ также не предоставляет права отменить решение по новым обстоятельствам частично. Таким образом, доводы истцов о том, что Определение суда об отмене решения в части признания спорного объекта жилой недвижимости самовольной постройкой не выносилось – противоречит обстоятельствам дела и нормам применимого права. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме и рассмотрение гражданского дела по иску Администрации городского округа Красногорск к Фисина К.А. и Тулупову Д.Е. о признании домовладения по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о ее сносе состоялось по существу. В ходе разбирательства по данному делу судом были выявлены все юридически значимые обстоятельства по делу, проведена судебная экспертиза и сделаны основанные на применимых законах обоснованные выводы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в иске о сносе отказано. Поскольку все истцы по данному делу являлись участниками гражданского дела № 2-576/2021, указанный вывод является фактом, который не подлежит доказыванию силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку только собственники домовладения наделены правом требовать признания дома – объектом блокированной застройки, а истцы ими не являются, постольку требования истцов в этой части удовлетворены быть не могут, так как они не являются субъектами данных правоотношений. В части признания последовательно недействительными всех сделок со спорным объектом и применении реституции, представитель ответчиков пояснила, что данный вопрос о признании недействительными всех сделок в отношении спорного объекта, за исключением сделок 2022 года, уже являлся предметом рассмотрения судебных органов в рамках гражданского дела № 2-773/2020. Сделки проверялись судом на предмет их несоответствия закону, мнимости и притворности. Проверив данные доводы, суд отказал в признании сделок недействительными, в полном объеме. В настоящем иске истцы не указывали иных оснований для признания сделок недействительными, кроме несоответствия их закону. Поскольку все истцы являлись участниками дела № 2-773/2020, то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти выводы являются фактами, которые не нужно доказывать повторно. Сделки, совершенные ответчиками в 2022 году являются нотариально удостоверенными, в связи с чем, представитель просила применить п.5 ст. 61 ГПК РФ и отказать в признании этих сделок недействительными, так как подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута истцами и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Указала, что Погосбекян Д.Р., Рещикова А.А., Попова Е.В., Банникова А.Х. не являлись сторонами оспариваемых договоров. Права Погосбекяна Д.Р. и Поповой Е.В., как правопреемников Яблоковой Т.В. в части приобретённого ими права на часть земельного участка, ранее принадлежавшего Яблоковой Т.В. не затрагиваются, соответственно субъективного права на предъявление заявленного иска в этой части, они не имеют, что должно повлечь отказ в иске в соответствующей части. Сославшись на п.1 ст. 1 п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 представитель указала, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. Указала, что оплату по предварительным договорам от Поповой Е.В. и Рещиковой В.П. получали не Ответчики (Фисина К.А. и Воробьев В.Ю.), а Банникова (Праслова) А.Х., просила с учетом этих обстоятельств признать, что Истцами (Рещиковой А.А. и Поповой Е.В.) выбран неверный способ защиты права и им надлежит обращаться с требованием о возврате уплаченной суммы к лицу, которое получило данную оплату. В своих объяснениях представитель ответчиков также пояснила, что такого объекта права, как жилой блок, в спорном доме не существует. Доли, право собственности, на которые требуют признать за собой истцы, а также жилые блоки, номера которых перечислили в своих требованиях истцы не содержатся в документах, которые истцы представили в качестве оснований для удовлетворения их требований, а именно в предварительных договорах. Представленные суду технические паспорта на отдельные части жилого дома, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненная по просьбе истцов кадастровым инженером – ФИО28 в мае, июне 2023 года не является правоустанавливающим документом для спорного объекта. В части требований Погосбекяна Д.Р., основанных на уступленном ему праве требования (цессии) от Банниковой (Прасловой) А.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокат полагала, что оно не может быть удовлетворено, учитывая, что Липеева Т.В., получая денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что получает эти деньги в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25, и ФИО2 Таким образом, с момента получения данной суммы Липеевой Т.В. предварительный договор между сторонами расторгнут и все обязательства прекращены. Учитывая, что с этого момента никаких обязательств между сторонами Липеевой Т.В. и Фисина К.А. уже не существовало, Липеева Т.В. не могла уступить Банниковой (Прасловой) А.Х. какие-либо требования. Поскольку у Банниковой (Прасловой) А.Х. не имелось требований, полученных ею от Липеевой Т.В., она не могла их передать Погосбекяну Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований Погосбекяна Д.Р. и Поповой Е.В. о признании за ними права собственности на часть спорного домовладения, основанных на приобретенном ими праве собственности 1/3 доли земельного участка у предыдущего собственника Яблоковой Т.В. представитель указала, что Яблокова Т.В. изначально являлась собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли спорного объекта. На основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 03.08.2013 года она продала часть своего земельного участка и всю принадлежавшую ей 1/2 долю спорного домовладения Мещерякову Д.М., Фисина С.М. Воробьеву В.Ю., оставив в своей собственности только 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0020502:87. Все поведение Яблоковой Т.В. на протяжении времени после отчуждения спорного домовладения свидетельствовало о том, что она не считала себя вправе претендовать ни какую долю собственности в спорном домовладении, в связи с тем, что сама же его продала ответчикам ранее. Оставшаяся у нее часть земельного участка, несмотря на то, что реального раздела не было проведено, по фактически сложившемуся порядку пользования, находится за пределами спорного домовладения. Данный факт, в том числе, подтверждается исковым заявлением самой Яблоковой Т.В. о реальном разделе домовладения, который был ею предъявлен в суд до момента продажи своей 1/3 доли Погосбекяну Д.Р. В данном иске Яблокова Т.В. определенно указывала, что спорный жилой дом, принадлежит только Ответчикам, а порядок пользования участком сложился таким образом, что ее часть находится с северной стороны, в границах огороженных забором, координаты отражены кадастровым инженером Зюзиным И.В. в приложенной к иску схеме. Из данных фактов определенно следует, что 1/3 часть участка, принадлежавшая Яблоковой Т.В. не относится к части, занимаемой спорным домовладением. Приобретая имеющуюся у Яблоковой Т.В. часть земельного участка Погосбекян Д.Р., а впоследствии и Попова Е.В., заявляя требования как правопреемники Яблоковой Т.В. в правоотношениях с собственниками спорного дома (Ответчиками) не могут претендовать на право собственности в спорном домовладении, так как их право предшественница – Яблокова Т.В. не передавала им никаких прав на спорное домовладение. Приобретая 1/3 часть земельного участка, эти лица были осведомлены о том, что приобретают часть земельного участка без приобретения права собственности на какую-либо часть домовладения, имеющегося на этом земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается, кроме прочего, текстом самого договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковой Т.В. и Погосбекяном Д.Р., удостоверенный нотариусом (п.4.2. Договора).

Возражая против удовлетворения иска Банниковой А.Х. о взыскании в ее пользу расходов на возведение спорного домовладения адвокат указала, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) Красногорский городской суд Московской области уже сделал вывод о том, что в материалах гражданского дела о сносе самовольной постройки имеются сведения о лицах, осуществивших эту постройку. В решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом устанавливались субъекты, которые отвечают за спорное домовладение, а именно Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г., впоследствии замененные судом на Яблокову Т.В., Мещерякова Д.М., Воробьева В.Ю., Фисина С.М., Фисина А.А., Фисина К.А., еще позднее в соответствии с Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Яблокову Т.В. и Фисина К.А. Среди лиц, которые несли ответственность за возведение данной постройки, при вынесении судебных актов судом ни в 2014 году, ни в 2018 году, ни в 2019 году не указана Банникова (Праслова) А.Х. Адвокат полагала, что поведение Банниковой (Прасловой) А.Х. на протяжении всего судебного процесса о признании дома самовольной постройкой и ее сносе (гражданское дело №года), включая вынесенные судом акты в 2018 и 2019 году, уклонявшейся от признания себя застройщиком данного объекта с тем, чтобы исковые требования в рамках гражданского дела № 2 -65/2014 года не были направлены в ее адрес, и заявившей указанное требование только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Также указала, на тот факт, что ч.3 ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается Банникова А.Х., как на основание возникновения права для истребования денежных средств, не подлежит применению к собственникам данного домовладения, в связи с тем, что право собственности они приобрели на основании соответствующих сделок, а не в результате признания за ними этого права судом.

Представитель ответчиков также просила применить срок исковой давности. Указала, что Банникова (Праслова) А.Х. продала, принадлежавшую ей часть земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, которая ранее брала на себя обязательства, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ после оформления полного пакета документов на вновь возведенный жилой дом переоформить на ее имя 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Поскольку Банникова А.Х. признает, что была осведомлена об этой сделке ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок давности по требованию о возмещении ей расходов на строительство спорного дома могло быть ею заявлено в течение трехлетнего срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г. впервые зарегистрировали спорное строение в 2012 году, что также свидетельствует о начале течения срока исковой давности в момент регистрации права на спорное домовладение, когда Банникова (Праслова) А.Х. полагая, что нарушены ее права на получение возмещения за возведенное строение, имела возможность обратиться с соответствующими требованиями. Предъявляя иск в 2021 году, она более, чем на 6 лет пропустила установленный законом срок. Срок исковой давности по требованию Рещиковой А.А., основанному на условиях предварительного договора между Рещиковой В.П. и Фисина К.А. начал течь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство заключить основной договор имело определенную дату – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию Поповой Е.В. заявленному на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (с установленным сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию Погосбекяна Д.Р. (в качестве правопреемника ФИО25) заявленному на основании условий предварительного договора купли-продажи со сроком исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск не согласился с доводами исковых требований. Указал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-576/2021 вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе был разрешен с участием всех лиц, которые являются участниками и данного дела. Решением суда в иске о признании спорной постройки – самовольной было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Представитель Администрации полагал также необоснованными требования истцов о признании строения – домом блокированной застройки, в связи с тем, что таким правом требования обладают только собственники спорного строения, а истцы ими не являются. Также не согласился с требованиями в части признания ничтожными всех сделок, влекущих переход права собственности на спорное домовладение в связи с тем, что истцы не указали оснований для такого признания, а действительность заключенных Договоров купли-продажи в результате которых состоялся переход права собственности от первоначальных собственников домовладения к последующим подтверждена нотариусом при совершении указанных сделок. В части признания предварительных договоров основными, представитель Администрации городского округа Красногорск указал, что в данном случае лица выбрали неверный способ защиты своего права. Исходя из установленных обстоятельств дела, им необходимо требовать возврата денежных средств от лица, которому эти средства были оплачены, также сослался, в том числе, на пропуск истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что сроки исковой давности по оспариванию сделок (за исключением сделок от 2022 года) и по требованию о признании права собственности, основанным на условиях предварительных договоров начали течь с момента исполнения обязательств, установленного в соответствующих договорах, и к моменту предъявления исков в суд, истекли.

Ответчик Саникидзе Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Яблокова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432. ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 ГК РФ

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

В силу ст. 386 ГК РФ «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору…»

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».

Согласно ст. 2 Федерального закон от 03.08.2018г. № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой были внесены следующие изменения «Статью 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N32, ст. 3302; 2016, N 14, ст. 1906) изложить в следующей редакции...

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений».

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.З, п.1), из договоров и иных сделок (пп.1 п.1).

Из представленных в материалы дела документов на спорное домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером: № усматривается, что право собственности на спорное домовладение впервые было зарегистрировано за Яблоковой Э.Г. (в 1/2 доле) и Саникидзе Т.В. (в 1/2 доле) ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24.08.2012г за №, выданного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Т.В. заключила договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома и продала 1/3 доли от принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: № и принадлежавшую ей 1/2 долю спорного домовладения с кадастровым номером № Мещерякову Д. М., Воробьеву В.Ю., Фисина С.М. Указанный договор был удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е., переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саникидзе Э.Г.заключил договор купли-продажи и продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: № и принадлежавшую ему 1/2 долю спорного домовладения с кадастровым номером № Фисина А. А., Фисина С.М., Фисина К.А. Указанный договор был удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2015г Фисина С.М., Фисина А.А., Воробьев В.Ю., Мещеряков Д.М. подарили принадлежащую им 1/2 долю земельного участка кадастровым номером: № и 5/6 долей спорного домовладения с кадастровым номером № Фисина К.А., заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Фисина К.А. подарила 1/16 долю от принадлежащей ей 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: № и 1/16 долю от полностью принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером: № Тулупову Дмитрию Евгеньевичу заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Определения Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года было отменено Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-65/2014 по иску Администрации городского поселения Красногорск Московской области к Фисина А.А., Фисина С.М.,в том числе в интересах несовершеннолетней Фисина К.А., Мещерякову Д.М., Воробьеву В.Ю., Яблоковой Т.В. о сносе жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:156648.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Красногорского городского суда Московской области по гр. делу № 02-576/2021 установлено, что право собственности Фисина К.А. на спорное домовладение (с учетом сделки с Тулуповым Д.Е. ей принадлежит 15/16 долей в праве) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> возникло из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 06.11.2015г, заключенного в простой письменной форме и договора купли - продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Тулупова Д.Е. на 1/16 долю в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 1/16 от 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: № возникло на основании договора дарения от 01.12.2018г. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.12.2021 года по гражданскому делу № 2-576/2021 установлено, что проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с нормами применимого права, суд приходит к выводу о том, что довод Администрации городского округа Красногорск о признании спорного жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для сноса строения не имеется.

Учитывая выводы, сделанные Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-576/2021, участниками которого являлись все истцы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что довод истцов об отмене и пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года только в части сноса спорного строения, и об оставлении решения в силе в части признания жилого дома самовольной постройкой опровергается вышеуказанным судебным актом.

Из представленных в настоящее дело документов судом установлено, что право собственности Бариновой Л.В. на 9/96 долей в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, дом 34 и 2/48 доли земельного участка с кадастровым номером: № возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ФИО32, и.о. нотариуса ФИО33 Истринского нотариального округа <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Мещерякова Д.М. на 17/96 долю в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> 6/48 долей земельного участка с кадастровым номером: № возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ФИО32, и.о. нотариуса ФИО33 Истринского нотариального округа Московской области. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Воробьевой В.М. на 15/96 долей в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером: № возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ФИО32, и.о. нотариуса ФИО33 Истринского нотариального округа <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Воробьевой Е.П. на 17/96 долей в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером: № возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом ФИО33 Истринского нотариального округа <адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также истцы заявили о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Фисина К.А. и Воробьевой В.М., а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.М. и Воробьевым В.Ю. на 5/48 долей земельного участка № и 17/96 долей жилого дома с кадастровым номером №. Все указанные сделки удостоверены ФИО32, и.о. нотариуса ФИО33 Истринского нотариального округа Московской области. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследовав все представленные по делу доказательства, обозрев материалы истребованных по ходатайству сторон гражданских дел и объяснения сторон суд не находит оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными, как не соответствующих закону.

При этом суд учитывает положения ч.5 ст. 61 ГПК РФ в силу которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцами не опровергнута подлинность нотариально оформленных договоров. Из документов, имеющихся в материалах дела, а также из объяснений сторон, судом не усматривается нарушений порядка совершения нотариальных действий. Также суд принимает во внимание, что истцами не указано, каким конкретно законам не соответствуют оспариваемые ими сделки, в том числе договоры, совершенные в простой письменной форме не удостоверенные нотариусом.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцами оспариваются последовательно все сделки, в результате которых собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> стали собственники домовладения, а именно: Фисина К.А., Тулупов Е.Д., Мещеряков Д.М., Воробьева В.М., Баринова Л.В., Воробьева Е.П., по мотиву несогласия истцов с тем фактом, что спорное домовладение является индивидуальным жилым домом, а сами истцы приобрели в данном объекте, отдельные жилые блоки, жилой дом должен быть признан самовольной постройкой, а указанные объекты права должны быть оформлены в их собственность. Иных доводов, в качестве недействительности оспариваемых сделок истцами не приводится.

Оценивая доводы истцов о возможности признания за ними права собственности на жилые блоки в спорном жилом доме, на основании заключенных сделок (предварительных договоров) суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фисина К.А. и Рещиковой В.П., согласно которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 1/6 от принадлежащей Фисина К.А. 2/3 доли земельного участка (но не менее 200 кв.м.) и 1/6 доли жилого дома (но не менее 80 кв.м.), на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором. В соответствии с договором, стороны обязуются заключить основной договор – не позднее 01.12.2018г. Из пункта 7 данного договора следует, что по согласованию сторон расчет был произведен полностью, Рещикова В.П. передала Прасловой (Банниковой) А.Х. сумму в размере 9 800 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, за исключением расходов, указанных в п.12. Также в указанном Предварительном договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года имеется расписка от Прасловой (Банниковой) А.Х. согласно которой, она подтверждает, что Рещикова В.П. передала ей 9800000 руб. за указанный в настоящем договоре объект и находящееся в нем имущество. 01.07.2020 года между Рещиковой В.П. и Рещиковой А.А. заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Рещикова В.П. уступила Рещиковой А.А. права требования в полном объеме по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. Данные сделки, указаны Рещиковой А.А. в качестве основания для признания права собственности за Рещиковой В.П. на 6/44 доли земельного участка (кадастровый № ) и 6/25 доли жилого дома (кадастровым №), являющиеся обособленным жилым 3-х уровневым блоком №, площадью 164, 4 кв.м. в доме блокированной застройки, площадью 683,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с поправками в ФЗ от 21.06.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесенные статьей 2 ФЗ от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, основной договор купли-продажи между Фисина К.А. и Рещиковой В.П. подлежал обязательному нотариальном удостоверению.

В силу ч.3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Представленный в материалы дела предварительный Договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Фисина К.А. и Рещиковой В.П. не позволяет определить предмет и условия основного договора соответствующие заявленным исковым требованиям Рещиковой А.А. Исходя из установленного сторонами срока заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, у стороны Истца имелось право в течение шести месяцев с указанной даты, на заявление требования о понуждении к заключению основного договора, данное право сторона Истца не реализовала, предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон предварительного договора прекратились.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что Рещиковой А.А. избран неверный способ защиты своего права. Она не лишена возможности обратиться с требованием к лицу, получившему денежные средства и потребовать их возврата.

При этом суд также учитывает, что Рещикова А.А. не наделена правом требовать признания права собственности на объект недвижимого имущества за Рещиковой В.П., поскольку Рещикова В.П. не является Истцом по настоящему делу, а Рещикова А.А. не являясь ее представителем, заявила самостоятельный иск в собственных интересах.

В материалы дела представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Ю. и Поповой Е.В. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Проскуриной Л.Е. Согласно данному договору стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/18 доли земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка указана Поповой Е.В. в качестве основания для признания за ней права собственности на 1/18 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, площадью 683,4 кв.м., представляющей из себя обособленный 3-х этажный жилой блок, площадью 118, 5 кв.м. Суд полагает, что представленный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Ю. и Поповой Е.В. не позволяет определить предмет и условия договора соответствующие исковым требованиям Поповой Е.В. Исходя из установленного сторонами срока заключения основного договора – 01.08.2015 года, у стороны Истца в течение шести месяцев с указанной даты имелось право на заявление требования о понуждении к заключению основного Договора, данное право сторона Истца не реализовала, предложение о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ не направила, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон предварительного договора прекратились.

В соответствии с условиями предварительного договора Попова Е.В. оплатила 6 800 000 рублей. Разрешая вопрос о лице, получившем указанные денежные средства от Поповой Е.В., суд полагает возможным принять в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора. Представитель Ответчика Воробьева В.Ю. – адвокат Ярощук М.В. представила суду аудиозапись телефонного разговора между Воробьевым В.Ю. и Поповой Е.В. и расшифровку данной аудиозаписи, которая была приобщена к материалам дела. Как указал Верховный суд в Определении от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18 в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В связи с указанными выводами, Воробьев В.Ю. вправе ссылаться на аудиозапись в обоснование своего довода о том, что денежные средства по предварительному договору Попова Е.В. ему не передавала.

При этом суд учитывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, на указанный случай не распространяется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу, суд соглашается с доводами стороны ответчика Воробьева В.Ю. о том, что денежные средства по предварительному Договору между Поповой Е.В. и Воробьевым В.Ю. ему переданы не были.

На основании изложенного, суд полагает, что Поповой Е.В. избран неверный способ защиты своего права. Она не лишена возможности обратиться с требованием к лицу, получившему денежные средства и потребовать их возврата.

Факт регистрации по месту жительства Поповой Е.В. с двумя членами ее семьи в спорном жилом доме не имеет правого значения для признания права собственности на отдельный жилой блок за Поповой Е.В. на основании заключенного предварительного договора, так как Попова Е.В. с членами ее семьи была зарегистрирована в спорном жилом доме не в качестве собственника данного жилого дома, а в соответствии с полученным на это согласием лиц, являющихся собственниками жилого дома. Регистрация по месту жительства является уведомительным актом и сама по себе не является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение, имеющее собственника.

Оценивая предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО25, и Фисина К.А., а также представленные Погосбекяном Д.Р. расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписанную ФИО25 и Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Прасловой (Банниковой) А.Х. и Погосбекяном Д.Р. как основания для признания права собственности за Погосбекяном Д.Р., в соответствии с изложенными исковыми требованиями, на 1/21 долю земельного участка (кадастровый №) и 1/11 долю жилого дома (кадастровый №) и соответствующий условиям договора индивидуально обособленный жилой блок №, площадью 62,3 кв.м. в доме блокированной застройки, площадью 683, 4 кв.м. суд приходит к выводу, что представленный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Фисина К.А, и ФИО25 не позволяет определить предмет и условия основного договора соответствующие исковым требованиям Погосбекяна Д.Р. Также судом учитывается, что в соответствии с поправками в ФЗ от 21.06.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесенные статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной договор подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем невозможно квалифицировать представленный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома в качестве основного договора. Из представленной истцом в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства ФИО25 возвращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, и Фисина К.А.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Из представленного документа усматривается, что все обязательства между сторонами предварительного договора купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома между ФИО25 и Фисина К.А. прекратились ДД.ММ.ГГГГ, до их передачи Прасловой (Банниковой) А.Х. и Погосбекяну Д.Р.

Оценивая довод Истца Банниковой (Прасловой А.Х.) о том, что с лиц за которыми будет признано право собственности в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ в ее пользу необходимо взыскать расходы в размере 105 019 200 млн рублей в качестве расходов, понесенных на строительство спорного жилого дома, суд полагает, что в соответствии с выводами, сделанными судом по делу № 02-576/2021, об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой, а также тем фактом, что решением суда по гр. делу № установлено, что право собственности Фисина К.А. и Тулупова Е.Д. возникло из совершенных сделок. В данном судебном деле установлено, что право собственности Воробьевой В.М., Мещерякова Д.М., Бариновой Л.В., Воробьевой Е.П. на спорное домовладение также возникло из совершенных сторонами сделок, а не из признания права собственности судом, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применено правило, установленное ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Представителем ответчиков - адвокатом Ярощук М.В. в судебном заседании было заявлено о применении к спорным правоотношениям в части оспаривания истцами сделок (кроме договоров дарения, заключенных в 2022 году) и в части признания предварительных договоров основными, с условием предварительной оплаты, срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в силу п.6 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№ суды указали, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленных в суд документов усматривается, что первые сделки отчуждения всего спорного домовладения были совершены ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи между Яблоковой Т.В, и Мещеряковым Д.М., Воробьевым В.Ю., Фисина С.М.), переход права зарегистрированДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи между Саникидзе Э.Г. и Фисина А.А., Фисина С.М., Фисина К.А.), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию Банниковой (Прасловой) А.Х. об истребовании денежных средств за строительство жилого дома начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в это же время истекли сроки по оспариванию указанных сделок. Банникова (Праслова) А.Х., а также иные истцы не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Устанавливая сроки исковой давности, основанные на требованиях, вытекающих из условий, представленных в суд предварительных договоров, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию Рещиковой А.А. в качестве правопреемницы Рещиковой В.П., права требования которой возникло из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством заключить основной договор не позже ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рещиковой А.А. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Рещикова А.А. не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Срок исковой давности по требованию Поповой Е.В., возникшему из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Поповой Е.В. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Попова Е.В. не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Срок исковой давности по требованию Погосбекяна Д.Р., возникшему из предварительного договора купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Фисина К.А. и Липеевой Т.В. с имеющейся распиской о расторжении данного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Погосбекян Д.Р. предъявил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Погосбекян Д.Р. не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома между Фисина С.М., Фисина А.А., Мещеряковым Д.М. Воробьевым В.Ю. с одной стороны и Фисина К.А. с другой стороны заключен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы предъявили требования об оспаривании сделки не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Определения об отмене решения Красногорского суда по гр. делу №) и не заявляли ходатайств о восстановлении данного срока.

В связи с вышеперечисленным, суд полагает, что истцами пропущены сроки исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными, а также по требованиям о признании права собственности, основанном на условиях, предъявленных в суд предварительных договоров.

Оценивая доводы Погосбекяна Д.Р. и Поповой Е.В., заявленные ими в качестве правопреемников Яблоковой Т.В. как приобретателей 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером: № принадлежавшей ей на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Яблокова Т.В. являлась собственником 2/3 долей Саникидзе Э.Г. являлся собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г. являлись сособственниками возведенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером: № в 1/2 доле каждый на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Красногорским филиалом ГУП «МОБТИ».

На основании Договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Проскуриной Л.Е. Яблокова Т.В. произвела отчуждение 1/3 доли из принадлежавшего ей земельного участка, оставив в своей собственности 1/3 долю этого же участка, а также произвела отчуждение всей принадлежавшей ей доли жилого дома (1/2 доля), не оставив в своей собственности жилого дома. Волеизъявление Яблоковой Т.В. направленное на отчуждение только части своего земельного участка и полностью всей доли жилого дома проверено и удостоверено нотариусом Проскуриной Л.Е. при удостоверении сделки.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Погосбекян Д.Р. приобрел у Яблоковой Т.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020502:87. В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи Яблокова Т.В. гарантировала Покупателю, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле в праве общей собственности на земельный участок отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, зарегистрированные на ее имя. Учитывая, что спорный жилой дом находится и зарегистрирован на земельном участке с кадастровым номером: №, суд полагает, что Погосбекян Д.Р. достоверно был осведомлен, что приобретая только право собственности на 1/3 долю земельного участка он не мог считать, что приобретает также право собственности на какую-либо долю спорного жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН и имеющего иных собственников, которые сделок по отчуждению ему какой-либо доли жилого дома не совершали.

Анализируя право притязания Погосбекяна Д.Р. как правопреемника Яблоковой Т.В. в отношении приобретенной у нее вещи – недвижимого имущества в виде доли земельного участка судом исследованы исковое заявление Яблоковой Т.В. о выделе в натуре ее доли земельного участка с приложенными к нему документами. Из данных документов также усматривается, что право предшественник Погосбекяна Д.Р. в отношении приобретенной им 1/3 доли земельного участка – Яблокова Т.В. не считала себя собственником спорного домовладения на основании того, что сохранила за собой право на 1/3 долю земельного участка. Жилой дом расположен на той части земельного участка, которая принадлежит Ответчикам, а порядок пользования участком сложился таким образом, что ее часть находится с северной стороны, в границах огороженных забором, координаты отражены кадастровым инженером Зюзиным И.В. в приложенной к иску схеме. Таким образом, Погосбекян Д.Р. не мог приобрести право собственности на соответствующую долю жилого дома как правопреемник Яблоковой Т.В.

Попова Е.В. приобретая право собственности на 1/18 долю земельного участка на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Погосбекяном Д.Р. в соответствующей ее доли (1/18) части и являясь участником всех судебных дел, связанных с оспариванием права собственности на жилой дом (гр. дело №), с признанием дома самовольной постройкой (гражданское дело 2-576/2021) безусловно была осведомлена о том, что на земельном участке с кадастровым номером: № имеется зарегистрированный жилой дом, находящийся в собственности не Яблоковой Т.В., а иных лиц, не производивших отчуждение своей собственности в пользу как Погосбекяна Д.Р., так и Поповой Е.В. Таким образом, приобретая право на 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером: №, Попова Е.В. не могла приобрести право собственности на соответствующую долю жилого дома как правопреемник Яблоковой Т.В.

Также судом принимается во внимание, что требования Погосбекяна Д.Р. о признании последовательно недействительными всех сделок по отчуждению спорного жилого дома, в том числе договора купли-продажи от 03.08.2013 года, заключенного Яблоковой Т.В. приводят к совпадению в одном лице стороны истца и стороны договора Яблоковой Т.В., как правопреемник которой, он также заявил исковые требования. В рассматриваемом случае это фактически означает, что требования истца заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения.

Суд также соглашается с доводами Администрации городского округа Красногорск о необоснованности требования истцов в части признании строения – домом блокированной застройки, в связи с тем, что таким правом требования обладают только собственники спорного строения, а истцы ими не являются.

Иные доводы истцов не имеют правового значения для разрешения дела по существу и не противоречат данной судом оценке фактов и выводам суда.

Учитывая, что суд не согласился с доводами истцов о признании последовательно всех сделок по отчуждению спорного жилого дома недействительными, пришел к выводу о добросовестности действий всех сторон оспариваемых истцами сделок, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании неприобретенным и отсутствующим прав собственности титульных собственников жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосбекяна Д.Р. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю. Воробьевой Е.П., Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякову Д.М., Бариновой Л.В.:

- о признании спорной постройки, общей площадью 683,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой.

- признании право собственности на 5/18 от общей площади спорной постройки 683,4 кв.м., что составляет 189,8 кв.м. и право собственности на жилой блок №, площадью 182,2 кв.м.

- регистрации сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1\21 доли земельного участка и 1\11 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

- регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого блока №, площадью 62,3 кв.м. в доме блокированной застройки площадью 683,4 кв.м. по адресу: <адрес>

- признании права собственности на 1\21 доли земельного участка и 1\11 доли жилого дома и жилого блока №, общей площадью 62,3 кв.м. в доме блокированной застройки площадью 683,4 кв.м. по по адресу: <адрес> <адрес>

Поповой Е.В. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К.А., Тулупову Д.Е., Воробьевой В.М., Саникидзе Э.Г., Воробьеву В.Ю., Воробьевой Е.П. Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякову Д.М., Бариновой Л.В.:

- признании постройки домом блокированной застройки

- признании права собственности на 1\18 от общей площади спорной постройки 683, 4 кв.м и права собственности на жилой блок №, площадью 34,8 кв.м.

- признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи между ФИО23 В.Ю. и ФИО19

- признании права собственности на жилой блок, площадью 118,5 кв.м.

- регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\18 доли земельного участка и 1\6 доли жилого дома по адресу: <адрес>

- регистрации перехода права собственности на 1\18 долю земельного участка и 1\6 долю жилого дома площадью 118 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО17 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14:

- признании дома – объектом блокированной застройки;

- признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого блока № площадью 164,4 кв.м. в доме блокированной застройки, площадью 683, 4 кв.м. по адресу: <адрес>

- признании права собственности за ФИО8 жилого блока № площадь. 164,4 кв.м. по адресу: <адрес>

- регистрации перехода права собственности на ФИО8 жилого блока № площадью 164,4 кв.м. в доме блокированной застройки, площадью 683, 4 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО6 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14:

- признании постройки, площадью 683,4 кв.м. – блокированной застройкой

-признании лицом, осуществившем строительство объекта блокированной застройки

- взыскании в пользу ФИО6 возмещения расходов на строительство в сумме 105 019 200 рублей

ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО6 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14 о

- признании не приобретенными права собственности ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО14 на самовольную постройку

- признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО14 на индивидуальный жилой дом, площадью 377,5 кв.м. с кадастровым номером №

- признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Саникидзе Э.Г. и Фисина А.А., Фисина К.А., Фисина С.М.

-признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковой Т.В, и Фисина С.М. Мещеряковым Д.М., Воробьевым В.Ю.

- признании недействительной сделки по договору дарения от 06.11.2015 года между Фисина А.А., Фисина С.М., Мещеряковым Д.М., Воробьевым В.Ю. и Фисина К.А.

- признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Фисина К.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО20

- признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от Фисина К.А. в пользу Воробьевой В.М.

-признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от Фисина К.А. в пользу Воробьевой В.М., Мещерякова Д.М., Бариновой Л.В.

- признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от Воробьевой В.М. в пользу Воробьева В.Ю.

- признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от Воробьева В.Ю. в пользу Воробьевой Е.П.

- применении последствий недействительности перечисленных сделок

- признании действий Фисина А.А., Фисина С.М., Мещерякова Д.М., Воробьева В.Ю., Фисина К.А., Воробьевой В.М., Тулупова Д.Е., Бариновой Л.В., Воробьевой В.П. злоупотреблением правом - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая