Решение по делу № 33-73/2018 от 20.11.2017

Дело № 33-73/2018                                                  Судья в суде І инстанции Прохорчук О.В.

Категория 2.200                                                       Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца - Жигаловой А.А.,

представителя ответчика - Воловиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жигаловой А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛА:

         В июне 2017 года Жигалова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных 15.02.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя по следующим лотам: лот № - нежилое помещение, общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; лот № - нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности торгов путем возврата задатка, перечисленного платежным поручением от 11.02.2017 № на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от 11.02.2017 № на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сложности <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.01.2017 №-РДИ, организатор торгов – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проводил аукцион на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя. Заявки на аукцион представлялись в период с 21.01.2017 года по 13.02.2017 года. Дата вскрытия конвертов – 13.02.2017 года, дата проведения аукциона - 15.02.2017 года. В соответствии с правилами проведения аукциона ею (истцом) были поданы и зарегистрированы заявки по вышеуказанным лотам и по ним были уплачены задатки. Согласно протокола от 20.02.2017 года, по итогам аукциона торги по указанным лотам признаны несостоявшимися, но так как она была единственным участником, она была признана ответчиком победителем. Однако данные помещения оказались непригодными для их использования, поскольку находятся в аварийном состоянии, не позволяющем осуществлять их эксплуатацию. Более того, условия договора аренды, предполагающие возложение на арендатора обязанности по проведению текущего, капитального ремонта, оборудования помещений средствами пожарной безопасности, страхования по сути аварийных объектов, делают такой договор кабальным. По причине введения участника аукциона в заблуждение относительно состояния предмета аукциона, она (истец) была вынуждена отказаться от заключения договоров аренды по вышеуказанным лотам, и обратилась за возмещением убытков, причиненных организатором торгов, в том числе за возвратом суммы задатков, направив претензию, которая осталась без ответа.

         Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Жигаловой А.А. взыскан задаток 99866 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нежилые помещения по данным лотам были показаны истцу по первому требованию, кроме того, в копиях отчетов об оценке, направленных истцу Департаментом, содержатся фотографии состояния передаваемых в аренду помещений, что опровергает доводы о том, что Департамент действовал недобросовестно. Ссылается на недоказанность доводов истца о непригодности помещений для использования и о нахождении их в аварийном состоянии. Отмечает, что условия договоров аренды содержались в конкурсной документации и являются публичной информацией, а потому подавая заявку на участие в конкурсе, участник соглашается с её условиями. Указывает, что истцом не был составлен протокол разногласий, что также подтверждает согласие последнего с условиями договора аренды. Департаментом обязанности исполнены в полном объеме, были направлены договоры аренды истцу, однако истец уклоняется от заключения договоров на аренду государственного имущества. Ссылаясь на Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённые Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10 февраля 2010 года № 67, указывает, что задаток может быть возвращен победителю в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, либо в случае проигрыша в аукционе, других случаев возврата задатка законом и Правилами не установлено. Сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает для сторон последствия в виде заключения договора аренды. Уклонение участника торгов от заключения договора не создает правовых оснований для возврата задатка. Также указывает, что из искового заявления не усматривается нарушение прав истца и отмечает, что согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества от 20.02.2017 года аукцион по спорным лотам признан несостоявшимся, в связи с чем, торги не могут быть признаны недействительными. Кроме этого, истец в исковых требованиях просит вернуть уплаченный задаток в рамках признания торгов недействительными. Оспариваемым решением в требованиях о признании торгов недействительными судом отказано, не усматривается оснований, по которым суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы внесенных задатков, вытекающее из первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Истцом поданы пояснения (возражения) на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с апелляционной жалобой ответчика, как необоснованной, поданной с нарушением порядка, процедуры и сроков её подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя ответчика и возражения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был проведен аукцион на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя. Торги проводились в электронной форме на электронной площадке www.torgi.gov.ru,http://torgi.eltorg.org. Заявки на аукцион представлялись в период с 21.01.2017 года по 13.02.2017 года. Дата вскрытия конвертов – 13.02.2017. Дата проведения аукциона - 15.02.2017. Жигаловой А.В. были поданы и зарегистрированы заявки на участие в аукционе по лотам: лот №. Нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; лот №. Нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По указанным лотам истцом были уплачены задатки на общую сумму 99866 рублей 06 копеек.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества от 20.02.2017 года аукцион по лотам №№ 2, 4, 5, 7, 8 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие по данным лотам, ИП Жигалова А.А. признана победителем. На основании пункта 151 приказа ФАС РФ от 10.02.2016 № принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ИП Жигаловой А.А. по двум лотам. В адрес истца для подписания были направлены договоры №№, № имущества, находящегося в собственности города Севастополя, акты приема-передачи объектов аренды, расчеты арендной платы.

22.03.2017 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Жигаловой А.А. была направлена досудебная претензия, содержащая отказ от заключения договоров аренды по вышеуказанным лотам по причине введения участника аукциона в заблуждение относительно состояния предмета аукциона и просьбу о возврате сумм задатков.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Жигаловой А.А. денежных средств в размере 99866 рублей 06 копеек, суд первой инстанции применив пункт 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 статьи 432, пункт 5 статьи 448 ГК Российской Федерации, положения статьи 611 ГК Российской Федерации, пункт 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате истцу Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уплаченных ею сумм задатка. При этом, районный суд исходил из правового статуса единственного участника торгов, для которого заключение договора не является обязательным, а также тех обстоятельств, что в представленной ответчиком документации об электронном аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, отсутствуют какие-либо характеристики объектов аренды, кроме площади помещений и их адресов, и кроме того, как установлено судом, по состоянию на дату проведения аукциона право собственности города Севастополя на объекты недвижимости, указанные в документации об электронном аукционе на право заключения договоров аренды под лотами № и №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовало. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что аукцион по лотам № и № признан несостоявшимся.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом, для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 N 67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Судом установлено, что аукцион по вышеуказанным лотам был признан несостоявшимся ввиду одной поданной заявки истца. Поскольку аукцион по вышеуказанным лотам был признан несостоявшимся, правовых оснований для возникновения обязанности у его единственного участника заключить договор не возникло.

Тот факт, что в отношении истца, как единственного участника аукциона, аукционной комиссией принято решение о признании ее победителем и о заключении с ней договоров аренды, не означает, что у истца возникла такая обязанность.

Поскольку договоры аренды заключены не были, оснований для удержания задатка, уплаченного истцом, у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не имеется, поскольку к истцу не может быть применены ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова