Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2339/2024 (33-30264/2023;) от 14.11.2023

78RS0019-01-2022-005704-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2339/2024 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. апелляционную жалобу Семенниковой Натальи Валерьевны на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-740/2023 по иску Кострыкиной Елены Вячеславовны к Семенниковой Наталье Валерьевне, Жилищному кооперативу № 16 о взыскании ущерба в связи с заливом жилого помещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Семенниковой Н.В., ее представителя – Антроповой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костыркиной Е.В. – адвоката Зеленцова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кострыкина Е.В. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с Семенниковой Н.В., Жилищного кооператива № 16 в счет возмещения ущерба 94 037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 130, расположенной в <адрес>.

13 февраля 2022 г. из квартиры ответчика произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб. Указывая, что протечка произошла в связи с повышением давления в системе водоснабжения, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а также в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Семенниковой Н.В. принадлежащего ей имущества, истец просила возложить на ответчиков ответственность за причиненный ущерб.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Семенниковой Н.В. в пользу Кострыкиной Е.В. в счет возмещения ущерба 94 037 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей, в удовлетворении исковых требований Кострыкиной Е.В. к Жилищному кооперативу № 16 отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Семенникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кострыкина Е.В., представитель ответчика Жилищного кооператива № 16 о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры 130, распложенной в <адрес> ( л.д. 6)

Собственником вышерасположенной квартиры 140 того же дома является Семенникова Н.В. ( л.д.7).

13 февраля 2022 г. из-за дефекта медной трубки разводки ХВС, зашитой под унитаз в квартире 140, произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что следует из акта обследования от 15 февраля 2022 г. (л.д. 8 том 1), от 21 марта 2022 г. (л.д. 9 том 1).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 94 037 рублей (л.д.47 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции, установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком Семенниковой Н.В. своего имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что она несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, суд взыскал заявленную истцом сумму 94 037 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик Семенникова Н.В. ссылается на то, что вина ответчиков в причинение ущерба в результате залива достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности не имеется. Также ответчик указывает на то, что ущерб в заявленном истцом размере причинен последнему, в том числе, в связи с противоправными действиями управляющей организации по устранению причин залива, поскольку ими не было перекрыто водоснабжение в установленное законом время.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам ответчика Семенниковой Н.В. представленные акты обследования, из которых усматривается, что причиной залива квартиры истца явился дефект медной трубки разводки ХВС, зашитой под унитаз в квартире 140, являются надлежащими доказательствами, указывающими на противоправные действия со стороны собственника квартиры 140.Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра, составленные сотрудниками управляющей организации, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении данного акта Семенникова Н.В. не присутствовала, подлежат отклонению, так законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Отсутствие в акте подписи причинителя вреда не делает акт недопустимым доказательством.

Ответчик не лишена была права оспаривать изложенные в акте обстоятельства другими доказательствами, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива, однако таким правом не воспользовалась.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры в связи с дефектом имущества, за надлежащее состояние которой отвечает собственник помещения, при этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины собственником квартиры 140 представлено не было, так же как не было представлено доказательств недостатков и неисправностей в отсекающем кране, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на Семенникову Н.В.? как на собственника квартиры, из которой произошла протечка.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно противоправных действий управляющей организации, повлекших увеличение размера ущерба, судебная коллегия истребовала выписку из журнала заявок за период с 13 февраля 2022 г. по 21 марта 2022 г., которая в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку правомерность или неправомерность действий управляющей организации является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, однако судом первой инстанции этот вопрос исследован не был.

Из представленной выписки усматривается, что 13 февраля 2022 г. в 05 час. 00 мин. в адрес обслуживающей организации поступила заявка на течь трубы ХВС, по результатам чего в 06 час. 00 мин. течь была устранена, стояк ХВС на квартиру был отключен. В 17 час. 30 мин. поступила повторная заявка, в соответствии с которой в 18 час. 20 мин. течь была устранена, стояк ХВС отключен.

В соответствии с п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае слесарь-сантехник прибыл по заявкам в течение 30 минут с их регистрации для локализации течи и устранил ее в пределах 30 минут с момента прибытия, судебная коллегия полагает, что действия обслуживающей организации по принятию мер по устранению протечки (перекрытию стояков ХВС) являются своевременными и не повлекли каких-либо нарушений прав истца, не способствовали продолжительной утечки воды и увеличению ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоправных действий со стороны ответчика Жилищного кооператива № 16, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба вопреки доводам Семенниковой Н.В. не имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.

В подтвер░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 037 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░ 11 ░. 26 ░░░. (░.░.217 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024