Решение по делу № 33-11020/2024 от 12.07.2024

УИД: 52RS0058-01-2024-000536-65

дело №2-419/2024                                         № 33-11020/2024

судья Батырев Д.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагина А.А.,

судей Леваневской Е.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года по иску ФИО1 к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку являясь жителем г. Шахунья Нижегородской области и пользователем автомобильных дорог общего пользования, обнаружил многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин, в частности на дороге общего пользования по [адрес]. Дефекты дорожного покрытия не повлекли ущерба автомобилю истца, однако поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила ФИО7 моральные и нравственные страдания.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ответчика при осуществление дорожной деятельности по указанному истцом адресу, а также причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности по иску о компенсации морального вреда необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его объема, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения вреда: противоправности действий (бездействия) причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и объем причиненного вреда.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дорожного покрытия и моральным вредом.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи