Решение по делу № 33-2423/2020 от 09.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-002288-93

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2423/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богданова Вячеслава Александровича – Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Богданова Вячеслава Александровича к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богданов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «Баск», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 августа 2019 года по вине Тюребаева Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Тюребаева Н.А. застрахована у ответчика. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением службы финансового уполномоченного отказано в выплате возмещения по тем же основаниям. Экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка» причинённый вред определён в 268 800 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 800 руб., расходы на оценку – 4 500 руб., за оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Желтобрюхов А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из неверных обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем их решения содержат ошибочные выводы. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюребаева Н.А., Евдокимова О.И., представителей третьих лиц САО «Надежда», Службы финансового уполномоченного.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен представитель истца – Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что заключение ООО «Спектр» не могло быть положено в основу решения. Выражает несогласие с заключением ООО «Спектр», в котором неверно определены обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств и стадии столкновения. Эксперты не учли акт осмотра транспортного средства от 3 сентября 2019 года, в их распоряжение не представили претензию истца, в которой подробно указаны обстоятельства ДТП. В данном заключении имеются противоречия по виду столкновения, использована литература, не имеющая отношения к настоящему спору. Специалист, выполнявший заключение, не прошёл профессиональную аттестацию, не внесён в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение не содержит в себе указания на его характер (экспертное), в нём отсутствует перечень и описание объектов, представленных для исследования, данные транспортного средства, отсутствуют сведения о страховых полисах и полные наименования страховых компаний, их выдавших, заключение не подписано экспертом-техником, не утверждено руководителем организации и не удостоверено её печатью, не прошито. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий, просит назначить повторную экспертизу. Считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18 августа 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, под управлением Богданова В.А., автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюребаева Н.А., автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимова О.И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18 августа 2019 г. по данному ДТП виновным признан Тюребаев Н.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, не выполнивший требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность водителя Тюребаева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

2 сентября 2019 года Богданов В.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

По поручению страховой компании эксперты ООО «Сибирская Ассистанская Компания» провели экспертное исследование, согласно заключению экспертов № 15/09/19 от 16 сентября 2019 года механизм образования повреждений на автомобиле NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18 августа 2019 года, контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, в процессе рассматриваемого ДТП не было, в связи с чем АО СК «БАСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

04 октября 2019 года Богданов В.А. обратился в АО СК «БАСК» с претензией, в которой просил произвести выплату, на что получил отказ.

15 января 2020 года Богданов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать АО СК «БАСК» произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 268 800 руб. в соответствии с оценкой ООО «Абакан-оценка».

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований Богданова В.А. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, в связи с отсутствием наступления страхового случая. При этом Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № 97К от 11 февраля 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, не относятся к заявленному ДТП от 18 августа 2019 года и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах.

Возражая против решения финансового уполномоченного, представитель истца ссылается на неправильность выводов эксперта и нарушения при оформлении экспертного заключения, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что сторона истца не привела достаточных оснований необходимости проведения повторной экспертизы, доводы представителя истца рассматривались и оценивались экспертами при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, считая такой отказ необоснованным, настаивает на назначении по делу повторной экспертизы, выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу сторонами представлены экспертные заключения: ответчиком – ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 16 сентября 2019 года, истцом – ООО «Абакан-Оценка» от 3 октября 2019 года.

При обращении истца в связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по поручению последнего была назначена экспертиза, выполненная ООО «СПЕКТР» (заключение от 11 февраля 2020 года).

Согласно заключениям экспертиз, проведенных по поручению страховой компании и по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, не относятся к заявленному ДТП от 18 августа 2019 года и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах.

При исследовании и даче заключений эксперты ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «СПЕКТР» руководствовались административным материалом, сделанными непосредственно после ДТП фотоматериалами, на которых отражены повреждения транспортных средств, актами осмотров транспортных средств от 03.09.2019г., и сопоставляли полученные автомобилями повреждения между собой.

Изложенные в этих заключениях выводы о том, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к заявленному ДТП от 18 августа 2019 года и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах, согласуются между собой. Экспертизы проведены полно, в исследовательской части этих заключений подробно указано, почему эксперты пришли к вышеприведенным выводам.

Заключение ООО «Абакан-Оценка» от 3 октября 2019 года, представленное истцом, не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля NISSAN SKYLINE, отраженные в акте осмотра от 03.09.2019 г., в ДТП от 18.08.2019 г., а содержит только оценку восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не обоснованна, так как противоречия в заключениях экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «СПЕКТР» отсутствуют, выводы экспертов аналогичны, а заключение экспертов ООО «Абакан-Оценка» не содержит выводов о получении повреждений принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы следует признать обоснованным, оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «СПЕКТР» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой заключений экспертов не может быть принята во внимание, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку повреждения автомобиля истца не имеют отношения к произошедшему 18 августа 2019 года ДТП и последнее не признано страховым случаем, то оснований для удовлетворения исковых требований Богданова В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а потому вывод суда об отказе в иске следует признать правильным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца – не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 87, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    В удовлетворении ходатайства представителя истца – Желтобрюхова А.П. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Богданова Вячеслава Александровича – Желтобрюхова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                      А.В. Пронина