Решение по делу № 2-1325/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                            Головня А.С.,

представителя истца- адвоката                    Драгуша Г.В.,

02 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня Алексея Салаватовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окнамания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Головня А.С. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Окнамания», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29 600 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в результате 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о поставке и монтаже оконных рам, в квартире, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Срок передачи стандартной продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Стоимость договора составила 29 600 рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поставки товара по договору, однако до настоящего времени ООО «Окнамания» свои обязательства по договору не выполнило. Поскольку в настоящее время ответчиком комплекс услуг, предусмотренный договором, не оказывается, и не предпринимается попыток исполнить договор, истец отказался от исполнения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму. Претензия осталась без удовлетворения. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Также, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам юриста и понести расходы в размере 15 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Головня А.С., его представитель- адвокат Драгуш Г.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Окнамания» будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений по существу иска не заявил и доказательств в обоснование своих доводов не представил. ООО «Окнамания» извещалось судом заказной корреспонденцией по юридическому адресу, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Головня А.С. «покупатель» и ООО «Окнамания» «продавец» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить и установить покупателю, согласно бланка- заказа, а покупатель принять и оплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.4 общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 29 600 рублей. Общая стоимость договора включает в себя стоимость продукции и рассчитывается в бланке – заказе, а также стоимость работ по установке продукции в размере 1 000 рублей (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что продавец обязуется произвести установку продукции по адресу <адрес>. Срок передачи стандартной продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п. 2.6 договора. Срок передачи нестандартных изделий с использованием ламинированного профиля составляет 60 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п. 2.6 договора (п. 5.1.1-5.1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что покупатель выполнил взятые на себя обязательства по договору в размере 29 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как пояснил в судебном заседании истец Головня А.С. в нарушение п. 5.1.1 договора по истечении срока доставки конструкций и выполнения работ по установке оконных конструкций, ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Головня А.С. обратился с досудебной претензией к ООО «Окнамания», а именно о возврате 29 600 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, а также неустойки.

В ответ на указанную претензию ООО «Окнамания» сообщило Головня А.С., что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения обязательств по договору вызвана задержками производства, потому ООО «Окнамания» подтверждает невыполнение договорных обязательств в указанные сроки подписанного договора. Оплата будет осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исходя из предмета и субъектного состава вышеуказанного договора с учетом того обстоятельства, что договор заключен Головня А.С. для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, доставку и установку окон по адресу <адрес>.

Поскольку ответчик своих обязательств в установленный срок, согласно условиям заключенного договора, так и не выполнил, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований Головня А.С. о возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 29 600 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как указано в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, претензия истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи расчет неустойки должен быть произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составляет 26 936 рубля (29600 х 1% х 91 день), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешения требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Окнамания» в пользу истца Головня А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 768 рублей (29 600 рублей + 26 936 рублей- неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Головня А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается документально (л.д. 26-28).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в указанном размере, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем Драгуш Г.В. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Окнамания» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головня Алексея Салаватовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окнамания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окнамания» (ИНН 3460069381) в пользу Головня Алексея Салаватовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму, уплаченную по договору купли-продажи за изделия и установку изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 936 рублей, компенсацию морального вреде в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окнамания» (ИНН 3460069381) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.