Решение по делу № 2-225/2021 от 22.03.2021

Гр. дело № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи                                 4 июня 2021 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылова Владимира Валерьевича к Крашенинникову Владимиру Робертовичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, изменении границы земельного участка и встречного иска Крашенинникова Владимира Робертовича к Рылову Владимиру Валерьевичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов В.В. обратился в суд с иском к Крашенинникову В.Р. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, изменении границы земельного участка.

Заявленные требования мотивирует тем, что у него в собственности на основании договора дарения от 25 февраля 2011 года находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Владелец соседнего участка с кадастровым номером № Крашенинников В.Р. самовольно установил водоотведение на участок истца в точке 5 на межевом плане, в том числе, которая является границей участка межевого плана, чем нарушил его права согласно Правил землепользования и застройки Истобенского сельского поселения с изменениями на 30.10.2020 года.

Просит защитить от посягательств соседа на его земельный участок, а именно прекратить использовать земельный участок истца и прилежащие к нему муниципальные территории в своих целях; устранить до начала таяния снега самовольное устройство водоотведения на его земельный участок, чтобы не затопить ограду и овощную яму в ней. Для обслуживания ограды и предотвращения подмывания её фундамента и соблюдения Правил землепользования застройки Истобенского сельского поселения с изменениями на 30.10.2020 года передвинуть границу от земельного участка истца с кадастровым номером: № в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером: № от стены ограды на 2 метра; передвинуть границу участка в северо-западной части кадастрового квартала между участком с кадастровым номером № и кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № до безымянного ручья.

Крашенинниковым В.Р. предъявлен встречный иск к Рылову В.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, который мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. Земельным участком он пользуется с 2017 года. На момент приобретения земельного участка на нем уже был установлен деревянный забор на опорах из металлических труб. Также от точки 6 до точки 1 в момент приобретения участка была прокопана ливневая канализация в виде канавы. Указанная канава предназначена для отвода талых вод, поступающих с поля и <адрес>, располагающихся выше его (Крашенинникова) участка. Канаву он неоднократно прочищал, так как ее стенки постоянно подмывались и осыпались. В 2020 году он (Крашенинников) частично укрепил канаву астбесто-цементной трубой. Канава в районе точки 1 переходит в канаву, расположенную на границе между земельными участками № и № и одна из стенок канавы проложена по металлическим опорам забора вдоль всей общей границы между указанными земельными участками. Отсутствие указанной канавы приведет к заболачиванию обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Считает, что проложение канавы для отвода талых вод по общей границе между земельными участками № и № нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком, так как вода, проходящая по канаве, размывает грунт вдоль забора, от чего металлические опоры его забора падают.

    Просит суд обязать Рылова В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему (Крашенинникову В.Р.) земельным участком с кадастровым номером № путем переноса водоотводной (дренажной) канавы на расстояние 0,5 метра от общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Рылова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рылов В.В., уточнив исковые требования, просит суд обязать Крашенинникова В.Р. прекратить использовать его земельный участок в своих целях, обязав убрать водоотведение на его (Рылова) земельный участок, поскольку это ведет к заболачиванию его участка, и он возражает, чтобы вода отводилась на его землю, так как у него очень сырой участок. Провести водоотведение через свой земельный участок он не может из-за расположенных на нем строений. Встречный иск не признает, так как Крашенинников, отводя воду со своего земельного участка по канаве в канаву на его (Рылова) земельном участке, тем самым способствует подмыву столбов своего забора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крашенинников В.Р., не признавая исковые требования Рылова В.В., пояснил, что водоотводная канава, проходящая через его земельный участок в сторону земельного участка Рылова, уже существовала на момент приобретения им земельного участка в 2017 году, он лишь укрепил её астбесто-цементной трубой. По-другому выполнить водоотведение не возможно, поскольку выше его земельного участка через улицу находится поле и вся вода при таянии снега бежит вниз на его земельный участок. При отсутствии водоотводной канавы будет заболочен его земельный участок. Настаивая на удовлетворении встречного иска, привел в его обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по встречному иску Крашенинникова Е.В., также настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснила, что они обращались в администрацию Истобенского сельского поселения, которая нарушений по водоотведению не установила. Проложение в канаву асбоцементной трубы расценено как благоустройство земельного участка. Считает, что подтопление земельного участка Рылова В.В. происходит от таяния снега, падающего с его крыши. Считает, что Рыловым не представлено доказательств подтопления его земельного участка из-за водоотведения с их участка и использования его участка ими.

Представитель третьего лица – администрации Истобенского сельского поселения в судебное заседание не явился. Глава Истобенского сельского поселения ФИО7 направила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия. В письменном отзыве глава поселения указала, что 14 октября 2020 года в администрацию поселения поступило устное обращение от Крашенинникова В.Р. в связи с тем, что его сосед Рылов В.В. препятствует отводу воды по канаве на земельный участок с кадастровым номером №, засыпая проход канавы со стороны земель общего пользования землей. 19 октября 2020 года в администрацию обратился Рылов В.В., выразив свое несогласие с отводом воды. Специалистами администрации было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прилегающим к ним строений, факта причинения ущерба не зафиксировано. При повторном обследовании земельных участков 27 мая 2021 года препятствий в праве пользования земельными участками не установлено, нарушений не выявлено. Отведение талых вод другим способом не возможно, так как сточные воды, которые собираются со всех вышележащих по рельефу местности полей во время весеннего паводка, будут скапливаться на участке и перед домами истцов. Иного пути у воды после таяния снега не имеется в связи с имеющимся рельефом местности.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела истцу Рылову В.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.02.2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1904 кв.м., в д. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2011 года (л.д. 13)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2017 года Крашенинников В.Р. приобрел в собственность у ФИО8 земельный участок, общей площадью 1632 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено, что Крашенинников В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2021 года) в <адрес>.

Земельные участки Рылова В.В. с кадастровым номером №, и Крашенинникова В.Р. с кадастровым номером № (ранее №) являются смежными (л.д. 42).

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка в д. <адрес>, приобретенного в начале девяностых годов. Земельный участок он приобретал в одно время с ФИО10, отцом истца Рылова В.В.. Так как он бывал на земельном участке Рылова, то знает, что его участок находится в низине и поэтому он очень сырой. Рыловым был сделан по периметру участка дренаж. На земельном участке Крашенинникова ранее дренажной канавы не видел. Примерно 1-2 года назад ФИО10 показал ему дренажную канаву в сторону его земельного участка, в которую была уложена асбоцементная труба.

    Свидетель ФИО11 показал, что с 1990 года является собственником земельного участка в д. <адрес>. С ФИО10 знаком. Осенью 2020 года он встречался с ФИО10 и тот рассказал ему, что новый хозяин соседнего земельного участка делает слив талых вод со своего земельного участка в его дренажную систему. При этом он (свидетель) видел, что Крашенинников укладывал трубы в дренажную канаву.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Крашенинников В.Р. её зять. Когда её зять купил земельный участок в д. <адрес>, то дренажная канава на его участке перед домом и сбоку у забора уже была. Крашенинников и её дочь уже четыре года пользуются земельным участком, и все время ремонтируют забор, так как столбы забора постоянно подмывает из-за канавы, вырытой соседом вдоль забора. В прошлом году зять специально привозил грунт, чтобы подсыпать забор.

    Свидетель Свидетель №1 также пояснил в суде, что Крашенинников В.Р. его зять. Когда зять купил земельный участок в <адрес>, то дренажная канава на его участке уже была. Он видел, что дренажная канава на земельном участке Рылова В.В. находится близко к забору на участке зятя, из-за чего столбы забора заваливаются, так как их подмывает.

    Анализируя представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что земельный участок Рылова В.В. в <адрес> находится ниже земельного участка Крашенинникова В.Р., так как рельеф их земельных участков имеет уклон в сторону земельного участка Рылова. При этом на земельном участке Крашенинникова находится дренажная канава, стенки которой укреплены им асбестовой трубой, по которой естественный сток дождевых и талых вод идет на участок Рылова, что подтверждается как показаниями сторон, так и свидетелями и представленными фотографиями. Сток дождевых и талых вод с участка Крашенинникова В.Р. на участок Рылова В.В. безусловно ведет к повышенной влажности его участка, а следовательно, возможному заболачиванию, чем нарушаются его права как собственника земельного участка.

В свою очередь Крашенинников В.Р. не доказал отсутствие возможности оборудовать водоотвод паводковых и иных вод с территории земельного участка, принадлежащего ему на законном основании, в ином направлении, минуя земельный участок Рылова В.В..

От проведения по делу судебной экспертизы стороны категорически отказались, не смотря на их обязанность доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются, как основание своих требований либо возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку Крашенинниковым В.Р. необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким способом, а именно путем наличия на его земельном участке водопропускной канавы для прохождения талых и дождевых вод на не принадлежащий ему земельный участок не обоснована, требования Рылова В.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем обустройства водоотводной канавы с водоотведением не в сторону его земельного участка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что фактически Крашенинниковым В.Р. часть земельного участка Рылова В.В. используется для собственных нужд, то есть для отвода вод со своего земельного участка. В силу положений ст. 274 ГК РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Между тем с требованием об установлении сервитута Крашенинников в суд не обращался. В то же время ни законом, ни договором на Рылова не возложена обязанность совершать действия по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка Крашенинникова.

    Разрешая исковые требования Крашенинникова В.Р. к Рылову В.В., суд считает установленным, что на земельном участке истца вдоль границы с земельным участком ответчика находится деревянный забор на металлических опорах, вкопанных в землю, при этом Рыловым вдоль забора вплотную к столбам прокопана дренажная водоотводная яма, в результате чего земля осыпается, и это ведет к падению забора Крашенинникова.

    Указанное подтверждается истцом, его представителем, допрошенными в суде свидетелями, представленными фотографиями, и не оспаривается самим ответчиком, полагавшим, что падение забора обусловлено отведением Крашенинниковым в дренажную канаву талых вод с его участка.

Однако, как отмечалось судом, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, а доказательств тому, что падение забора связано с отведением дождевых и талых вод со своего земельного участка Крашенинниковым В.Р., а не в результате действий самого ответчика, суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что нарушенное право Крашенинникова В.Р. может быть восстановлено путем возложения обязанности на Рылова В.В. перенести водоотводную (дренажную) канаву на расстояние 0,5 метра от общей границы между земельными участками.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что 15.04.2021 года Крашенинниковым В.Р. с ООО «Землемер» заключен договор № 23266/1, по условиям которого ООО «Землемер» взяло на себя обязательства составить отзыв по иску Рылова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и составлении встречного иска к Рылову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость работ составляет 6000 рублей. Копией кассового чека подтверждено, что 15.04.2021 года по указанному договору ООО «Землемер» уплачено 3000 рублей (л.д. 43-45)

Разрешая вопрос о взыскании расходов Крашенинникова В.Р. на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая что, размер заявленной Крашенинниковым В.Р. суммы не является чрезмерным, а его требования судом удовлетворены, суд взыскивает с Рылова В.В. в его пользу 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает сторонам возместить друг другу понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рылова Владимира Валерьевича к Крашенинникову Владимиру Робертовичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить.

    Обязать Крашенинникова Владимира Робертовича устранить препятствия в пользовании Рыловым Владимиром Валерьевичем земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу д. <адрес>, путем обустройства водоотводной канавы с водоотведением не в сторону земельного участка Рылова Владимира Валерьевича.

Взыскать с Крашенинникова Владимира Робертовича в пользу Рылова Владимира Валерьевича 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования Крашенинникова Владимира Робертовича к Рылову Владимиру Валерьевичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Рылова Владимира Валерьевича устранить препятствия в пользовании Крашенинниковым Владимиром Робертовичем земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу д. <адрес>, путем переноса водоотводной (дренажной) канавы на расстояние 0,5 метра от общей границы между земельными участками с кадастровыми № и 43:246020201:558 в сторону земельного участка с кадастровым номером 43:246020201:0165.

Взыскать с Рылова Владимира Валерьевича в пользу Крашенинникова Владимира Робертовича 3000 рублей в возмещение расходов на представителя и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

    Судья                      Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года