Решение от 26.01.2022 по делу № 33-23/2022 (33-5429/2021;) от 14.09.2021

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-5429/2021

(№ 2-2694/2021 УИД 55RS0002-01-2021-003966-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при ведении протокола помощниками судей Заборовской М.С., Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соснина Н. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Н. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснин Н.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения, указав, что 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соснина Н.М., и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Небыкова Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Соснину Н.М., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан Небыков Е.О. Автогражданская ответственность Соснина Н.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, призвав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 800 рублей, из которых: 99 000 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 800 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Перистый А.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 504 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 435 000 рублей, стоимость годных остатков – 90 400 рублей. Полагая, что произошла полная гибель автомобиля, при которой страховое возмещение составляет 344 600 рублей, в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доначисление страхового возмещения, расходов, неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 15 900 рублей в счет страхового возмещение, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Соснина Н.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 104 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соснин Н.М., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Соснина Н.М. Кирпиченкова А.О., Грамович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., Лычковский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнений Соснин Н.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в момент столкновения транспортных средств подушка безопасности его автомобиля сработать не могла, поскольку данный вывод не подтвержден соответствующим диагностическим заключением. Выводы специалистов со стороны ответчика, финансового уполномоченного носят вероятностный характер. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП Перистого А.В. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соснина Н.М. и автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Небыкова Е.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 13.10.2020 Небыков Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, произошедшего 13.10.2020, автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Соснину Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5534 № <...>.

Гражданская ответственность Соснина Н.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № <...>.

22.10.2020 Соснин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт <...> от 27.10.2020.

06.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 13.10.2020 страховым случаем, произвело Соснину Н.М. выплату в сумме 96 700 рублей, из которых 94 900 рублей в счет страхового возмещения, 1 800 рублей в счет уплаты услуг эвакуатора, что подтверждается реестром № <...> от 06.11.2020.

28.11.2020 по заявлению Соснина Н.М. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, составлен акт осмотра № <...>.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей, что подтверждается реестром № <...> от 04.12.2020.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Соснин Н.М. обратился в Независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В. в целях проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № <...> от 12.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 504 400 рубле, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 435 000 рублей, стоимость годных остатков – 90 400 рублей, материальный ущерб, возникший в следствии ДТП, – 344 600 рублей.

23.12.2020 Соснин Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы между суммой ущерба, установленной в экспертном заключении Независимой экспертной организации ИП Перистый А.В. в размере 344 600 рублей, и выплаченным страховым возмещением в сумме 99 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <...> орт 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...> без учета износа запасных частей составляет 200 560 рублей, с учётом износа – 114 900 рублей.

30.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается реестром № <...> от 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, Соснин Н.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, Финансовым уполномоченным в ООО «ТЕХАССИСТАНС» было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 239 200 рублей, с учетом износа – 136 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 359 200 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов стоимость восстановительного ремонта определённой экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСЕРТ» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» составляет более 10 % и находится за пределами статистической достоверности, решением Финансового уполномоченного требования Соснина Н.М. о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соснин Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

14.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 21 300 рублей, что подтверждается платежным получением № <...> от 14.04.2021 на сумму 21 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соснин Н.М. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, как разницы между полученным ущербом (344 600 рублей) и произведённой страховой выплатой (94 900 + 4 100 + 15 900 + 21 300) в размере 208 400 рублей, обосновывая свои требования произошедшей полной гибелью автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку полная гибель транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С117УТ55, не была установлена ни экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНТ», ни ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» вопреки представленному истцом экспертному заключению ИП Перистого А.В., сумма страхового возмещения страховщиком выплачена в полном объеме в размере определенной экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (136 200 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты сверх того, что выплатила страховая компания.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Оценивая подготовленное по заказу финансового уполномоченного заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-24327/3020-004, судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как указано экспертом, проводившим данную экспертизу, выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны (постановление, схема о ДТП, акты осмотра с фотоматериалами). При этом осмотр транспортного средства экспертом не проводился. В заключении экспертом отмечено, что при поступлении дополнений или изменённой информации данные выводы могут быть скорректированы. Кроме того, в экспертном заключении содержаться вероятностные выводы относительно срабатывания системы безопасности в момент ДТП и полученных в указанной части повреждениях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С117УТ55, с учетом требований Положения банка России от 19.09.2014 № 433-П, стоимости годных остатков на случай если эксперты придут к выводу о полной гибели исследуемого транспортного средства, а также установления относятся ли повреждения транспортного средства, а именно: боковая подушка безопасности п, верхняя подушка безопасности п, ЭБУ подушка безопасности, обивка спинки сиденья п/п, ремень безопасности п/п, обивка крыши (люк крыши), к ДТП от 13.10.2020, определением судебной коллегии от 25.10.2021 по делу назначена судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки». В назначении указанной экспертизы стороне истца было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно п. 4 ст. 12.1 названного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО установлены Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021. Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 13.10.2020 при выполнении исследования эксперты правильно руководствовались Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> от 25.10.2021 эксперта-техника Овсянникова Ю.А., внесенного в государственный реестр, и эксперта Кирьянова В.З. по экспертным специальностям: Исследование обстоятельств ДТП (п. 13.1 Приказа МЮ РФ от 27.12.2012 № <...>), Исследование технического состояния транспортных средств (13.2 Приказа МЮ РФ от 27.12.2012 № <...>), привлеченным к производству экспертному исследованию на основании вышеназванного п. 2.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № <...>-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> от 25.10.2021 повреждения транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, а именно: боковая подушка безопасности правая, верхняя подушка безопасности правая, ЭБУ подушка безопасности, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка крыши, относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 13.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа заменяемых деталей 474 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 325 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 372 000 рублей. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 49 780 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указным исследованием, представило рецензию на экспертное заключение – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» <...> от 22.12.2021.

В целях устранения противоречий в выводах экспертов, судебной коллегией организован допрос экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» – Овсянникова Ю.А. и Кирьянова В.З., эксперта ООО «НЭК-ГРУП» Стефуткина С.П.

В судебном заседании эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки» Овсянников Ю.А. и Кирьянов В.З. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что вопреки позиции эксперта Стефуткина С.П., поскольку раскрытие подушки безопасности производит пиропатрон с бесцветным газом, продуктов горения при ее срабатывании не образуется. Относительно нехарактерного разрыва обивки сиденья и подушки эксперты указали, что определенных схем раскрытия и разрыва не имеется. Указанные элементы состоят из ткани, которая с учетом возраста автомобиля, её износа, могли разорваться различным способом.

Кроме того эксперты указали, что срабатывание подушки безопасности подтверждено исследованием электроники, которое подтвердило, в том числе единственное срабатывание указанной системы.

Факт срабатывания подушек безопасности боковой правой, правого сидения в результате ДТП также находит свое подтверждение в материалах по делу об административном правонарушении от 13.10.2020, а именно в постановлении инспектора ФПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> в отношении Небыкова Е.О., составлен на месте ДТП.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена путем непосредственного осмотра транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, на основании краш-тестов, в то время как экспертами ООО «НЭК-ГРУП», ООО «ТЕХАССИСТАНТ», ни ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», автомобиль не осматривался, тестирования не проводились, электронная система автомобиля не исследовалась.

Оспаривая решение суда, ответчик в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указывает на то, что стоимость годных остатков должна быть определена по данным специализированных торгов.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае с учетом длительного периода времени после ДТП (13.10.2020) стоимость годных остатков на момент ДТП, не возможно установить путем проведения специализированных торгов, в том числе, по причине существенного подорожания автомобилей за указанный период времени, о чем пояснял в судебном заседании эксперт Овсянников Ю.А. Указанным экспертом стоимость транспортного средства и иные данные устанавливались именно на дату ДТП.

С учетом изложенного при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Соснина Н.М., судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> от 25.10.2021, которое отвечает требованиям действующего законодательства, является полным, мотивированным, не имеет противоречий, составлено на основании осмотра транспортного средства, при использовании технических средств, в том числе автосканера Honda NDS, программы для создания ситуационного плана (визуализации) места ДТП Cybid Plan. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.10.2020, произошла полная гибель автомобиля истца (стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), учитывая, что при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме 136 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 49 780 рублей, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает возможным определить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 186 020 рублей (372 000 – 49 780 – 136 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 93 010 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по составлению экспертного заключения № 1212/20 от 12.12.2020 по определению методов ремонта транспортного средства, расчету затрат на восстановительный ремонт, среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, а также суммы материального ущерба, в размере 13 000 рублей.

Поскольку проведение оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, и у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска, указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с учетом принципа пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сосника Н.М. в размере 11 570 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░); ░. 20 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░); ░░░░░ ░░░░░░ ░. 21, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02.2021, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 13.10.2020. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.02.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.░. 12, 20, 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89 %, ░░░ ░░░░░░░░░░ 22 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 26 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 220 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 020 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.