Решение по делу № 2-1/2018 от 06.07.2015

    Дело № 2-1/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 28 ноября 2018г.

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Акционерному обществу « Интер РАО –Электрогенерация» в лице филиала «Харанорской ГРЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд к Акционерному обществу « Интер РАО –Электрогенерация» в лице филиала «Харанорской ГРЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование требований указывал следующее. Является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире имеется имущество : кровати, стол, стулья, кухонный гарнитур, холодильник, мебель, шкафы, офисная мебель, компьютерная техника –компьютеры, ксерокс, факс, стационарные телефоны, состоящие на балансе в филиале ОАО « Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» « Харанорская ГРЭС», которое ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано путем выделения ОАО « Третья генерация» с одновременным присоединением к ОАО « Интер РАО –Электрогенерация» с передачей прав и обязанностей ОАО « ОГК-3» к ОАО « Интер РАО –Электрогенерация». Квартира, принадлежащая истцу, находится в пользовании ответчика безосновательно, договоров аренды и иных сделок на право владения и пользование квартирой не заключались. У ответчика находятся ключи от входной металлической двери квартиры, расчетные книги по оплате за тепловую, электрическую энергии, водоснабжение, содержание общего имущества многоквартирного дома. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года ответчика обязали устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, с передачей квартиры истцу, по акту приема передачи и возвращении ключей, за пользование квартирой с ответчика в пользу истца взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Выписаны исполнительные листы, ответчик решение суда в добровольном порядке не исполняет.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей( л.д.3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д.175-176).

В судебном заседании истец Д. не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления заказных писем по имеющимся в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения" /л.д.56-57/. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме истец ДО. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Ш., в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления заказного письма, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" /л.д. 58/.

    Представитель ответчика ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" в лице филиала "Харанорская ГРЭС" в судебном заседании не участвовала, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление /л.д. 59/.

    В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, учитывая вышеизложенное, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В обоснование своих требований истец ссылался на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Д к ОАО ""ИНТЕР-РАО Электрогенерация" о устранении препятствий пользования квартирой, взыскании денежной суммы, как на имеющее преюдициальное значение, которым требования Д. удовлетворены частично. Решением установлено: обязать ОАО "ИНТЕР-РАО Электрогенерация" устранить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Д путем освобождения помещения квартиры от принадлежащего ОАО "ИНТЕР -РАО Электрогенерация" имущества, с последующей передачей квартиры собственнику Д по акту приема-передачи и возвращении ему ключей от указанной квартиры; взыскать с ОАО "ИНТЕР -РАО Элетрогенерация" в пользу Д за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей /том 1 л.д. 8-12/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения /том 1 л.д. 13-16/.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Е.. от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительно производство № № в отношении ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: Обязать ОАО "ИНТЕР-РАО Электрогенерация" устранить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д путем освобождения помещения квартиры от принадлежащего ОАО "ИНТЕР -РАО Электрогенерация" имущества, с последующей передачей квартиры собственнику Д по акту приема-передачи и возвращении ему ключей от указанной квартиры /том 1 л.д. 93, л.д. 184/.

    Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ОАО ""ИНТЕР-РАО Электрогенерация об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Д к ОАО ""ИНТЕР-РАО Электрогенерация" о устранении препятствий пользования квартирой, взыскании денежной суммы, отказано /том 1 л.д. 17-20/.

    Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к Д о признании договора купли -продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес> отказано /том 1 л.д. 190-193/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения /том 1 л.д. 194-198/.

     В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика АО "Интер РАО-Электрогенерация" по доверенности Л. ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела по иску Д к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента вступления в законную силу решения суда по обвинению Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по делу № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением доказательств /том 1 л.д. 101-102, л.д. 200-201/.

    Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Забайкальскому краю Д от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в неустановленное следствием время Д находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, изготовили заведомо подложный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года между РАО "ЕЭС России " Харанорская ГРЭС, в лице директора Харанорской ГРЭС В.. и Д., с целью приобретения путем обмана, права на имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую филиалу РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС (с ДД.ММ.ГГГГ года филиалу "Харанорская ГРЭС ОАО "Инрет РАО-Электрогенерация"), на основании ордера на служебное помещение № № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для осуществления задуманного, Д., совместно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года обратились с исковым заявлением и заведомо подложным договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года между РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС, в лице директора Харанорской ГРЭС В. и Д., в Центральный районный суд г. Читы о признании права собственности за Д. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> принадлежащую филиалу РАО "ЕЭС России" Харанорская ГРЭС (с ДД.ММ.ГГГГ года филиалу "Харанорская ГРЭС ОАО "Интер РАО-Электрогенерация". ДД.ММ.ГГГГ года Д находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом, по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали за Д право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили особо крупный ущерб филиалу "Харанорская ГРЭС" ОАО "Интер-РАО-Электрогенерация".

На основании изложенного в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. 103-104/.

    Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Забайкальскому краю ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года филиал "Хараносркая ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", в лице представителя Л.. признано потерпевшим по уголовному делу № № /том 1 л.д. 208-210/.

    Обвинительным заключением по уголовному делу № № подтверждается факт привлечения Д к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ /том 1 л.д. 211-257/.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дело было приостановлено ( т.1 л.д.241-242).

    Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года Д признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Приговором установлено, что в период с 2009 г. по май 2011 г. Д. являясь <данные изъяты>, имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, решил оформить право собственности на указанную квартиру. Осуществляя задуманное Д путем злоупотребления доверием приобрел заведомо подложные документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, справку № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы с требованием о признании права собственности. Судья Центрального районного суда г. Читы, будучи введенная в заблуждение относительно достоверности и законности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ года вынесла решение о признании права собственности на квартиру за Д.. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделала запись регистрации № №, согласно которой на имя Д зарегистрировано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Суд признал Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ назначил ему наказание 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, сохранить до разрешения спора по данной квартире между ОАО РАО « Интер РАО –Электрогенерация» филиала Харанорской ГРЭС и ПАО « ФЭК ЕЭС» /том 2 л.д. 7-21, 25-39/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу /том 2 л.д. 40-55/.

    Согласно п. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года Д признан виновным в совершении мошеннических действиях в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес> /том 2 л.д. 7-21, 25-39/.

На спорную квартиру согласно сведений Росреестра, наложен арест ( т.1 л.д.).

Потерпевшими поданы иски по оспариванию прав на спорное недвижимое имущество.

Доказательств опровергающих перечисленное, истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Д к Акционерному обществу «Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Харанорской ГРЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018.

Судья:                  В.М. Радченко