Решение по делу № 2-10/2016 (2-2153/2015;) от 27.05.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Докшина Е. В. к Наркистову Д. Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

Докшин Е.В. обратился в суд с иском к Наркистову Д.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Наркистова Д.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба от повреждения транспортного средства в соответствии с произведенной оценкой составила ..... За оценку им уплачено ..... Стоимость транспортировки автомобиля составила ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ...., расходы по проведению оценки в размере ...., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ...., расходы на оплату услуг представителя ...., уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Докшин Е.В. и ответчик Наркистов Д.Ю. не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Рыжов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что транспортное средство после ДТП было продано, договор купли-продажи отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, но указал, что в случае удовлетворения иска необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, заявил о несогласии с суммой заявленных судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 04 часа 00 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Наркистов Д.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «....», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие – леерное ограждение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Наркистов Д.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ с назначением административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Наркистовым Д.Ю., и его действия явились причиной столкновения с леерным ограждением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

По отчету оценщика ..... №/Т от __.__.__ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила ...., с учетом износа – ...., стоимость транспортного средства составила .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от __.__.__ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ...., определенная на дату ДТП __.__.__ с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет округленно .....

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21140» на дату ДТП __.__.__ составляет .....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим, восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21140» экономически не целесообразен.

Наиболее вероятная (с учетом предоставленных эксперту исходных данных) стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21140» на дату ДТП __.__.__ составляет .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП. В этой связи размер ущерба, подлежащий возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Из пояснений стороны истца следует, что годные остатки автомобиля истец реализовал, вместе с тем доказательств, подтверждающих продажу автомобиля, не представил.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит стоимость автомобиля в размере .... за минусом стоимости годных остатков ...., то есть .....

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере .... и по эвакуации транспортного средства в размере .... также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, факт несения расходов подтверждается договором на проведение оценки и квитанциями, имеющимися в материалах дела, какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют, поэтому указанные расходы подлежат взысканию как убытки с ответчика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

С учетом указанных расходов, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Наркистова Д.Ю., составит .... (....).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба ...., а всего взыскано с ответчика ...., в иске к Наркистову Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от __.__.__, заключенному с ИП Рыжовым С.А. в размере ...., которые оплачены Докшиным Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ № от __.__.__.

Согласно договору Рыжов С.А. обязуется изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать и составить исковое заявление.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Докшина Е.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение экспертизы составили ...., экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Наркистова Д.Ю. в размере .... (....) = ....), с истца Докшина Е.В. – .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Наркистова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Докшина Е. В. к Наркистову Д. Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Наркистова Д. Ю. в пользу Докшина Е. В. материальный ущерб в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске Докшина Е. В. к Наркистову Д. Ю. о взыскании материального ущерба в размере .... отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы с Наркистова Д. Ю. в размере ...., с Докшина Е. В. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с ....), ИНН/КПП ..../...., Отделение Архангельск, р/с №, БИК ...., вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова