Решение по делу № 33-13720/2019 от 18.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                  Дело № 33-13720/2019

24RS0041-01-2018-007225-30

А-045г

02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Сафоник Юрия Викторовича к ООО «Транзит» о защите трудовых прав

    по апелляционной жалобе представителя Сафоник Ю.В. – Гончаровой О.О.

    на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сафоник Юрия Викторовича к ООО ТРАНЗИТ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и предоставить информацию по страховым взносам, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафоник Ю.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Транзит» об установлении факта трудовых отношений в должности грузчика в период с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года за выполнение работы грузчика не менее МРОТ, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

    Требования мотивировал тем, что он 23.12.2014 года был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. При этом, за весь период работы до момента увольнения 30.06.2018 года, он фактически также исполнял обязанности грузчика, которые на него были возложены работодателем. Несмотря на отсутствие данной обязанности в трудовом договоре, должностных обязанностях, он занимался погрузкой, выгрузкой доставляемого товара. Фактически он выполнял совмещение должностей. Так как ему по должности грузчика не была установлена заработная плата, то просит ее определить исходя из МРОТ. Кроме того, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Сафоник Ю.В. – Гончарова О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.    

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафоник Ю.В. – Гончарову О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Транзит» – Редькину А.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Как установлено судом, с 23 декабря 2014 года по 30 июня 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля.

Согласно Уставу ООО «Транзит», основными видами его деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов, эксплуатация гаражей

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что помимо должностных обязанностей водителя в течение рабочего дня он осуществлял функции грузчика при доставке продукции в торговую организацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в качестве грузчика с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года, взыскании заработной платы за совмещение профессий за данный период, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, должностной инструкции водителя, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей и путевых листов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60.2 Трудового Кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Сафоника Ю.В. или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности водителя, суду не представлено.

При этом судом верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика, как работодателя, имелись в штате грузчики, что не оспаривается истцом. Доказательств того, что истец выполнял работу за них, не представлено. Также истец не предоставил доказательств того факта, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, что он ее исполнял в интересах работодателя. Согласно справок, представленных ответчиком от его контрагентов, у них обязанности по разгрузке товара ответчика были возложены на своих продавцов или своих грузчиков, но не на водителя ответчика.

Судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что истец исполнял обязанности грузчика, поскольку из них не следует, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения в частности по должности истца – грузчик, они объективно не подтверждают того факта, что именно работодатель возложил на истца обязанности грузчика, то есть допустил в своих интересах истцом совмещение должностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в качестве грузчика с 23.12.2014 года по 30.06.2018 года и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей.

Кроме того, судом обоснованно указано, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы, по собственной инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда первой инстанции не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований истца за период с 23.12.2014 года по 07.11.2017 года.

Также судебная коллегия считает, что поскольку факт трудовых отношений с ответчиком в качестве грузчика установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности на ответчика предоставить в УПФ РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления за работу грузчиком в спорный период.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверной оценке представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как все доказательства по делу являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В части исковых требований Сафоник Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоник Ю.В. - Гончаровой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.