cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 1-68/2024

Решение по делу № 1-68/2024 от 11.01.2024

№1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 07 марта 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л.,

потерпевших, гражданских истцов – ***

представителя потерпевшей – ***

подсудимой, гражданского ответчика – Оглы М.П.,

защитников – адвокатов Ениной Т.М., Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы М. П., *** судимой:

- дата приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ардатовского районного суда <адрес> от дата и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев; на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) освобожденной условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 29 дней;

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Ардатовского районного суда <адрес> от дата и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев;

-дата приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Ардатовского районного суда <адрес> от дата и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца;

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет; на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев; дата освобожденной по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской республики от дата условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

- дата приговором Стерлитамакского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской республики от дата отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев; на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от дата и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 08 месяцев; дата освобожденной по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно на 02 года 04 месяца 29 дней;

- дата по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от дата отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

задержанной дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с дата с мерой пресечения в виде заключения под стражу, с дата с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Оглы М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 09 часов у Оглы М.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, исходя из корыстных побуждений, Оглы М.П. не позднее 09 часов дата, находясь по указанному выше адресу, предложила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение чужого имущества у пожилых лиц на территории <адрес>, на что последнее согласилось, вступив тем самым с Оглы М.П. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 09 часов дата Оглы М.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неустановленном автомобиле такси приехали к магазину «Пятерочка», расположенному на территории <адрес>, где увидели Потерпевший №1, направлявшуюся к жилому дому № по <адрес>, после чего проследовали за ней. Далее Оглы М.П., находясь около указанного дома, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым Оглы М.П. под надуманным предлогом должна будет проникнуть в квартиру Потерпевший №1, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Оглы М.П. отвлекает внимание потерпевшей, незаконно проникает в квартиру – жилище, с целью хищения чужого имущества.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, дата около 13 часов 00 минут, Оглы М.П., находясь около <адрес> совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поднялись вслед за Потерпевший №1 на второй этаж подъезда <адрес> и находясь около входной двери <адрес>, Оглы М.П., действуя согласно распределенной роли, попросила у Потерпевший №1 дать ей воды для питья, на что потерпевшая согласилась и пригласила Оглы М.П. в квартиру, после чего Оглы М.П. совместно с Потерпевший №1 зашли в квартиру по указанному выше адресу, тем самым Оглы М.П. незаконно проникло в жилище, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенной роли, осталось на лестничной площадке возле квартиры.

Далее Оглы М.П., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанной квартире, умышленно, исходя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последней о том, что является работником пенсионного фонда и в связи с заменой денег ей необходимо переписать номера имеющихся у Потерпевший №1 денежных купюр, на что потерпевшая, поверив Оглы М.П., совместно с последней прошла в комнату указанной выше квартиры, где в присутствии Оглы М.П. достала из шкафа бумажный конверт с денежными средствами в сумме 38000 рублей, из которых достала купюру номиналом 5000 рублей и передала Оглы М.П., а оставшиеся денежные средства в конверте Потерпевший №1 положила обратно в шкаф, после чего вместе с Оглы М.П. прошла в кухню, где Оглы М.П., продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно распределенной роли, умышленно, исходя из корыстных побуждений, продолжила вводить потерпевшую в заблуждение, отвлекая внимание последней, сообщив Потерпевший №1 ложные сведения о происходящем обмене денежных средств, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно распределенной роли, тайно, исходя из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище – квартиру Потерпевший №1, где тайно похитило из шкафа, расположенного в комнате, бумажный конверт, ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 33000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В это время Потерпевший №1, заподозрив обман со стороны Оглы М.П., начала высказывать последней претензии по данному факту, на что Оглы М.П., продолжая реализацию совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, сделал вид, что возмущена поведением Потерпевший №1 и покинула квартиру последней, при этом, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила купюру номиналом 5000 рублей, переданную ей ранее Потерпевший №1 и принадлежащую последней. После этого Оглы М.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Кроме того, дата не позднее 11 часов у Оглы М.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пожилых лиц на территории <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, дата не позднее 14 часов Оглы М.П. на неустановленном автомобиле приехала к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где стала ожидать пожилого человека, который будет выходить из помещения указанного магазина, после чего, увидев ранее незнакомую ей Потерпевший №2, выходящую из указанного магазина, проследовала за последней до подъезда <адрес>. Находясь около подъезда дома Потерпевший №2, в тот момент, когда последняя открыла дверь подъезда, Оглы М.П., реализуя свой преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Потерпевший №2, представившись сотрудником пенсионного фонда и сообщив ложную информацию об увеличении размера пенсии на 500 рублей, а также попросила у потерпевшей попить воды. Потерпевший №2, поверив Оглы М.П., впустила последнюю в свою <адрес>, после чего они вместе прошли в жилую комнату, тем самым Оглы М.П. незаконно проникла в жилище. Далее Потерпевший №2, не подозревающая о преступных намерениях Оглы М.П., положила свой самодельный пояс для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, на кровать под подушку в комнате указанной квартиры, после чего прошла совместно с Оглы М.П. в кухню, чтобы налить для последней воды.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, дата не позднее 14 часов Оглы М.П., увидев место хранения денежных средств Потерпевший №2, под предлогом посещения туалетной комнаты, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 осталась в кухне и не видит ее противоправных действий, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила из лежащего на кровати самодельного пояса денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, дата не позднее 11 часов у Оглы М.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пожилых людей на территории <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, дата не позднее 13 часов 38 минут Оглы М.П. на автомобиле «Датсун Он До», государственный регистрационный знак «№», под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехала к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где стала ожидать пожилого человека, который будет выходить из помещения указанного магазина, после чего, увидев ранее незнакомую ей Потерпевший №3, выходящую из указанного магазина, проследовала за последней до подъезда <адрес>. Находясь около подъезда дома Потерпевший №3, в тот момент, когда последняя открыла дверь подъезда, Оглы М.П., реализуя свой преступный умысел, зашла следом за потерпевшей в подъезд, где исходя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Потерпевший №3, представившись сотрудником пенсионного фонда и сообщив ложную информацию об увеличении размера пенсии на 500 рублей. Потерпевший №3, поверив Оглы М.П., впустила последнюю в свою <адрес>, тем самым Оглы М.П. незаконно проникла в жилище. Далее Потерпевший №3 И Оглы М.П. вместе прошли в кухню, где Оглы М.П. попросила у потерпевшей денежную купюру для записи номера купюры, а Потерпевший №3, не подозревающая о преступных намерениях Оглы М.П., прошла в комнату, достала кошелек с хранящимися в нем денежными средствами, откуда достала купюру номиналом 1000 рублей и передала Оглы М.П. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Оглы М.П., введя потерпевшую в заблуждение, переписав номер денежной купюры номиналом 1000 рублей на имеющейся при ней лист бумаги, передала ее Потерпевший №3, попросив у той денежную купюру номиналом 5000 рублей для записи ее номера, на что Потерпевший №3, пояснив Оглы М.П., что денежных купюр номиналом 5000 рублей у нее не имеется, вернулась в комнату, убрав денежную купюру номиналом 1000 рублей, в кошелек красного цвета.

В это время Оглы М.П., реализуя свой преступный умысел, прошла за потерпевшей и, увидев в комнате указанной квартиры место хранения денежных средств, с целью их хищения, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, отвлекая внимание Потерпевший №3, попросила у последней средства личной гигиены, на что та, продолжая доверять Оглы М.П., отвернулась и подошла к шкафу, расположенному в комнате. После этого, дата около 13 часов 38 минут, Оглы М.П., воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 не видит ее противоправных действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила из комода, стоящего в комнате указанной квартиры, кошелек красного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимая Оглы М.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, гражданские иски признает, готова возместить причиненный ущерб, в остальной части от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Оглы М.П., данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она посуточно арендует квартиру по адресу: <адрес>. дата она находилась в вышеуказанной квартире с ранее знакомой *** Д., которой она предложила совершить кражу из магазина в <адрес>, после чего заказала такси, и около 10 часов они приехали к магазину «Пятерочка» в <адрес>. Около 13 часов они увидели пожилую женщину, которая шла к подъезду, и решили похитить у женщины деньги, для чего пошли за ней к дому № по <адрес>. Далее она поднялась за женщиной на второй этаж, и, находясь около двери, встала за спиной женщины. *** в это время тоже поднялась на второй этаж. Женщина повернулась к ней, и она попросила у той попить воды, после чего вместе с женщиной зашла в квартиру, оставив дверь не закрытой на ключ. Она прошла с женщиной в кухню, где последняя дала ей стакан воды. Выпив воды, она попросила женщину пропустить воду из-под крана и дать ей холодную воду, что женщина и сделала, при этом она находилась с женщиной, а *** . стояла в коридоре. Далее она выпила воду, достала из кармана листок бумаги, взяла со стола в кухне шариковую ручку и начала писать на листке бумаги что-то неопределенное, при этом стала рассказывать женщине о том, что той необходимо поменять имеющиеся наличные денежные средства на новые, так как настоящие денежные средства уже выходят из оборота. После того как пожилая женщина ей поверила, они прошли из кухни в комнату, где пожилая женщина достала из шкафа бумажный конверт, в котором находились деньги в сумме 38000 рублей: 7 купюр достоинством по 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, *** . при этом видела, откуда женщина достает деньги. Пожилая женщина достала из конверта одну купюру достоинством в 5000 рублей и передала ей, положив конверт с оставшимися наличными денежными средствами 33000 рублей в шкаф, после чего они пошли в кухню, где она начала переписывать серию и номер купюры достоинством 5000 рублей. Пока она была на кухне с женщиной, *** . незаметно для женщины прошла в комнату, подошла к шкафу и взяла оттуда конверт с деньгами. В какой-то момент женщина начала сомневаться в ее словах и сказала ей, что не верит ей, на что она начала громко ругаться, подбросила листок вверх и быстро ушла из квартиры, забрав с собой купюру номиналом 5000 рублей. После этого они с *** вызвали такси и уехали в <адрес>, в машине они поделили наличные денежные средства по 19000 рублей. дата, находясь в вышеуказанной квартире в <адрес>, она вновь решила похитить денежные средства, для чего вызвала такси и приехала около 14 часов в <адрес>, после чего у магазина «Магнит» она заметила пожилую женщину, которая вышла из магазина, и проследовала за ней. Она подошла к женщине, когда та открывала дверь в подъезд, и, представившись сотрудником пенсионного фонда, зашла с женщиной в квартиру, сообщив той, что произошла прибавка к пенсии на 500 рублей. Когда женщина стала раздеваться, она увидела, что у той на талии имеется самодельный пояс в виде сумки. Попросив у женщины денежную купюру под предлогом переписи номера на купюре, она увидела, что женщина достала купюру 1000 рублей из поясной сумки. Достав купюру, женщина положила самодельный пояс на кровать в комнате, и они прошли в кухню. Чтобы отвлечь внимание женщины, она попросила воды и сходить в туалет, после чего открыла дверь в туалет, тем самым перекрыв видимость женщине из помещения кухни, сделала вид, что пошла в туалет, а сама зашла в комнату, где взяла самодельный пояс, достала из него часть денежных средств, после чего вернулась в кухню. Далее, в ходе разговора женщина пошла в комнату за поясом, стала доставать из него денежные средства, которые у той выпали. Пока женщина поднимала денежные средства, она ушла из квартиры, купюра номиналом 1000 рублей осталась на столе в кухне. Далее она вызвала такси, и, находясь в машине, посчитала похищенные денежные средства, которых оказалось 50000 рублей. дата она, находясь в квартире по <адрес>, решила похитить денежные средства у какого-нибудь пожилого человека, для чего около 11 часов позвонила своему знакомому Свидетель №1, которого попросила свозить ее в <адрес>, на что тот согласился. Около 12 часов она на автомобиле «Датцун он до», государственный номер «№», под управлением Свидетель №1, приехала в <адрес> и попросила Свидетель №1 остановиться у магазина «Магнит» по <адрес>, цель приезда она Свидетель №1 не сообщала. Далее она увидела, что из магазина выходит пожилая женщина, за которой она проследовала до входной двери дома, где она пояснила женщине, что является сотрудником пенсионного фонда и что женщине положена прибавка к пенсии 500 рублей. После этого они с женщиной зашли к той в квартиру и прошли комнату, где женщина дала ей 1000 рублей. Заметив, куда женщина положила кошелек, отвлекая ее, она открыла комод и похитила кошелек, после чего вышла из квартиры и обнаружила, что в кошельке находится 40000 рублей. (т. 2 л.д. 111-116, 141-144, 157-162, 174-177, т. 4 л.д. 61-64).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая Оглы М.П. подтвердила изложенные в них сведения.

Оценивая показания Оглы М.П., данные ею в ходе производства по делу, суд находит показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой правдивыми, поскольку они были даны Оглы М.П. спустя непродолжительное время после совершения преступлений, в присутствии защитника. Эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что Оглы М.П. были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, в следственных действиях принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило, приведенные протоколы содержат подпись как защитника, так и Оглы М.П. и рукописный текст последней о прочтении и удостоверении правильности отраженных показаний.

Наряду с этим, вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата она возвращалась домой из магазина, подошла к подъезду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что у подъезда стоят две незнакомые ей женщины, одной из которых была подсудимая. Она зашла в подъезд, женщины зашли за ней, одна из которых, одетая в светлую куртку, осталась внизу, а вторая поднялась за ней на второй этаж дома, попросив попить воды, на что она согласилась, зашла в квартиру, прошла на кухню, налила воды в кружку и передала ее женщине, которая уже находилась у нее в квартире. Далее женщина сказала, что вода теплая и попросила налить ей холодной, после чего сказала, что ей положена выплата в сумме 500 рублей, для чего попросила купюру номиналом 5000 рублей, чтобы переписать ее номер. Поверив женщине, она прошла в комнату, достала из шкафа конверт с деньгами, вернулась на кухню и передала женщине одну купюру номиналом 5000 рублей. Та стала записывать на лист бумаги номер купюры, потом резко все смяла, подбросила смятый лист вверх, что-то закричала и ушла с купюрой номиналом 5000 рублей. Оглянувшись, она увидела, что женщины в квартире нет, входная дверь в квартиру открыта. После этого она вернулась в комнату, где обнаружила, что из шкафа пропал конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 33000 рублей, из них 6 купюр по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Также из шкафа пропали ею банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «УБРиР». Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 31000 рублей, из них около 5000 рублей она тратит на коммунальные расходы, иного дохода не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что дата около 13 часов 45 минут она пришла домой из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Около подъезда к ней подошла женщина, представившись сотрудником пенсионного фонда, зашла к ней в квартиру и сказала, что в связи с реформой будет надбавка к пенсии в размере 500 рублей, после чего предложила пройти на кухню. Далее женщина сказала, что ей нужна денежная купюра, для того, чтобы переписать имеющийся на ней номер. При ней, на талии имелся самодельный пояс, который она использовала как поясную сумку для хранения денег, там находились денежные средства в сумме 58000 рублей. Достав из поясной сумки купюру номиналом 1000 рублей, она положила поясную сумку на диван в комнате и вернулась в кухню. Находясь в кухне, женщина попросила воды, но пить не стала, повертела бокал в руках и поставила обратно на стол. В какой-то момент женщина попросилась в туалет, отсутствовала недолго. Через некоторое время она зашла в комнату и взяла в руки поясную сумку, обнаружив, что там осталось 7000 рублей. Повернувшись, она хотела спросить у женщины, где деньги, но женщины уже не было в квартире. Денежная купюра номиналом 1000 рублей, с которой женщина переписывала номер, осталась лежать на столе в кухне, остальные денежные средства в сумме 50000 рублей у нее пропали. Далее она пошла к соседке, чтобы та вызвала полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей. (т. 1 л.д. 152-155).

Представитель потерпевшего Дмитриева Е.Н. суду показала, что Потерпевший №2 приходилась ей бабушкой, до августа 2023 года та проживала по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года Потерпевший №2 позвонила ей, сообщив, что у нее украли 50000 рублей, также та сказала, что впустила в квартиру темноволосую женщину невысокого роста, представившуюся сотрудником пенсионного фонда или социальным работником, которая попросила воды, в то время пока она ходила за водой, у нее пропали деньги в сумме 50000 рублей, хранящиеся в самодельной поясной сумке, которую та оставила на кровати в комнате квартиры. Потерпевший №2 сообщила об этом соседям, которые вызвали сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. дата в обеденное время она возвращалась домой из магазина. Она зашла в подъезд дома, поднялась к своей квартире, и когда открывала дверь, к ней подошла ранее незнакомая Оглы М.П., одетая шапку розового цвета, куртку и брюки темного цвета и ботинки белого цвета, представившись работником соцзащиты, подтолкнув ее в квартиру. Далее та попросила бумагу и ручку, сообщив ей, что нужно переписать номера купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, на что она сказала, что у нее нет купюр номиналом 5000 рублей. Далее она пошла в комнату, достала из кошелька красного цвета, находящегося в комоде, купюру номиналом 1000 рублей и показала ее Оглы М.П. После этого Оглы М.П. пошла в туалет и попросила у нее гигиеническую прокладку. Она пошла в комнату, Оглы М.П. прошла за ней, подойдя к комоду. Далее она начала искать в шкафу салфетку, но обернувшись, увидела, что Оглы М.П. в квартире уже нет. Далее она обнаружила, что у нее пропали 40000 рублей из кошелька, который находился в комоде в комнате квартиры. Денежные средства были купюрами по 1000 и 500 рублей, конкретное их количество она сказать нее может. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 20000 рублей, дополнительного дохода она не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Березовский». В ноябре 2022 года он проводил проверку по обращению Потерпевший №3, которая сообщила, что к ней пришла женщина, под предлогом проверки счетчиков прошла в квартиру, откуда, отвлекая внимание потерпевшей, похитила ее денежные средства. Он выехал на место происшествия в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №3 описала внешность женщины, после чего были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения с подъезда дома, из которых установлено, что в период времени, указанный Потерпевший №3, в подъезд вошла потерпевшая, за ней прошла женщина, одетая в сапоги светлого цвета, которая через некоторое время вышла из подъезда и села в автомобиль «Дацун» темного цвета. На следующий день по государственному регистрационному знаку автомобиля был установлен собственник автомобиля, сообщивший, что автомобиль находится в аренде, по GPS-датчику было установлено место нахождения автомобиля, после чего в районе Пионерского поселка <адрес> водитель автомобиля и Оглы М.П. были задержаны и доставлены в ОМВД России «Березовский», а автомобиль передан собственнику.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце августа 2022 года в <адрес> он познакомился с Оглы А. и Оглы А., а также их матерью Оглы М.П. В октябре 2022 года он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали Андрей, Александр и М. Оглы, арендовавшие данную квартиру посуточно. Он арендовал автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак «№» с дата в организации «Империя такси». В какой-то момент Оглы М. предложила ему за вознаграждение 2000 рублей возить ее по городам <адрес>, сказав, что занимается продажей сертификатов различным людям, на что он согласился. Куда конкретно и зачем Оглы М. ехала, он тогда не знал. Оглы М. ему говорила, в какие дворы заезжать, после чего Оглы М. высматривала пожилых женщин и проходила за ними в подъезд, спустя 10-20 минут Оглы М. выходила, и они уезжали. Возвращаясь домой, они иногда заезжали в банкомат ПАО «Сбербанк», где Оглы М. давала ему деньги, чтобы он внес их на свою банковскую карту №, после чего по указанию Оглы М. он переводил деньги со своей карты третьим лицам по номеру телефона либо по номеру карты, кроме того, он оплачивал арендованную квартиру, машину, покупал продукты питания. Спустя какое-то время он стал подозревать, что Оглы М. обманывает пожилых людей, при этом в сговор на совершение преступлений он с ней не вступал. дата около 11 часов они с Оглы М. поехали в <адрес>, стали ездить по городу по указанию Оглы М. Около 13 часов 30 минут они заехали во двор <адрес>, простояв около 5 минут на парковке около дома. В это время Оглы М. сидела и смотрела по сторонам. Затем откуда-то пришла пожилая женщина, которая подошла к подъезду дома, после чего Оглы М. вышла из машины и зашла подъезд дома за этой женщиной. Оглы М. не было около 10 минут, после чего она вышла, села к нему в автомобиль, и они уехали в Екатеринбург. дата около 16 часов они заехали во двор <адрес>, где Оглы М. вышла с автомобиля, и ее не было около 40 минут. Когда Оглы М. подходила обратно к автомобилю, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. От сотрудников полиции ему стало известно, что Оглы М. заходила домой к пожилым людям и под предлогом обмена денег похищала денежные средства. (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает управляющим в ООО «ККВ Авто», данная организация занимается сдачей автомобилей в аренду. Автомобиль «Дацун Он До», государственный регистрационный знак «№» дата был передан в аренду Свидетель №1 для использования в личных целях. Согласно данных GPS-датчика, которыми оборудованы каждый из автомобилей, автомобиль «Дацун Он До» двигался по <адрес> и городам <адрес>. дата в ООО «ККВ Авто» приехали сотрудники полиции, которым он сообщил место нахождения автомобиля, после чего на служебном автомобиле сотрудников полиции они проехали в район Пинерского поселка <адрес>, где был обнаружен автомобиль, водитель которого и подсудимая были задержаны сотрудниками полиции, автомобиль был передан ему.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой.

Объективно указанные потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата около 14 часов тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 38000 рублей, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 35).

В ходе осмотра <адрес> установлено место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-41).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что дата в 14 часов 14 минут около газона рядом с магазином стоит девушка, одетая в куртку серого цвета, брюки и обувь темного цвета, с сумкой темного цвета; в 14 часов 21 минуты к автомобилю белого цвета, находящемуся на парковке около магазина, со стороны входа в магазин подходят две девушки, одна из которых одета в куртку светлого цвета, темные брюки и обувь темного цвета, другая одета в куртку серого цвета, брюки и обувь темного цвета; в 14 часов 23 минуты девушки отходят от автомобиля. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у Оглы М.П. получены образцы следов рук. (т. 1 л.д. 83-85).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 13 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у той пропали денежные средства в сумме 50000 рублей после прихода женщины, представившейся сотрудником пенсионного фонда. (т. 1 л.д. 130).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая дата около 13 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 58000 рублей. (т. 1 л.д. 131).

В ходе осмотра <адрес> установлено место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, обнаружено и изъято три следа рук на отрезки липкой ленты. (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно заключения эксперта № от дата, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Оглы М.П. (т. 1 л.д. 208-213).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 14 часов 20 минут поступило сообщение от *** о том, что дата по адресу: <адрес>, к его бабушке пришла неизвестная женщина, представилась сотрудником социальной защиты и похитила денежные средства в размере 20000 рублей. (т. 1 л.д. 215).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что она просит привлечь к ответственности женщину, которая дата, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 40000 рублей. (т. 1 л.д. 216).

В ходе осмотра <адрес> установлено место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, изъят CD-диск с записью камеры наблюдения, установленной при входе в подъезд. (т.1 л.д. 217-222).

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что дата в 13 часов 37 минут 35 секунд в подъезд заходит пожилая женщина с тростью, далее в 13 часов 38 минут 11 секунд в подъезд заходит женщина в шапке светлого цвета, верхней одежде темного цвета и в сапогах белого цвета с черной подошвой; далее женщина в шапке светлого цвета, верхней одежде темного цвета и в сапогах белого цвета с черной подошвой выходит из подъезда, в руках у нее лист бумаги и сумка темного цвета, женщина направляется к автомобилю темного цвета, садится в него, после чего автомобиль уезжает. (т. 2 л.д. 32-36).

Согласно протокола выемки от дата у Оглы М.П. изъяты денежные средства в сумме 15100 рублей. (т. 2 л.д. 119-124).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные средства, изъятые у Оглы М.П., а именно: денежная купюра номиналом 2000 рублей АА №; денежная купюра номиналом 1000 рублей АЛ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ИХ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ТЛ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ИО №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ЧЛ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ЧО №; денежная купюра номиналом 1000 рублей – №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - ЬЯ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - ЬЯ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - СМ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - ВИ №; денежная купюра номиналом 100 рублей – НЧ №; денежная купюра номиналом 500 рублей – №; денежная купюра номиналом 500 рублей - ИП №. (т. 2 л.д. 125-127).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства получены с соблюдением закона, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина Оглы М.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, так и показаниями подсудимой, данными в ходе производства по делу.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд считает доказанным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели – хищения денежных средств потерпевшей, достигнутая до выполнения объективной стороны преступления, а также осознанность как Оглы М.П., так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что они действует совместно, предвидение наступления преступного результата и желание его наступления, свидетельствуют о совершении Оглы М.П. кражи группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных судом доказательств следует, что по каждому преступлению умыслом Оглы М.П. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества потерпевших, так и тайность такого изъятия.

В судебном заседании установлено, что по каждому преступлению умысел у подсудимой на хищение формировался до ее проникновения в жилище потерпевших, о чем свидетельствуют ее действия – Оглы М.П., с целью хищения чужого имущества, сообщая недостоверные сведения каждой из потерпевших, вводя их в заблуждение, то есть противоправно, проникла в квартиры Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда похитила денежные средства последних.

Суд также считает доказанными размер ущерба, причиненного потерпевшим хищением их имущества. С учетом размера дохода каждого из потерпевших, суммы похищенных денежных средств, учитывая совокупный доход их семей, финансовых обязательств и отсутствие иных источников дохода, размер причиненного ущерба явно является для каждого из потерпевших значительным.

С учетом изложенного, действия Оглы М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой Оглы М.П. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении дата преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Оглы М.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая Оглы М.П. совершила три умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Оглы М.П. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживала с совершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом второй группы, оказывала помощь в быту отцу умершего супруга, который является пенсионером и имеет заболевания, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризовалась положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Оглы М.П. вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица Оглы М.П. добровольно сообщила о совершении ею преступлений, изложив их обстоятельства в объяснениях, в ходе предварительного расследования давала подробные показания о способе и обстоятельствах совершенных преступления, изобличив соучастника, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы М.П. по каждому преступлению, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в судебном заседании, оказание помощи близкому лицу, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья близкого родственника и близкого лица подсудимой.

Учитывая, что Оглы М.П. совершила три умышленных тяжких преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Центрального районного суда <адрес> от дата, Ленинского районного суда <адрес> от дата, Советского районного суда <адрес> от дата, Промышленного районного суда <адрес> от дата, Стерлитамакского городского суда <адрес> от дата, Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которыми она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких и особо тяжкого преступлений, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Оглы М.П. признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Оглы М.П. наказание по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Оглы М.П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, размер наказания по каждому преступлению определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Оглы М.П. особо опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Оглы М.П., ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до постановления дата приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес>, окончательное наказание Оглы М.П. назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Оглы М.П. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого Оглы М.П. наказания и вид исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Оглы М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в результате преступных действий Оглы М.П. причинен имущественный ущерб на сумму 38000 рублей, 50000 рублей и 40000 рублей соответственно, который до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, признание Оглы М.П. исковых требований потерпевших, а также обстоятельства дела, степень вины, материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Оглы М.П. в пользу Потерпевший №1 38000 рублей 00 копеек и в пользу Потерпевший №3 40000 рублей 00 компеек в счет возмещения имущественного вреда.

При этом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2 дата умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, а представитель потерпевшего Дмитриева Е.Н. не является непосредственным потерпевшим в результате преступных действий Оглы М.П., сведений о принятии Дмитриевой Е.Н. наследства после умершей Базуевой Л.П., в связи с чем она приобрела право требовать в свою пользу причиненного Базуевой Л.П. ущерба, с учетом установленного законом срока для принятия наследства всеми наследниками, не имеется, суд приходит к выводу о том, что вопрос о разрешении гражданского иска Потерпевший №2 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями следователя денежные средства в сумме 15100 рублей, изъятые у Оглы М.П., признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России «Березовский». (т. 2 л.д. 128-132).

В судебном заседании установлена принадлежность указанных денежных средств подсудимой Оглы М.П.

Учитывая удовлетворение требований материально-правового характера – взыскание в пользу гражданских истцов денежных средств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению исполнения приговора может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения в части гражданских исков, в связи с возможными действиями Оглы М.П. по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами в отсутствие обеспечительной меры и с целью закрепления существующего положения, суд в соответствии с положениями ст. ст. 115, 230 УПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и принять меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15100 рублей 00 копеек, принадлежащие Оглы М.П. и находящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Березовский».

Суд полагает, что принятие именно данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, учитывает баланс имущественных интересов сторон, является гарантией защиты прав гражданских истцов, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав на стадии исполнения приговора.

Защиту прав Оглы М.П. в ходе предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанции осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 35419 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 83, 228-231, т. 4 л.д. 23-24, 75). Как следует из материалов уголовного дела, Оглы М.П. не заявляла об отказе от услуг защитников, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: два диска с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «iPhonе», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить Свидетель №1, сапоги – оставить Оглы М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оглы М. П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Оглы М. П. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить Оглы М. П. наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Оглы М. П. по данному уголовному делу наказание, отбытое с дата по дата по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, с учетом зачета и коэффициентов кратности, указанных в данном приговоре.

До вступления приговора в законную силу изменить Оглы М. П. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Оглы М. П. под стражей в период с дата по дата, с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Оглы М. П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Оглы М. П. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вопрос о разрешении заявленного Потерпевший №2 гражданского иска о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечить исполнение приговора Березовского городского суда <адрес> по исковым требованиям гражданских истцов о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, наложением ареста на имущество Оглы М. П..

Наложить арест на денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, принадлежащие Оглы М. П., находящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Березовский».

Взыскать с Оглы М. П. в доход федерального бюджета Российской Федерации 35419 (тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «iPhonе», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить Свидетель №1, сапоги – оставить Оглы М.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина

№1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 07 марта 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л.,

потерпевших, гражданских истцов – ***

представителя потерпевшей – ***

подсудимой, гражданского ответчика – Оглы М.П.,

защитников – адвокатов Ениной Т.М., Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы М. П., *** судимой:

- дата приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ардатовского районного суда <адрес> от дата и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев; на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) освобожденной условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 29 дней;

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Ардатовского районного суда <адрес> от дата и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев;

-дата приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Ардатовского районного суда <адрес> от дата и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца;

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет; на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев; дата освобожденной по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской республики от дата условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

- дата приговором Стерлитамакского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской республики от дата отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев; на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от дата и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 08 месяцев; дата освобожденной по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно на 02 года 04 месяца 29 дней;

- дата по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от дата отменено; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

задержанной дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с дата с мерой пресечения в виде заключения под стражу, с дата с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Оглы М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 09 часов у Оглы М.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, исходя из корыстных побуждений, Оглы М.П. не позднее 09 часов дата, находясь по указанному выше адресу, предложила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение чужого имущества у пожилых лиц на территории <адрес>, на что последнее согласилось, вступив тем самым с Оглы М.П. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 09 часов дата Оглы М.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неустановленном автомобиле такси приехали к магазину «Пятерочка», расположенному на территории <адрес>, где увидели Потерпевший №1, направлявшуюся к жилому дому № по <адрес>, после чего проследовали за ней. Далее Оглы М.П., находясь около указанного дома, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым Оглы М.П. под надуманным предлогом должна будет проникнуть в квартиру Потерпевший №1, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Оглы М.П. отвлекает внимание потерпевшей, незаконно проникает в квартиру – жилище, с целью хищения чужого имущества.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, дата около 13 часов 00 минут, Оглы М.П., находясь около <адрес> совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поднялись вслед за Потерпевший №1 на второй этаж подъезда <адрес> и находясь около входной двери <адрес>, Оглы М.П., действуя согласно распределенной роли, попросила у Потерпевший №1 дать ей воды для питья, на что потерпевшая согласилась и пригласила Оглы М.П. в квартиру, после чего Оглы М.П. совместно с Потерпевший №1 зашли в квартиру по указанному выше адресу, тем самым Оглы М.П. незаконно проникло в жилище, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенной роли, осталось на лестничной площадке возле квартиры.

Далее Оглы М.П., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанной квартире, умышленно, исходя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последней о том, что является работником пенсионного фонда и в связи с заменой денег ей необходимо переписать номера имеющихся у Потерпевший №1 денежных купюр, на что потерпевшая, поверив Оглы М.П., совместно с последней прошла в комнату указанной выше квартиры, где в присутствии Оглы М.П. достала из шкафа бумажный конверт с денежными средствами в сумме 38000 рублей, из которых достала купюру номиналом 5000 рублей и передала Оглы М.П., а оставшиеся денежные средства в конверте Потерпевший №1 положила обратно в шкаф, после чего вместе с Оглы М.П. прошла в кухню, где Оглы М.П., продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно распределенной роли, умышленно, исходя из корыстных побуждений, продолжила вводить потерпевшую в заблуждение, отвлекая внимание последней, сообщив Потерпевший №1 ложные сведения о происходящем обмене денежных средств, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно распределенной роли, тайно, исходя из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище – квартиру Потерпевший №1, где тайно похитило из шкафа, расположенного в комнате, бумажный конверт, ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 33000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В это время Потерпевший №1, заподозрив обман со стороны Оглы М.П., начала высказывать последней претензии по данному факту, на что Оглы М.П., продолжая реализацию совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, сделал вид, что возмущена поведением Потерпевший №1 и покинула квартиру последней, при этом, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила купюру номиналом 5000 рублей, переданную ей ранее Потерпевший №1 и принадлежащую последней. После этого Оглы М.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Кроме того, дата не позднее 11 часов у Оглы М.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пожилых лиц на территории <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, дата не позднее 14 часов Оглы М.П. на неустановленном автомобиле приехала к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где стала ожидать пожилого человека, который будет выходить из помещения указанного магазина, после чего, увидев ранее незнакомую ей Потерпевший №2, выходящую из указанного магазина, проследовала за последней до подъезда <адрес>. Находясь около подъезда дома Потерпевший №2, в тот момент, когда последняя открыла дверь подъезда, Оглы М.П., реализуя свой преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Потерпевший №2, представившись сотрудником пенсионного фонда и сообщив ложную информацию об увеличении размера пенсии на 500 рублей, а также попросила у потерпевшей попить воды. Потерпевший №2, поверив Оглы М.П., впустила последнюю в свою <адрес>, после чего они вместе прошли в жилую комнату, тем самым Оглы М.П. незаконно проникла в жилище. Далее Потерпевший №2, не подозревающая о преступных намерениях Оглы М.П., положила свой самодельный пояс для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, на кровать под подушку в комнате указанной квартиры, после чего прошла совместно с Оглы М.П. в кухню, чтобы налить для последней воды.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, дата не позднее 14 часов Оглы М.П., увидев место хранения денежных средств Потерпевший №2, под предлогом посещения туалетной комнаты, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 осталась в кухне и не видит ее противоправных действий, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила из лежащего на кровати самодельного пояса денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, дата не позднее 11 часов у Оглы М.П., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пожилых людей на территории <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, дата не позднее 13 часов 38 минут Оглы М.П. на автомобиле «Датсун Он До», государственный регистрационный знак «№», под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехала к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где стала ожидать пожилого человека, который будет выходить из помещения указанного магазина, после чего, увидев ранее незнакомую ей Потерпевший №3, выходящую из указанного магазина, проследовала за последней до подъезда <адрес>. Находясь около подъезда дома Потерпевший №3, в тот момент, когда последняя открыла дверь подъезда, Оглы М.П., реализуя свой преступный умысел, зашла следом за потерпевшей в подъезд, где исходя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Потерпевший №3, представившись сотрудником пенсионного фонда и сообщив ложную информацию об увеличении размера пенсии на 500 рублей. Потерпевший №3, поверив Оглы М.П., впустила последнюю в свою <адрес>, тем самым Оглы М.П. незаконно проникла в жилище. Далее Потерпевший №3 И Оглы М.П. вместе прошли в кухню, где Оглы М.П. попросила у потерпевшей денежную купюру для записи номера купюры, а Потерпевший №3, не подозревающая о преступных намерениях Оглы М.П., прошла в комнату, достала кошелек с хранящимися в нем денежными средствами, откуда достала купюру номиналом 1000 рублей и передала Оглы М.П. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Оглы М.П., введя потерпевшую в заблуждение, переписав номер денежной купюры номиналом 1000 рублей на имеющейся при ней лист бумаги, передала ее Потерпевший №3, попросив у той денежную купюру номиналом 5000 рублей для записи ее номера, на что Потерпевший №3, пояснив Оглы М.П., что денежных купюр номиналом 5000 рублей у нее не имеется, вернулась в комнату, убрав денежную купюру номиналом 1000 рублей, в кошелек красного цвета.

В это время Оглы М.П., реализуя свой преступный умысел, прошла за потерпевшей и, увидев в комнате указанной квартиры место хранения денежных средств, с целью их хищения, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, отвлекая внимание Потерпевший №3, попросила у последней средства личной гигиены, на что та, продолжая доверять Оглы М.П., отвернулась и подошла к шкафу, расположенному в комнате. После этого, дата около 13 часов 38 минут, Оглы М.П., воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 не видит ее противоправных действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила из комода, стоящего в комнате указанной квартиры, кошелек красного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимая Оглы М.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, гражданские иски признает, готова возместить причиненный ущерб, в остальной части от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Оглы М.П., данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она посуточно арендует квартиру по адресу: <адрес>. дата она находилась в вышеуказанной квартире с ранее знакомой *** Д., которой она предложила совершить кражу из магазина в <адрес>, после чего заказала такси, и около 10 часов они приехали к магазину «Пятерочка» в <адрес>. Около 13 часов они увидели пожилую женщину, которая шла к подъезду, и решили похитить у женщины деньги, для чего пошли за ней к дому № по <адрес>. Далее она поднялась за женщиной на второй этаж, и, находясь около двери, встала за спиной женщины. *** в это время тоже поднялась на второй этаж. Женщина повернулась к ней, и она попросила у той попить воды, после чего вместе с женщиной зашла в квартиру, оставив дверь не закрытой на ключ. Она прошла с женщиной в кухню, где последняя дала ей стакан воды. Выпив воды, она попросила женщину пропустить воду из-под крана и дать ей холодную воду, что женщина и сделала, при этом она находилась с женщиной, а *** . стояла в коридоре. Далее она выпила воду, достала из кармана листок бумаги, взяла со стола в кухне шариковую ручку и начала писать на листке бумаги что-то неопределенное, при этом стала рассказывать женщине о том, что той необходимо поменять имеющиеся наличные денежные средства на новые, так как настоящие денежные средства уже выходят из оборота. После того как пожилая женщина ей поверила, они прошли из кухни в комнату, где пожилая женщина достала из шкафа бумажный конверт, в котором находились деньги в сумме 38000 рублей: 7 купюр достоинством по 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, *** . при этом видела, откуда женщина достает деньги. Пожилая женщина достала из конверта одну купюру достоинством в 5000 рублей и передала ей, положив конверт с оставшимися наличными денежными средствами 33000 рублей в шкаф, после чего они пошли в кухню, где она начала переписывать серию и номер купюры достоинством 5000 рублей. Пока она была на кухне с женщиной, *** . незаметно для женщины прошла в комнату, подошла к шкафу и взяла оттуда конверт с деньгами. В какой-то момент женщина начала сомневаться в ее словах и сказала ей, что не верит ей, на что она начала громко ругаться, подбросила листок вверх и быстро ушла из квартиры, забрав с собой купюру номиналом 5000 рублей. После этого они с *** вызвали такси и уехали в <адрес>, в машине они поделили наличные денежные средства по 19000 рублей. дата, находясь в вышеуказанной квартире в <адрес>, она вновь решила похитить денежные средства, для чего вызвала такси и приехала около 14 часов в <адрес>, после чего у магазина «Магнит» она заметила пожилую женщину, которая вышла из магазина, и проследовала за ней. Она подошла к женщине, когда та открывала дверь в подъезд, и, представившись сотрудником пенсионного фонда, зашла с женщиной в квартиру, сообщив той, что произошла прибавка к пенсии на 500 рублей. Когда женщина стала раздеваться, она увидела, что у той на талии имеется самодельный пояс в виде сумки. Попросив у женщины денежную купюру под предлогом переписи номера на купюре, она увидела, что женщина достала купюру 1000 рублей из поясной сумки. Достав купюру, женщина положила самодельный пояс на кровать в комнате, и они прошли в кухню. Чтобы отвлечь внимание женщины, она попросила воды и сходить в туалет, после чего открыла дверь в туалет, тем самым перекрыв видимость женщине из помещения кухни, сделала вид, что пошла в туалет, а сама зашла в комнату, где взяла самодельный пояс, достала из него часть денежных средств, после чего вернулась в кухню. Далее, в ходе разговора женщина пошла в комнату за поясом, стала доставать из него денежные средства, которые у той выпали. Пока женщина поднимала денежные средства, она ушла из квартиры, купюра номиналом 1000 рублей осталась на столе в кухне. Далее она вызвала такси, и, находясь в машине, посчитала похищенные денежные средства, которых оказалось 50000 рублей. дата она, находясь в квартире по <адрес>, решила похитить денежные средства у какого-нибудь пожилого человека, для чего около 11 часов позвонила своему знакомому Свидетель №1, которого попросила свозить ее в <адрес>, на что тот согласился. Около 12 часов она на автомобиле «Датцун он до», государственный номер «№», под управлением Свидетель №1, приехала в <адрес> и попросила Свидетель №1 остановиться у магазина «Магнит» по <адрес>, цель приезда она Свидетель №1 не сообщала. Далее она увидела, что из магазина выходит пожилая женщина, за которой она проследовала до входной двери дома, где она пояснила женщине, что является сотрудником пенсионного фонда и что женщине положена прибавка к пенсии 500 рублей. После этого они с женщиной зашли к той в квартиру и прошли комнату, где женщина дала ей 1000 рублей. Заметив, куда женщина положила кошелек, отвлекая ее, она открыла комод и похитила кошелек, после чего вышла из квартиры и обнаружила, что в кошельке находится 40000 рублей. (т. 2 л.д. 111-116, 141-144, 157-162, 174-177, т. 4 л.д. 61-64).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая Оглы М.П. подтвердила изложенные в них сведения.

Оценивая показания Оглы М.П., данные ею в ходе производства по делу, суд находит показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой правдивыми, поскольку они были даны Оглы М.П. спустя непродолжительное время после совершения преступлений, в присутствии защитника. Эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что Оглы М.П. были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, в следственных действиях принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило, приведенные протоколы содержат подпись как защитника, так и Оглы М.П. и рукописный текст последней о прочтении и удостоверении правильности отраженных показаний.

Наряду с этим, вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата она возвращалась домой из магазина, подошла к подъезду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что у подъезда стоят две незнакомые ей женщины, одной из которых была подсудимая. Она зашла в подъезд, женщины зашли за ней, одна из которых, одетая в светлую куртку, осталась внизу, а вторая поднялась за ней на второй этаж дома, попросив попить воды, на что она согласилась, зашла в квартиру, прошла на кухню, налила воды в кружку и передала ее женщине, которая уже находилась у нее в квартире. Далее женщина сказала, что вода теплая и попросила налить ей холодной, после чего сказала, что ей положена выплата в сумме 500 рублей, для чего попросила купюру номиналом 5000 рублей, чтобы переписать ее номер. Поверив женщине, она прошла в комнату, достала из шкафа конверт с деньгами, вернулась на кухню и передала женщине одну купюру номиналом 5000 рублей. Та стала записывать на лист бумаги номер купюры, потом резко все смяла, подбросила смятый лист вверх, что-то закричала и ушла с купюрой номиналом 5000 рублей. Оглянувшись, она увидела, что женщины в квартире нет, входная дверь в квартиру открыта. После этого она вернулась в комнату, где обнаружила, что из шкафа пропал конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 33000 рублей, из них 6 купюр по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей. Также из шкафа пропали ею банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «УБРиР». Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 31000 рублей, из них около 5000 рублей она тратит на коммунальные расходы, иного дохода не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что дата около 13 часов 45 минут она пришла домой из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Около подъезда к ней подошла женщина, представившись сотрудником пенсионного фонда, зашла к ней в квартиру и сказала, что в связи с реформой будет надбавка к пенсии в размере 500 рублей, после чего предложила пройти на кухню. Далее женщина сказала, что ей нужна денежная купюра, для того, чтобы переписать имеющийся на ней номер. При ней, на талии имелся самодельный пояс, который она использовала как поясную сумку для хранения денег, там находились денежные средства в сумме 58000 рублей. Достав из поясной сумки купюру номиналом 1000 рублей, она положила поясную сумку на диван в комнате и вернулась в кухню. Находясь в кухне, женщина попросила воды, но пить не стала, повертела бокал в руках и поставила обратно на стол. В какой-то момент женщина попросилась в туалет, отсутствовала недолго. Через некоторое время она зашла в комнату и взяла в руки поясную сумку, обнаружив, что там осталось 7000 рублей. Повернувшись, она хотела спросить у женщины, где деньги, но женщины уже не было в квартире. Денежная купюра номиналом 1000 рублей, с которой женщина переписывала номер, осталась лежать на столе в кухне, остальные денежные средства в сумме 50000 рублей у нее пропали. Далее она пошла к соседке, чтобы та вызвала полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей. (т. 1 л.д. 152-155).

Представитель потерпевшего Дмитриева Е.Н. суду показала, что Потерпевший №2 приходилась ей бабушкой, до августа 2023 года та проживала по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года Потерпевший №2 позвонила ей, сообщив, что у нее украли 50000 рублей, также та сказала, что впустила в квартиру темноволосую женщину невысокого роста, представившуюся сотрудником пенсионного фонда или социальным работником, которая попросила воды, в то время пока она ходила за водой, у нее пропали деньги в сумме 50000 рублей, хранящиеся в самодельной поясной сумке, которую та оставила на кровати в комнате квартиры. Потерпевший №2 сообщила об этом соседям, которые вызвали сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. дата в обеденное время она возвращалась домой из магазина. Она зашла в подъезд дома, поднялась к своей квартире, и когда открывала дверь, к ней подошла ранее незнакомая Оглы М.П., одетая шапку розового цвета, куртку и брюки темного цвета и ботинки белого цвета, представившись работником соцзащиты, подтолкнув ее в квартиру. Далее та попросила бумагу и ручку, сообщив ей, что нужно переписать номера купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, на что она сказала, что у нее нет купюр номиналом 5000 рублей. Далее она пошла в комнату, достала из кошелька красного цвета, находящегося в комоде, купюру номиналом 1000 рублей и показала ее Оглы М.П. После этого Оглы М.П. пошла в туалет и попросила у нее гигиеническую прокладку. Она пошла в комнату, Оглы М.П. прошла за ней, подойдя к комоду. Далее она начала искать в шкафу салфетку, но обернувшись, увидела, что Оглы М.П. в квартире уже нет. Далее она обнаружила, что у нее пропали 40000 рублей из кошелька, который находился в комоде в комнате квартиры. Денежные средства были купюрами по 1000 и 500 рублей, конкретное их количество она сказать нее может. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 20000 рублей, дополнительного дохода она не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Березовский». В ноябре 2022 года он проводил проверку по обращению Потерпевший №3, которая сообщила, что к ней пришла женщина, под предлогом проверки счетчиков прошла в квартиру, откуда, отвлекая внимание потерпевшей, похитила ее денежные средства. Он выехал на место происшествия в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №3 описала внешность женщины, после чего были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения с подъезда дома, из которых установлено, что в период времени, указанный Потерпевший №3, в подъезд вошла потерпевшая, за ней прошла женщина, одетая в сапоги светлого цвета, которая через некоторое время вышла из подъезда и села в автомобиль «Дацун» темного цвета. На следующий день по государственному регистрационному знаку автомобиля был установлен собственник автомобиля, сообщивший, что автомобиль находится в аренде, по GPS-датчику было установлено место нахождения автомобиля, после чего в районе Пионерского поселка <адрес> водитель автомобиля и Оглы М.П. были задержаны и доставлены в ОМВД России «Березовский», а автомобиль передан собственнику.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце августа 2022 года в <адрес> он познакомился с Оглы А. и Оглы А., а также их матерью Оглы М.П. В октябре 2022 года он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали Андрей, Александр и М. Оглы, арендовавшие данную квартиру посуточно. Он арендовал автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак «№» с дата в организации «Империя такси». В какой-то момент Оглы М. предложила ему за вознаграждение 2000 рублей возить ее по городам <адрес>, сказав, что занимается продажей сертификатов различным людям, на что он согласился. Куда конкретно и зачем Оглы М. ехала, он тогда не знал. Оглы М. ему говорила, в какие дворы заезжать, после чего Оглы М. высматривала пожилых женщин и проходила за ними в подъезд, спустя 10-20 минут Оглы М. выходила, и они уезжали. Возвращаясь домой, они иногда заезжали в банкомат ПАО «Сбербанк», где Оглы М. давала ему деньги, чтобы он внес их на свою банковскую карту №, после чего по указанию Оглы М. он переводил деньги со своей карты третьим лицам по номеру телефона либо по номеру карты, кроме того, он оплачивал арендованную квартиру, машину, покупал продукты питания. Спустя какое-то время он стал подозревать, что Оглы М. обманывает пожилых людей, при этом в сговор на совершение преступлений он с ней не вступал. дата около 11 часов они с Оглы М. поехали в <адрес>, стали ездить по городу по указанию Оглы М. Около 13 часов 30 минут они заехали во двор <адрес>, простояв около 5 минут на парковке около дома. В это время Оглы М. сидела и смотрела по сторонам. Затем откуда-то пришла пожилая женщина, которая подошла к подъезду дома, после чего Оглы М. вышла из машины и зашла подъезд дома за этой женщиной. Оглы М. не было около 10 минут, после чего она вышла, села к нему в автомобиль, и они уехали в Екатеринбург. дата около 16 часов они заехали во двор <адрес>, где Оглы М. вышла с автомобиля, и ее не было около 40 минут. Когда Оглы М. подходила обратно к автомобилю, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. От сотрудников полиции ему стало известно, что Оглы М. заходила домой к пожилым людям и под предлогом обмена денег похищала денежные средства. (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает управляющим в ООО «ККВ Авто», данная организация занимается сдачей автомобилей в аренду. Автомобиль «Дацун Он До», государственный регистрационный знак «№» дата был передан в аренду Свидетель №1 для использования в личных целях. Согласно данных GPS-датчика, которыми оборудованы каждый из автомобилей, автомобиль «Дацун Он До» двигался по <адрес> и городам <адрес>. дата в ООО «ККВ Авто» приехали сотрудники полиции, которым он сообщил место нахождения автомобиля, после чего на служебном автомобиле сотрудников полиции они проехали в район Пинерского поселка <адрес>, где был обнаружен автомобиль, водитель которого и подсудимая были задержаны сотрудниками полиции, автомобиль был передан ему.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой.

Объективно указанные потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата около 14 часов тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 38000 рублей, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 35).

В ходе осмотра <адрес> установлено место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-41).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что дата в 14 часов 14 минут около газона рядом с магазином стоит девушка, одетая в куртку серого цвета, брюки и обувь темного цвета, с сумкой темного цвета; в 14 часов 21 минуты к автомобилю белого цвета, находящемуся на парковке около магазина, со стороны входа в магазин подходят две девушки, одна из которых одета в куртку светлого цвета, темные брюки и обувь темного цвета, другая одета в куртку серого цвета, брюки и обувь темного цвета; в 14 часов 23 минуты девушки отходят от автомобиля. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у Оглы М.П. получены образцы следов рук. (т. 1 л.д. 83-85).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 13 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у той пропали денежные средства в сумме 50000 рублей после прихода женщины, представившейся сотрудником пенсионного фонда. (т. 1 л.д. 130).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая дата около 13 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 58000 рублей. (т. 1 л.д. 131).

В ходе осмотра <адрес> установлено место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, обнаружено и изъято три следа рук на отрезки липкой ленты. (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно заключения эксперта № от дата, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Оглы М.П. (т. 1 л.д. 208-213).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 14 часов 20 минут поступило сообщение от *** о том, что дата по адресу: <адрес>, к его бабушке пришла неизвестная женщина, представилась сотрудником социальной защиты и похитила денежные средства в размере 20000 рублей. (т. 1 л.д. 215).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что она просит привлечь к ответственности женщину, которая дата, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 40000 рублей. (т. 1 л.д. 216).

В ходе осмотра <адрес> установлено место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, изъят CD-диск с записью камеры наблюдения, установленной при входе в подъезд. (т.1 л.д. 217-222).

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что дата в 13 часов 37 минут 35 секунд в подъезд заходит пожилая женщина с тростью, далее в 13 часов 38 минут 11 секунд в подъезд заходит женщина в шапке светлого цвета, верхней одежде темного цвета и в сапогах белого цвета с черной подошвой; далее женщина в шапке светлого цвета, верхней одежде темного цвета и в сапогах белого цвета с черной подошвой выходит из подъезда, в руках у нее лист бумаги и сумка темного цвета, женщина направляется к автомобилю темного цвета, садится в него, после чего автомобиль уезжает. (т. 2 л.д. 32-36).

Согласно протокола выемки от дата у Оглы М.П. изъяты денежные средства в сумме 15100 рублей. (т. 2 л.д. 119-124).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные средства, изъятые у Оглы М.П., а именно: денежная купюра номиналом 2000 рублей АА №; денежная купюра номиналом 1000 рублей АЛ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ИХ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ТЛ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ИО №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ЧЛ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей №; денежная купюра номиналом 1000 рублей ЧО №; денежная купюра номиналом 1000 рублей – №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - ЬЯ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - ЬЯ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - СМ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей - ВИ №; денежная купюра номиналом 100 рублей – НЧ №; денежная купюра номиналом 500 рублей – №; денежная купюра номиналом 500 рублей - ИП №. (т. 2 л.д. 125-127).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства получены с соблюдением закона, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина Оглы М.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, так и показаниями подсудимой, данными в ходе производства по делу.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд считает доказанным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели – хищения денежных средств потерпевшей, достигнутая до выполнения объективной стороны преступления, а также осознанность как Оглы М.П., так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что они действует совместно, предвидение наступления преступного результата и желание его наступления, свидетельствуют о совершении Оглы М.П. кражи группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных судом доказательств следует, что по каждому преступлению умыслом Оглы М.П. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества потерпевших, так и тайность такого изъятия.

В судебном заседании установлено, что по каждому преступлению умысел у подсудимой на хищение формировался до ее проникновения в жилище потерпевших, о чем свидетельствуют ее действия – Оглы М.П., с целью хищения чужого имущества, сообщая недостоверные сведения каждой из потерпевших, вводя их в заблуждение, то есть противоправно, проникла в квартиры Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда похитила денежные средства последних.

Суд также считает доказанными размер ущерба, причиненного потерпевшим хищением их имущества. С учетом размера дохода каждого из потерпевших, суммы похищенных денежных средств, учитывая совокупный доход их семей, финансовых обязательств и отсутствие иных источников дохода, размер причиненного ущерба явно является для каждого из потерпевших значительным.

С учетом изложенного, действия Оглы М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой Оглы М.П. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении дата преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Оглы М.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая Оглы М.П. совершила три умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений.

При исследовании данных о личности судом установлено, что Оглы М.П. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживала с совершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом второй группы, оказывала помощь в быту отцу умершего супруга, который является пенсионером и имеет заболевания, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризовалась положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Оглы М.П. вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица Оглы М.П. добровольно сообщила о совершении ею преступлений, изложив их обстоятельства в объяснениях, в ходе предварительного расследования давала подробные показания о способе и обстоятельствах совершенных преступления, изобличив соучастника, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы М.П. по каждому преступлению, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в судебном заседании, оказание помощи близкому лицу, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья близкого родственника и близкого лица подсудимой.

Учитывая, что Оглы М.П. совершила три умышленных тяжких преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Центрального районного суда <адрес> от дата, Ленинского районного суда <адрес> от дата, Советского районного суда <адрес> от дата, Промышленного районного суда <адрес> от дата, Стерлитамакского городского суда <адрес> от дата, Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которыми она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких и особо тяжкого преступлений, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Оглы М.П. признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Оглы М.П. наказание по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Оглы М.П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, размер наказания по каждому преступлению определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Оглы М.П. особо опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Оглы М.П., ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до постановления дата приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес>, окончательное наказание Оглы М.П. назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Оглы М.П. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого Оглы М.П. наказания и вид исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Оглы М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в результате преступных действий Оглы М.П. причинен имущественный ущерб на сумму 38000 рублей, 50000 рублей и 40000 рублей соответственно, который до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, признание Оглы М.П. исковых требований потерпевших, а также обстоятельства дела, степень вины, материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Оглы М.П. в пользу Потерпевший №1 38000 рублей 00 копеек и в пользу Потерпевший №3 40000 рублей 00 компеек в счет возмещения имущественного вреда.

При этом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2 дата умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, а представитель потерпевшего Дмитриева Е.Н. не является непосредственным потерпевшим в результате преступных действий Оглы М.П., сведений о принятии Дмитриевой Е.Н. наследства после умершей Базуевой Л.П., в связи с чем она приобрела право требовать в свою пользу причиненного Базуевой Л.П. ущерба, с учетом установленного законом срока для принятия наследства всеми наследниками, не имеется, суд приходит к выводу о том, что вопрос о разрешении гражданского иска Потерпевший №2 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями следователя денежные средства в сумме 15100 рублей, изъятые у Оглы М.П., признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России «Березовский». (т. 2 л.д. 128-132).

В судебном заседании установлена принадлежность указанных денежных средств подсудимой Оглы М.П.

Учитывая удовлетворение требований материально-правового характера – взыскание в пользу гражданских истцов денежных средств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению исполнения приговора может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения в части гражданских исков, в связи с возможными действиями Оглы М.П. по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами в отсутствие обеспечительной меры и с целью закрепления существующего положения, суд в соответствии с положениями ст. ст. 115, 230 УПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и принять меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 15100 рублей 00 копеек, принадлежащие Оглы М.П. и находящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Березовский».

Суд полагает, что принятие именно данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, учитывает баланс имущественных интересов сторон, является гарантией защиты прав гражданских истцов, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав на стадии исполнения приговора.

Защиту прав Оглы М.П. в ходе предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанции осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 35419 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 83, 228-231, т. 4 л.д. 23-24, 75). Как следует из материалов уголовного дела, Оглы М.П. не заявляла об отказе от услуг защитников, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: два диска с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «iPhonе», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить Свидетель №1, сапоги – оставить Оглы М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оглы М. П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Оглы М. П. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить Оглы М. П. наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Оглы М. П. по данному уголовному делу наказание, отбытое с дата по дата по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, с учетом зачета и коэффициентов кратности, указанных в данном приговоре.

До вступления приговора в законную силу изменить Оглы М. П. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Оглы М. П. под стражей в период с дата по дата, с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Оглы М. П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Оглы М. П. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вопрос о разрешении заявленного Потерпевший №2 гражданского иска о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечить исполнение приговора Березовского городского суда <адрес> по исковым требованиям гражданских истцов о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, наложением ареста на имущество Оглы М. П..

Наложить арест на денежные средства в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, принадлежащие Оглы М. П., находящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Березовский».

Взыскать с Оглы М. П. в доход федерального бюджета Российской Федерации 35419 (тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «iPhonе», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить Свидетель №1, сапоги – оставить Оглы М.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина

1-68/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Оглы Марина Платоновна
Енина Татьяна МИхайловна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
11.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
12.01.2024Передача материалов дела судье
18.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.01.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
07.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее