Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-16/2021;) от 26.11.2021

Дело №11-2/2022

24MS0001-01-2021-002052-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                  п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатюк Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Конуркина Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 29.09.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конуркина Валерия Викторовича в пользу Игнатюк Натальи Владимировны денежные средства за приобретенный товар - 19950 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10475 рублей, всего в размере 31425рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конуркина Валерия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142 руб. 75 коп.»,

у с т а н о в и л:

Игнатюк Н.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика ИП Конуркина В.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар - морозильный ларь «<данные изъяты>». Требования обосновывая тем, что она 30.04.2020 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, приобрела морозильный ларь «<данные изъяты>» стоимостью 19950 руб., факт покупки подтверждается товарным чеком №116802, гарантий срок на товар установлен до 30.04.2021. Морозильным ларем «<данные изъяты>» стали пользоваться с 18.11.2020, по истечение 7 дней, из-под нижней части морозильного ларя стала бежать вода, что свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества. 27.11.2020 года ларь был передан на гарантийный ремонт. 25.12.2020 года морозильный ларь был возвращен с гарантийного ремонта, где недостатки не были обнаружены. До 26.03.2021 товаром не пользовались. После его подключения, из-под днища ларя вновь побежала вода. 30.03.2021 морозильный ларь повторно был передан на гарантийный ремонт. 07.04.2021 обратилась с претензий в магазин «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества. Также претензия была направлена 24.04.2021 года ИП Конуркину В.В., где получена представителем по доверенности 06.05.2021года Н Просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 19950 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Конуркин В.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица Игнатюк Н.В. работает <данные изъяты> судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, следовательно является подчиненной мирового судьи, вынесшей решение по делу. Заявителю стало известно о данном факте уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, т.к. при предоставлении запрошенных судом документов, представителю заявителя Ящишиной К.К. помощником судьи Н была устно предоставлена информация, что судебное заседание будет назначено на 30.09.2021. Впоследствии судебное заседание было проведено 29.09.2021, судебная повестка была передана представителю заявителя только вечером 29.09.2021. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, в связи с чем, был лишен возможности доставить необходимые возражения, пояснения и ходатайства по делу, в том числе письменные. При рассмотрении дела по существу судом не было проведено всестороннее исследование материалов дела, в частности не было установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для дела - имелся ли в товаре, приобретенном истицей, существенный недостаток. Для выяснения этого вопроса необходимо было назначение товароведческой экспертизы, ходатайство проведении которой ответчик планировал заявить в судебном заседании. Заявитель считает, что судом в решении сделан неправомерный вывод о наличии существенного недостатка в товаре на основании утверждения об этом истицы, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие, существенность и причину возникновения недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатюк Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что мировой судья никаким образом не заинтересован в исходе дела и ей не подчиняется, наоборот она подчиняется судье, кроме того, ответчику никто не препятствовал заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчик не воспользовался своим правом, кроме того, ответчик был извещен о дате судебного заседания своевременно - 22.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кнуркина В.В. по доверенности Ящишина К.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом морозильник является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные названным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что холодильник является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 30.04.2020 Игнатюк Н.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Конуркина В.В. в специализированном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> морозильный ларь «<данные изъяты>» стоимостью 19950 руб. Покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, продавец передал товар, покупатель принял вышеуказанный товар. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Игнатюк Н.В. дважды обращалась к продавцу с претензией по неисправности морозильного ларя 27.11.2020 и 30.03.2021, а именно наличие воды под дном ларя на полу.

В обоих случаях ответчиком недостатки товара не обнаружены.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчиком в обоих случаях возвращения товара ответчику, была проведена проверка качества товара, гарантийный ремонт товара не проводился, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела Игнатюк Н.В. 07.04.2021 обратилась с претензий в магазин «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в ответе на которую ей было разъяснено руководство по установке морозильного ларя, о том, что в том числе нужно оставлять 10 см. между полом помещения и нижней частью (днищем) ларя, так как недостаточное пространство между полом и днищем ларя не создает необходимые условия для циркуляции воздуха, что приводит к образованию конденсата, на нижней части корпуса ларя. В удовлетворении претензии отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что руководство по эксплуатации морозильного ларя «<данные изъяты>» не содержит рекомендации пользователю о соблюдении пространства между полом помещения и нижней частью (днищем) ларя в 10 см., с чем нет оснований не согласится.

Каких-либо доказательств нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не была произведена экспертиза товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не было ответчиком заявлено и ходатайство в суде первой о проведении судебной экспертизы товара.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что товар - морозильный ларь «<данные изъяты>», приобретенный истцом Игнатюк Н.В. 30.04.2020 у ИП Конуркина В.В., является технически сложным товаром, в котором обнаружен существенный недостаток товара, гарантийный ремонт которого не производился, с существенным недостатком товара - конденсатом из под днища морозильника, который препятствует использованию морозильного ларя по его прямому назначению, и удовлетворил исковые требования, взыскав уплаченные за товар денежные средства в размере 19950 рублей.

Применив нормы ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -10475 рублей, суд соглашается с расчетом указанном в решении мирового судьи, который ответчиком не оспаривается.

    Мировым судьей также верно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истица является подчиненной мирового судьи, рассматривавшего настоящее дело, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности судьи первой инстанции в разрешении дела суду не представлено, и судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он не был извешен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельными поскольку сведения о получении ответчиком судебной повестки имеются в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что не установлено существеннный недостаток товара, который выявляется посредством проведения эксперизы товара, суд признает также несостоятельным, поскольку ходатайство ответчиком о проведении экспертизы товара в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств каких-либо причин, препятствующих ответчику заявить вышеуказанное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 29.09.2021 в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 29.09.2021 по гражданскому делу по иску Игнатюк Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конуркина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья