Решение по делу № 11-36/2021 от 29.12.2020

Дело № (2-473/4-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 февраля 2021 г.    

гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 октября 2020 года

по делу по иску Старкова С. В. к ПАО ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания»», МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ущерб в размере 26130 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 43898,40 штраф, судебные расходы..

Требования мотивированы тем, что 14.09.2019г. в доме истца по адресу: Новокузнецкий р-н. с.Красулино, ул. Полевая,6 был перепад электрического напряжения. В результате отсутствия одной фазы более двух часов сгорел трехфазный насос циркуляции воды в бассейне №. Размер ущерба составляет 26 130 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и его сосед из <адрес> Ш. обратились в аварийно-диспетчерскую службу с жалобой на перепад электрического напряжения. Истец незамедлительно обратился в организацию, где приобретался насос. В результате осмотра специалистами было установлено, что оборудование вышло из строя в результате повышенного напряжения. Истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для получения экспертного заключения. В августе 2019г. из-за повышенного напряжения у истца также вышла из строя техника. Ввиду того, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не реагирует на претензии потребителей, игнорирует факт сбоя в работе электросетей и подачи электрической энергии, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к юристу, заключил договор на оказание юридических услуг. ПАО «Кузбассэнергосбыт» истцу как абоненту, т.к. его дом подключен к их электросети, обязано оказывать услуги по предоставлению электрической энергии надлежащего качества, а истец своевременно и в полном объеме оплачивать их. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает услуги за электроэнергию в ПАО «Кузбассэнергосбыт», соответственно, как потребитель имеет право получать качественные услуги, не подвергающие опасности его жизнь, здоровье и имущество. Кроме материального вреда истцу были причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2020г в удовлетворении исковых требований Старкова С.В. было отказано.

    В апелляционной жалобе Старков С.В просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2020г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание, что у истца не единожды выходила из строя техника по причине аварий на электросетях и именно гарантирующий поставщикПАО «Кузбассэнергосбыт» несет ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Сафронова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Левкина Е.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подобные нарушения норм материального права, являющиеся основанием к отмене судебного решения, были допущены судом первой инстанции. Заключаются они в следующем.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Старкову С.В. с 08.07.2015г. в размере 2/3 доли в праве собственности и Литвиновой С.А. с 01.07.20115^. в размере 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что 14.09.2019г. в его доме по адресу: <адрес> произошло нарушение электроснабжения,перепад электрического напряжения, результате которого повредилось имущество – насос циркуляции воды в бассейне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность принадлежности повреждённого имущества истцу, недоказанность того, когда и по каким причинам оно было повреждено.

Между тем, истцом были представлены договор №6 от 11 мая 2016 г., заключенный между ним и ООО «Водный мир-Новокузнецк» на поставку и монтаж оборудования бассейна, подлинность которого сторонами не оспаривалась. Ссылка суда на то, что в приложении, содержащем перечень оборудования и виды работ, указывается другой номер договора, признается несостоятельной, посколькустоимость и вид оборудования указаны в самом договоре, стоимость оборудования, указанная в договоре, совпадает со стоимостью, указанной в приложении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья при исследовании доказательств не указал сторонам на данное несоответствие, сослался на него лишь при составлении мотивированного решения, тем самым лишил истца возможности дать объяснения и представить дополнительные доказательства. В этой связи при рассмотрении дела апелляционной инстанцией были приняты к обозрению дополнительные документы – приложение, соответствующее номеру договора.

Также истцом в обоснование своих требований был представлен ряд доказательств.

Из экспертного заключения ООО «Водный мир-НК», составленного по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что насос циркуляции воды в бассейне № производства Испания на 380 вт вышел из строя. После осмотра установлено: подшипники находится в исправном состоянии и не имеют люфта и заклинивания, сальник насоса без видимого износа, в «борнушке» двигателя стойкий запах гари, после проверки контуров выявлено что один контур выгорел. Возможные причины отсутствие одной фазы некоторое время (0,1-1,0) часа при работе насоса. Работа насоса происходит автоматически по таймеру защита стоит в щите от утечки тока (УЗО). Восстановление насоса путем замены двигателя не производится т.к. поставки отдельно двигателей нет в Россию. Вывод: Насос подлежит замене на новый. Цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29230руб.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 09.12.2019г., согласно которому в процессе проведения экспертного осмотра электрического двигателя самовсасывающего циркуляционного насоса с перфильтром IML America SA100T с.н. 784390 установлено: наличие деформации корпуса пускозащитного устройства в виде вогнутости крышки на участке площадным размером 50x20мм до 4мм, расположенном на уровне верхней части маркировки; наличие деформации корпуса пускозащитного устройства в виде наплывов пластмассы по верхней части дна на участке линейным размером 80мм. наличие отклонения в сопротивлении обмоток двигателя, сопровождается межвитковым замыканием на обмотке статора; наличие    критического электротермическогоповреждения обмоток статора двигателя в виде изменения цвета, сопровождается наличием следов гари.

Выявленные в процессе проведения экспертизы повреждения имущества -электрического двигателясамовсасывающего циркуляционного насоса с перфильтром IMLAmericaSA100T, имеют причинно-следственную связь с воздействием перепада электроэнергии в сети. На момент возникновения повреждений личного имущества (03.08.2019г.), его естественный физический износ незначительный, не превышает 90-100 %. На момент проведения экспертизы (декабрь 2019г.) на основании данных потребительского рынка установлено, что не представляется возможным произвести замену двигатели для самовсасывающего циркуляционного насоса с перфильтром IMLAmericaSA100T, таким образом, ремонт представленного имущества осуществить технически невозможно, поэтому произведен расчет материального ущерба по индексированной стоимости циркуляционного насоса с перфильтром IMLAmericaSA100Tс.н. 784390 с учетом естественного физического износа. Величина материального ущерба, причиненного Старкову С.В. в денежном выражении, в ценах и по состоянию на момент возникновения повреждений в результате перепада напряжения (03.08.2019г.) составляет: 26130 рублей 90 копеек.

Истцом представлено техническое заключение сервисного центра АйТи Сибирь №, согласно которому, 28.11.2019г. представлен аппарат IMLSA100T784390, на момент проверки оборудования было выявлено следующее: осмотрен, присутствуют следы эксплуатации,присутствует термическая деформация пластиковых элементов на корпусе. Обнаружено отклонение в сопротивлении обмоток двигателя, также присутствует межвитковое замыкание на обмотке статора. При вскрытии обнаружено критическое электротермическое повреждение обмоток статора двигателя, присутствуют следы гари. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности требуется замена электродвигателя в сборе.

Тем самым подтверждается как принадлежность истцу насоса, так и факт его повреждения, кроме того, подтверждается характер повреждений – выгорание двигателя насоса в результате ненадлежащего электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено мировым судьей, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Ответчики отрицали факт нарушений в системе электроснабжения в период, относящийся к повреждению насоса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представляя сведения об отсутствии аварийных ситуаций.

Однако, суду представленавыписка из журнала учета заявок МУП «ТРСК Новокузнецкого района» (т.2 л.д.109), содержащая сведения о том, что 14.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ истец и Ш., проживающий в <адрес>, обращались в аварийно-диспетчерскую службу с жалобой на перепад электрического напряжения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. подтвердил факт нарушения электроснабжения на участке истца в указанную дату. Эти показания согласуются с данными названного журнала заявок.

В совокупности представленные истцом доказательства согласуются между собой и дают основание считать подтвержденными факты повреждения принадлежащего истцу имущества (насоса) в указанную дату по причине нарушения электроснабжения.

Мировым судьей данные доказательства были неосновательно отвергнуты.Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно акту №НК разграничения границ балансовой принадлежности сторон, заключенного между МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Согласно данному акту, КТП, где произошло перенапряжение, находится в зоне ответственности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

01.07.2019г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор № Оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

По условиям данного договора, сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей сетевой организации, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1, 2.3.1 договора установлено, что сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величие аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013.

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в количестве, установленном договором и качестве, должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОТ 32144-2013.

В силу п. п. 6.1, 6.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующим его выполнению.

    Ответственность сетевой организации и гарантирующего поставщика также установлена также пунктами 6.3,6.7 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик, в данном случае ПАО «Кузбассэнергосбыт», должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу вследствие перепада электроэнергии и факт наличия договора с поставщиком услуг (оплату за электроэнергию истец производит ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ущерб истцу, как потребителю, был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Размер ущерба истцом доказан, что подтверждается указанными выше заключениями. Ответчиками нет опровергнут размер ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26130 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 26130+5000:2 = 15565 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «С-Порт» подлежат взысканию 6000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена договор на оказание юридических услуг от16.09.2019г., расписка, подтверждающая оплату истцом Старковым С.В. услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб.

Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1134 рублей с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 октября 2020 года по делу по иску Старкова С. В. к ПАО ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания»», МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу Старкова С. В. в счет возмещения ущерба 26130 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15565 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Отказать Старкову С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также в отношении ответчиков МУП «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

    Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» госпошлину в доход местного бюджета 1134 руб.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.