Решение по делу № 2-2536/2023 от 07.02.2023

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при ведении протокола секретарем Попович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разуваева А. А.ича к ДТН «Клен» о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

Разуваев А.А. обратился в суд с иском к ДТН «Клен» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от <дата> г., оформленное протоколом №; от <дата> г., оформленное протоколом №; от <дата> г., оформленное протоколом №; от <дата> г., оформленное протоколом №;

        В обоснование требований указал, что истец является членом ДТН «Клен» что подтверждается из выписки из реестра членов ДНТ «Клен» на 05.01.2022г., а также является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории ДНт «Клен» по адресу <адрес> мкр Мамонтовка <адрес> дача 18-2 ДН «Клен». Истец узнавал о проведенных собраниях только спустя длительное время, никаких извещений о проведении собраний он не получал, с решениями не смог ознакомиться, поскольку на сайте ДНТ решения не выкладывались, информационный щит появился в 2022 году и то только после судебных заседаний, участие в собрании он не принимал, тем самым были лишен возможности избирать и быть избранным в органы управления ДНТ, в ревизионную комиссию, не голосовал по вопросам о размере, порядке и сроках уплаты членских взносов.

        Считает, что все собрания начиная с 2019 года членов ДНТ «Клен» проведены с нарушением норм действующего законодательства и Устава, нарушает права истца. Указанные решения истец считает недействительными ответчиком не соблюден надлежащий порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества истцу не направлялось. Кроме того, истец просит суд произвести перерасчет членских взносов за 2019-2022гг. из расчета собственников имеющих земельные участки в ДНТ, исключением из суммы взносов затрат на электроэнергию, исключением из суммы взносов в противоречии требованиям п.5 ч.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ.

         В судебное заседание Разуваев А.А. не явился, прислав своего представителя по доверенности Астафьеву Ю.О., которая исковые требования полностью поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, указав на то, что о том, что размер членских взносов были установлены и определены решениями общих собраний за 20149-2022г., истцу стало известно после обращения ответчика к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании с истца членских взносов, и истец смог ознакомиться с протоколами общих собраний только 11.04.2023г, когда получил копию искового заявления с приложенными материалами, в связи с чем считает, что срок не пропущен, поскольку ранее Разуваев А.А. не был ознакомлен с протоколами, и не уведомлялся о проведении общих собраний, и кроме того, срок, 6 месяцев если член ДНТ присутствовал на собрании, а также должен действовать общий срок 3 года.

          В судебном заседании представитель ДНТ «Клен» по доверенности Песчанский А.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск имеющиеся в материалах дела, ссылаясь на то, что истцу было известно о проведенных общих собраниях, он оплачивал взносы до августа 2021 года, и только письмом в ноябре 2022 года потребовал произвести перерасчет взносов за 2019-2022гг., т.к. истец знал о решениях общих собраний, в связи с чем считает, что пропущен срок давности.

          В итоговое судебное заседание представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки не сообщил.

          Суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав объяснений сторон, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

          Статьей 3 ГПК РФ установлено право лица защищать свои нарушенные или оспоренные интересы в судебном порядке.

         В соответствии с частями 1, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

         1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

         2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

         3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

         4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

         Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        Обратившись в суд, истец указывает на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также невозможность в связи с этим у истца избирать и быть избранными в органы управления и контроля товарищества, участвовать в решении вопросов о хозяйственной деятельности товарищества, определяющей размер и порядок уплаты членских взносов.

       Из материалов дела усматривается, что с 1995 года было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДНТ «Кленк», по адресу <адрес> мкр Мамонтовка <адрес>. Устав которого был утвержден 08.05.2004г года решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в МИФНС N 3 по <адрес> 22.06.2004г.

         Как установлено судом, Разуваев А.А. является собственником земельного участка, с видом разрешенного использование дачное строительство, по адресу <адрес> мкр Мамонтовка <адрес> ДСК «Клен» <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 121 кв.м.

      Согласно представленной выписки из реестра ДНТ «Клен» на 05.01.2022г. членами ДНТ «Клен» являются 11 человек.

         Как следует из представленных материалов:

         -<дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом №, на котором присутствовали 10 человек, приложением к протоколу является приложение № от 21.01.2019г. о правилах внутреннего распорядка ДНТ «Клен» что они прочитаны и согласованы членами ДНТ из 11 членов, подписи 10 членов;

        -<дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом №, на котором присутствовали 10 человек, приложением к протоколу является приложение № от 05.01.2019г. о правилах внутреннего распорядка ДНТ «Клен» что они прочитаны и согласованы членами ДНТ из 11 членов, подписи 10 членов;

          -<дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом №, на котором присутствовали 10 человек, приложением к протоколу является приложение № от 09.01.2019г. о приходно расходной смете ДНТ «Клен» на 2021г., финансово экономическое обоснование размера взносов на 2021 год прочитан и согласован, подписи 10 членов;

          -<дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен» оформленное протоколом №, на котором присутствовали 8 человек, приложением к протоколу является приложение № от 06.01.2019г. о приходно- расходной смете ДНТ «Клен» на 2022г., финансово экономическое обоснование размера взносов на 2022 год прочитан и согласован, подписи 10 членов;

          Суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить доказательства извещения членов ДНТ «Клен» о проведении общих собраний за 2019-2022гг., не только Разуваева А.А., но и других членов ДНТ.

         Однако в материалы дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства извещения членов ДНТ «Клен» о времени и месте проведения общих собраний, в том числе и Разуваева А.А.

        Указанное ставит под сомнение суда довод ответчика о надлежащем уведомлении и истца как члена товарищества, так и иных членов ДНТ «Клен» о проведении собраний с доведением перечня поставленных на обсуждение вопросов.

          В судебном заседании был допрошен свидетель Князева А.Н., по ходатайству стороны ответчика, которая в судебном заседании показала, что является членом ДНТ «Клен», с 2006 года присутствует на всех собраниях ДНТ, в 2019,2020,2021,2022годах она также присутствовала, узнавала о проведении общих собраний из информационного стенда около пожарного щита, указала, что Разуваева А.А. не было никогда на общих собраниях, почему она не знает.

          В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Нюхтелин А.Ю., который показал, что до июня 2022 года не знал, что его земельный участок входит к ДНТ «Клен», до этого его никто не уведомлял о времени и месте проведения собраний, про информационный щит точно сказать не может когда он появился.

          В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Разуваев А. А.ович, который показал, что не является членом ДНТ, проживаю в жилом доме который построен на земельном участке в ДНТ «Клен» с 2008 года, и он как собственник земельного участка в ДНТ «Клен» никогда не уведомлялся о времени и месте проведения общих собраний ДНТ с 2019 года и до 2022 года включительно, информационный щит появился в августе 2022 года, считает, что незаконно поменяли председателя ДНТ, решали собрать денежные средства на одно, но не сделали, а тратили собранные средства на другое, от истца, который приходиться ему отцом, не слышал что бы того как то уведомляли о проведении общих собраний, узнали когда ответчик обратился к мировому судье.

       Суд полагает, что показания свидетеля Князевой А.Н. не могут доказывать, что уведомлялись все члены ДНТ о проведении общий собраний и повестки собраний, указанным способом.

         Размещение информации на стенде ДНТ «Клен» суд рассматривает как недостаточное извещение, с учетом того, что доказательств того, что указанный стенд появился ранее августа 2022 года также не представлено.

Таким образом, анализируя материалы дела судом установлено, что доказательств свидетельствующих о фактическом размещении информации о том, что 011.01.2019г., 04.01.2020г., 05.01.2021г., <дата> состоятся внеочередные общие собрания членов ДНТ «Клен» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств извещения членов и заинтересованных лиц иными способами, предусмотренными выше указанного Федерального закона.

Пунктами 13 - 15 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.      В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Стороной ответчика не представлен суду и печатные уведомления о проведения общих собраний за 2019г.,2020г.,2021г. и 2022г.

         Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено ограничение, по которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последующим решением оспариваемое решение не подтверждено постольку, поскольку об обратном стороной ответчика не заявлено.

Кроме того как следует из протокола общего собрания от 11.01.2019г., то указано, что в состав расходов (финансово экономическое обоснование) также вошла и чистка дорог в зимний период 50 раз 120 000 рублей, однако не представлены сведения о заключении договоров и не представлены акты о выполненных работах, также как и не имеется договора с исполнителем на покоса травы 114200 рублей, и также не вынесен в повестку дня указанного собрания вопрос об установки контейнера, однако указанное внесено в финансово экономическое обоснование и приходно расходную смету расходов на его установку, аналогичные расходы имеются в финансово экономическом обосновании расходов ДНТ за каждый год.

Также истец указал на то, что в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 17 ФЗ-217 транспортные расходы, расходы на пожарную безопасность, мобильную и интернет связь, канцелярские товары, хозяйственные нужды, а также расходы на ьензотриммеры не входят в перечень использования членских и целевых взносов товарищества, однако указанные расходы внесены в финансово-экономическое обоснование за каждый год 2019,2020,2021 и 2022гг.

Истцом также заявлялось и то обстоятельство, что у семьи Серегиных И.В. и А.В. в совместной собственности, находится 3 земельных участка, а взносы начисляются только на одно лицо, когда Серегины в расторгнутом браке.

Указанный довод сторона ответчика оставила без комментариев, указав, что ей не известно, сколько и в чьей собственности находятся земельные участки, суд полагает, что указанный довод не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Также анализируя представленные протоколы и приложения к ним, суд полагает, что нарушена ч.25 ст. 17 Закона 217-ФЗ, поскольку из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о присутствии членов ДНТ на общем собрании как <дата>, так и 04.01.2020г., 05.01.2021г. и 05.01.2022г., поскольку в протоколах указано общее количество присутствующих на собраниях, однако подписей членов не имеется, сведений о регистрации присутствующих на собрании отсутствует, и кроме того как следует из приложений к протоколам, члены ДНТ ознакомлены с решениями общих собраний в иные даты, то есть в не даты проведения собраний, на даты проведения общих собраний стороной ответчика не представлены реестры членов ДНТ «Клен», а также собственников земельных участков в ДНТ «Клен».

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемых собраний, и возможное наличие кворума на оспариваемых собраниях, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собраний

      В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

         В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

        На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

         Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки давности не истекли, сведений о том, что Разуваев А.А. был ознакомлен, или ему направлены какие либо документы общих собраний, кроме искового заявления с приложенными материалами направленных ответчиком в апреле 2023 года мировому судье в материалы дела не представлены, и заявлением Разуваева А.А. о предоставлении документов в ноябре 2022 года не имеется, то есть доводы истца о том, что он узнал о проведенных собраниях и решениях общих собраниях не ранее ноября 2022г. и в апреле 2023 года стороной ответчика не опровергнут.

          Общедоступным способом с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

        Принимая во внимание отсутствие доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, а также, не установив обстоятельств надлежащего извещения собственников и членов о предстоящих 11.01.2019г., 04.01.2020г., 05.01.2021г. 05.01.2022г. внеочередных общих собраний, и как следствие, придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в шестимесячный срок с момента (ноябрь 2022 года), когда узнал об оспариваемых решениях, учитывая, что на оспариваемом собрании разрешены вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца (размеры членских и целевых взносов и т.д.), а в связи с этим – лишение истца права участвовать в собрании и голосовать по повестке дня, поскольку его присутствие могло повлиять на принятые решения, нарушение порядка проведения собраний, а также доведения сведений о решениях проведенных собраний до истца как члена ДНТ «Клен»,и, как вывод, установив право истца на оспаривание решений, принятых на собраниях то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания решений общих собраний незаконными.

          Истец также просил произвести перерасчет членских взносов а 2019-2022г., однако суд считает, что в указанной части истцу должно быть отказано, поскольку необходимых сведений о потребленной электроэнергии как самим истцом за указанный период, так и ДНТ не представлено.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Разуваева А. А.ича к ДТН «Клен» о признании решений общих собраний недействительными, удовлетворить частично.

         Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата> г., оформленное протоколом №;

         Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата> г., оформленное протоколом №;

        Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата> г., оформленное протоколом №;

         Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата> г., оформленное протоколом №;

         В исковых требований об обязании произвести перерасчет членских взносов отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

            Судья: