Решение по делу № 33-1344/2022 от 05.07.2022

Судья Токарева М. И. Дело № 33-1344/2022

Дело № 2-2324/2022

УИД 41RS0001-01-2022-001624-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича Сергея Андреевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП
6 марта 2021 года был поврежден автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 22 марта 2021 года Кулинич С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, страховых выплат не произвело. 30 июня 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от
2 августа 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, с
САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 85 600 руб.
27 августа 2021 года САО«ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 913,50 руб. 31 августа 2021 года истец направил в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий и выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 3 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от
13 января 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 13 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 62 913,50 руб., исходя из ставки 1 %. 1февраля 2022 года САО «ВСК» перечислило истцу 22 686,50 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 153 116,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Кулинича С.А. неустойку за период с 12 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 85 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что предусмотренная законом неустойка в размере 1% начисляется только на сумму страхового возмещения, в то время как сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки, в несколько раз превышающая сумму просроченной выплаты, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно перечисленной страховщиком по решению финансового уполномоченного в установленные сроки, а также компенсация морального вреда. Также, по мнению ответчика, судебные расходы подлежали взысканию с него не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2021 года в районе <адрес> водитель Золотар Е.В., управляя автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего допустила занос своего автомобиля на полосу встречного движения, совершив столкновением с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Кулинича С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, являлся истец.

Гражданская ответственность потерпевшего Кулинича С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО
ХХХ №, гражданская ответственность Золотар Е.В. -
в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

22 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания 15 марта 2021 года организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и инициировало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от
16 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84538 руб., с учетом износа - 62913, 50 руб.

О принятии решения об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Слыщенко К.К. САО «ВСК» уведомило истца письмом от
1 апреля 2021 года, которое было направлено на адрес, не указанный истцом в соглашении к заявлению о страховом возмещении.

По сообщению СТОА ИП Слыщенко К.К., провести ремонт автомобиля истца по направлению № в 30-дневный срок не представилось возможным, в связи с отсутствием оригинальных запасных частей на товарном рынке Камчатского края и ближайших регионах Дальнего Востока.

Претензии истца с требованием об организации восстановительного ремонта, поступившие в адрес ответчика 20 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года, оставлены без удовлетворения. Письмами от 13 мая 2021 года и
9 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о готовности СТОА произвести ремонт и о необходимости предоставления автомобиля для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения поручил производство независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с заключением которого от 21 июля 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 85 600 руб., с учетом износа - 61 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года
№ № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 600 руб.

Платежным поручением от 27 августа 2021 года № САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 913,50 руб.

31 августа 2021 года истец направил в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий и выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13 января 2022 года
№ № постановил: в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года в течение срока, установленного в таком решении для его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 62 913,50 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения.

Платежным поручением от 1 февраля 2022 года САО «ВСК» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 22 686,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 153 116,67 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 117272 руб. (85600 руб. х 1% х 137 дней) + за период с 27 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 35844, 67 руб. (22686,50 руб. х 1% х 158 дней), размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 85 600 руб., кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

При этом суд обоснованно исходил из вывода о том, что ответчик не в полном объеме и с нарушением срока исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в общем размере 85600 руб. имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Кулиничем С.А., доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

В связи с чем указание в решении финансового уполномоченного от
13 января 2022 года на возможность взыскания неустойки лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года в сроки, установленные таким решением, является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, поскольку истец с заявлением о страховом случаи обратился к САО «ВСК» 22 марта 2021 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 11апреля 2021 года (воскресенье - выходной день). Следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 12 апреля 2021 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13 апреля 2021 года, тогда как судом неверно определен период с 12 апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции произведен правильный расчет неустойки в размере 152260,67 руб. за период с 13 апреля 2021 года по 26августа 2021 года в размере 116 416 руб. (85600 руб. х 1% х 136 дней) + за период с 27 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 35844,67 руб. (22 686,50 руб. х 1% х 158 дней). Однако поскольку судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85 600 руб., то оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны апеллянта взысканный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Между тем решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда при отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 20 августа 2021 года и приходным кассовым ордером.

Таким образом, несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и основанием для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы по рассылке искового заявления сторонам в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию в размере 1487,62 руб. исходя из расчета стоимости почтовых отправлений (313,22 + 273,98 + 273,98 + 313,22 + 313,22).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153116,67 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 152260,67 руб., что составляет 99,4% (152260,67/153 116,67 х 100).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: на представителя в размере 14 910 руб. (15000 руб. х 99,4 %), на почтовые расходы в размере 1478,69 руб. (1487,62 руб. х 99,4 %)

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 545 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение суда в части периода взыскания неустойки, а также судебных расходов подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года в части периода взыскания неустойки, судебных расходов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Кулинича Сергея Андреевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулинича Сергея Андреевича неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 85600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14910 руб., почтовые расходы в размере 1478,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4545 руб.

Председательствующий

Судьи