Решение по делу № 2а-107/2020 от 29.04.2020

Дело № 2а-107/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Лобеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Козинова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В., Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Козинов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от задолженности по свободному исполнительному производству, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения судебного акта. Между тем, умысла на неисполнение судебного акта у него не было, удержания производились ежемесячно с пенсии, другого имущества и источников дохода он не имеет. Никаких действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, он не предпринимал.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 10.07.2019 в качестве административного соответчика привлечен Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 12.07.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник Потапов Н.И.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области в соответствии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020.

Административный истец Козинов В.В. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Заинтересованное лицо Потапов Н.И. поддержал позицию административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамонова О.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу приведенных выше разъяснений, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (далее – МУРЭП «Жилкомхозсервис») привлечены Козинов В.В., Потапов Н.И., Муниципальное образование – <адрес> в лице администрации <адрес>. С Козинова В.В., Потапова Н.И., Муниципального образования – <адрес> в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП «Жилкомхозсервис» взыскано 5482018 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению в Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца и заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 383741 рубль 27 копеек. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора непосредственно связано с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что административный истец Козинов В.В. обратился в Дмитровский районный суд <адрес>, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также указание, изложенное в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Козиновым В.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, в связи с чем, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.19, 27, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Козинова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В., Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Власова