Решение от 20.08.2015 по делу № 11-32/2015 от 05.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., при секретаре Ермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от 22.04.2015 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Хан Г.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Хан Г.З. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Петрова О.П. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ, однако суд первой инстанции его не применил, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от 22.04.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хан Г.З. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания № в рамках которого заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Хан Г.З. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ между Хан Г.З. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания № в рамках которого заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Хан Г.З. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Подписанный истцом кредитный договор в виде анкеты-заявления, включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты - заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты - заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, удержана в день выдачи кредита, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости банковских услуг, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика права на информацию о стоимости предоставляемой услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной и не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами.

Что касается ходатайства ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, то они удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена в ПАО «УБРиР» 10 февраля 2015 года, требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

3% от суммы требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 3% /100)

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.).

53 (дн.) * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенной к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем уплаченную комиссию.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хан Г.З. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░