Решение от 22.12.2021 по делу № 12-100/2021 от 26.11.2021

К делу № 12-100/2021

УИД № 23RS0017-01- 2021-001345-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пеньковой Татьяны Федоровны на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Черкасской Дарьи Константиновны от 18.11.2021 года назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае Черкасской Д.К. от 18.11.2021 года о назначении административного наказания и просит суд вышеуказанное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе указывает, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае Черкасской Д.К. от 18.11.2021 года о назначении административного наказания она как должностное лицо врио директора МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил Акт № 1 от 12.11.2021 года о несчастном случае на производстве.

Отмечает, что наказание назначено в связи с тем, что погибшему сотруднику предприятия не в полном объеме была выдана спецодежда, а именно средства индивидуальной защиты второго класса – куртка и брюки на тепляющей лавсаново-вискозной подкладке. у

Указывает, что исполняющей обязанности руководителя МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский» она была назначена 03.02.2021 года, а несчастный случай произошел всего через два месяца после этого. Спецодежду с утепляющей лавсаново-вискозной подкладкой должны были выдать сотрудникам предприятия в начале зимнего периода, то есть до того момента, как она начала исполнять обязанности руководителя предприятия.

К тому же, причиной несчастного случая стало неосторожное обращение с огнем, так как погибший работник уснул с непотушенной сигаретой на диване. Таким образом, даже в случае нахождения погибшего сотрудника предприятия в спецодежде с лавсаново-вискозной подкладкой, последствия несчастного случая были такими же.

Просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Черкасской Д.К. от 18.11.2021 года о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Черкасская Д.К. о времени и месте рассмотрения жалобы Пеньковой Т.Ф. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассматривает жалобу Пеньковой Т.Ф. в ее отсутствие.

Выслушав Пенькову Т.Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Пеньковой Т.Ф. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что 05.04.2021 года по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Обрывная, 19 произошел несчастный случай с работником МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский» Мищенко Т.В. в ходе которого последний погиб в здании воздуходувной насосной станции в результате неконтролируемого огня (пожара).

Причиной несчастного случая согласно заключению по пожару, произошедшему 05.04.2021 года в помещении очистных сооружений МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский», расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Обрывная, 19 явилось неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении) Мищенко Т.В., при этом температурное воздействие открытого пламени составляло от 700 до 1250 гр.

При этом суд учитывает, что даже в случае нахождения работника предприятия Мищенко Т.В. в спецодежде с утепляющей лавсаново-вискозной подкладкой на момент пожара в помещении воздуходувной насосной станции, последствия несчастного случая на производстве были бы такими же, то есть гибель сотрудника предприятия не находится в прямой причинно-следственной связи с невыдачей ему руководителем предприятия средств индивидуальной защиты второго класса, а именно куртки и брюк на утепляющей лавсаново-вискозной подкладке.

Однако, суд считает, что квалификация действий исполняющей обязанности директора МУП «Тепловодокомплекс Темижбекский» Пеньковой Т.Ф. в обжалуемом постановлении является правильной.

Несогласие Пеньковой Т.Ф. с доводами обжалуемого постановления в данном случае, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения указанного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что должностное лицо Пенькова Т.Ф. совершила правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает, что, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Пеньковой Т.Ф. административного наказания путем замены административного штрафа в размере 21 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░6