Решение от 29.12.2015 по делу № 21-1223/2015 от 19.11.2015

Дело № 21-1223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2015 года                                                                                              гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Прирез В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14 сентября 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) от 14 сентября 2015 г. ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.39-41).

Данным постановлением Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее - МКД) № по <адрес>, признано виновным в том, что им допущен иной обман потребителя, а именно в нарушение ст.154 Жилищного кодекса РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №, без согласия потребителя в нарушение ч.3 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество производило собственнику помещения № в МКД № начисление платы за услугу «Утилизация (захоронение) отходов».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> Прирез В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Овчинниковой О.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ч.3 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что - продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: Уставом Общества (л.д.12-33); протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2015г. (л.д.44-47); заявлением ФИО2 (л.д.65); актом проверки № от 13 января 2015 г. (л.д.67-69); предписанием № от 05 февраля 2015г. (л.д.70); счетами (л.д.71-78).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении Обществу административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не включена в установленный законодательством перечень видов услуг, за которые взимается плата с собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, включение Обществом в платежные документы указанной услуги и платы за неё, является неправомерным, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и основаны на неверном понимании норм материального права, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается Прирез В.П. в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░