Решение по делу № 1-152/2023 от 15.06.2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                                08 августа 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре      Милушкиной Е.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевска Тальковой В.О.,

    защитника адвоката Макушкина С.Е., представившего удостоверение № 4026, ордер № 23/18 308 от 27.06.2023 года,

    подсудимого Дмитриева ФИО12,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, <Данные изъяты>: ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, работающего <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>1, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>14, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Приволжским районный судом <Адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания <Дата обезличена>, в связи с отбытием дополнительного наказания - <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> Приволжским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На <Дата обезличена> не отбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев 6 дней, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 28 дней

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Дмитриев ФИО14 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дмитриев С.С. приговором Приволжского районного суда Самарской области от 15.02.2023 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения лицом, ранее судимым по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором от 15.02.2023 года Дмитриеву С.С. было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем Дмитриев ФИО15 является лицом, осужденным по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Однако Дмитриев С.С. со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена>, примерно в 01:00 часов, более точное время судом не установлено, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Дмитриев С.С., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<Дата обезличена> в 02:41 часов в районе <Адрес обезличен>, Дмитриев С.С. был остановлен сотрудниками ДПС ФИО11 МВД России по <Адрес обезличен>. Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний <Дата обезличена> в 04:45 часов был отстранен сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Находясь в здании ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер <Номер обезличен>», на что ФИО2 сделать    отказался, о чем был составлен акт <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в 04:57 часов ФИО2 сотрудником ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Прибыв в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение для прохождения медицинского освидетельствования по прибору «АКПЭ-01.01 М» <Номер обезличен> (поверен <Дата обезличена>) у освидетельствуемого Дмитриева С.С. <Дата обезличена> в 05:27 часов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя составило 0,600 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Дата обезличена> в 05:30 часов у ФИО2 был взят биологический материал - моча для проведения химико-токсилогического исследования, в результате которого у освидетельствуемого ФИО2, согласно медицинскому заключению от <Дата обезличена>, вещества не выявлены. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

<Дата обезличена> уголовное дело в отношении Дмитриева С.С. в порядке ст. 226 УПК РФ поступило в Чапаевский городской суд Самарской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Дмитриева С.С. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый Дмитриев С.С. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого - адвокат Макушкин С.Е. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - Канафьев М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствует возражение государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев С.С. на учетах у <Данные изъяты> (л.д. 109).

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 <Данные изъяты>: ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения,

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, то есть постоянного источника дохода, прочных социальных связей, на учетах в диспансерах не состоит.

        Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же Дмитриева С.С. в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева С.С., судом не установлено.

Непогашенные судимости по ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не образуют рецидив преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление Дмитриева С.С. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Дмитриева С.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Дмитриева С.С. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Дмитриева С.С. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде исправительных работ, так как наказание, связанное с трудовой деятельностью, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает Дмитриеву С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что приговором от <Дата обезличена> Приволжского районного суда <Адрес обезличен> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На <Дата обезличена>, согласно справки Приволжского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен>, не отбытый срок основного наказания составляет 07 месяцев 06 дней, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 28 дней.

В связи с тем, что на момент совершения Дмитриевым С.С. преступления основное и дополнительное наказание по приговору Приволжского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> не отбыто, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью указанного Кодекса.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

     В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Однако судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак А239 ТЕ 763, которым управлял Дмитриев С.С. в состоянии опьянения при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для его конфискации нет и оно подлежит возвращению по принадлежности его собственнику.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

          Дмитриева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

        На основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Дмитриеву С.С. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

        Автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <Адрес обезличен> - вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья

    Чапаевского городского суда                                   подпись                             О.А. Зеленцова

    Копия верна:

    Судья Чапаевского городского

    суда _________ О.А. Зеленцова

    Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

    63RS0<Номер обезличен>-61