Решение по делу № 33-2162/2018 от 30.08.2018

Судья Белов С.В. Дело № 33-2162/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2018 года по иску Бантеева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а :

Бантеев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО СК «ГАЙДЕ»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 3 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №, по вине водителя второго транспортного средства-участника происшествия Связевой В.С. причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - АО «СК ГАЙДЕ», приложив необходимые документы. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению от 22 января 2018 года № 005/18, стоимость восстановительного ремонта составила 333991 рубль. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения АО СК «ГАЙДЕ» оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2018 года постановлено: исковые требования Бантеева Д.А. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части; взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Бантеева Д.А.: страховое возмещение в сумме 283300 рублей; в счёт денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6785 рублей 81 копейку; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8785 рублей 81 копейку; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать; взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 6333 рубля.

С решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2018 года не согласен ответчик АО СК «ГАЙДЕ», в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к АО СК «ГАЙДЕ» требований, поскольку решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с неправильным применением норм материального права. Апеллянт считает, что основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, так как повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда, является недопустимым доказательством и противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не отражает реальный размер ущерба, причинённого истцу. Взысканный в пользу истца не соразмерен нарушению прав истца ответчиком с учётом отсутствия нарушения прав истца. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, организованной истцом самостоятельно, возмещению за счёт ответчика не подлежат. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Бантеева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Связевой Виктории Сергеевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности Сапрыкина Павла Владимировича, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы АО СК «ГАЙДЕ».

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу части 1 статьи 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путём предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при соблюдении условий и в порядке, регламентированных статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в около 22 часов 10 минут 3 декабря 2017 года на 22-м километре автомобильной дороги Шуя-Котюрево-Ренькова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бантееву Д.А. автомобиля Опель Р-J Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением Бантеева Д.А., и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Связевой В.С., по вине водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2017 года зафиксированы видимые повреждения на автомобиле истца, в том числе световых приборов, кузовных элементов, систем охлаждения и безопасности.

Судом также установлено, что ранее автомобиль Опель Р-J Астра, находившийся под управлением истца, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут на 27-м километре автомобильной дороги Шуя-Новые Горки-Воскресенское в Ивановской области, получив механические повреждения передней и правой части кузова и системы безопасности. По этому происшествию автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «Фаворит», о чём составлен акт от 19 сентября 2017 года с фототаблицей к нему. Данное событие было урегулировано ответчиком путём выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в досудебном порядке.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бантеева Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ХХХ №), Связевой В.С. – в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ №), истец 6 декабря 2017 года обратилась в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, согласно акту приёма-передачи документов от 6 декабря 2017 года.

По выданному страховщиком 6 декабря 2017 года направлению транспортное средство истца осмотрено ООО «Фаворит», о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 8 декабря 2017 года с фототаблицей к нему.

Согласно акту экспертного исследования Р606155 от 24.12.2017г. об исследовании соответствий образования повреждений, выполненному ООО «Фаворит» по заказу ответчика, все повреждения автомобиля Опель Р-J Астра, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 16 января 2018 года АО СК «ГАЙДЕ» с учётом указанного акта ООО «Фаворит» отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на невозможность признания получения повреждений на автомобиле страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец 29 января 2018 года направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению от 22 января 2018 года № 005/18, выполненному ООО «Правовая защита» (эксперт-техник ФИО2) – 333991 рубль.

Письмом от 7 февраля 2018 года АО СК «ГАЙДЕ» сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра отказа в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2017 года.

Возлагая на АО СК «ГАЙДЕ» обязанность по выплате Бантееву Д.А. страхового возмещения в размере 283300 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО», исходил из наличия факта страхового события как такового, невозможности образования в заявленном дорожно-транспортном происшествии только повреждений бампера переднего, накладки переднего бампера, решётки радиатора, эмблемы передней, вентилятора радиатора, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, решётки переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, основывая данные выводы на заключении назначенной на основании определения Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 апреля 2018 года судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2018 года № 73/2018, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, часть механических повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события: повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера, решётки радиатора, эмблемы передней, вентилятора радиатора, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, решётки переднего бампера, молдинга переднего бампера правого. Повреждения усилителя переднего бампера, блок-фары передней правой, левой, капота, замка капота, крыла переднего левого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова центральной левой, ПТФ правой, наполнителя переднего бампера, подушки безопасности боковой левой, ремня безопасности переднего правого и левого, панели крепления бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна фары правой обивки спинки переднего левого сиденья могли быть получены автомобилем Опель Р-J Астра при контакте с автомобилем ВАЗ-217030 с последующим наездом на препятствие в виде дерева, соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Р-J Астра с учётом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) составляет 283300 рублей.

Заключение эксперта от 22 мая 2018 года № 73/2018 оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение данному заключению, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта от 22 мая 2018 года № 73/2018 содержатся исчерпывающие выводы эксперта по поставленным судом вопросам, в том числе относительно соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных в результате экспертного исследования фактов. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведённые в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, подтверждающимися представленными дипломом и свидетельствами, мотивированы, и содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

Экспертом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в динамическом аспекте, с учётом установленных особенностей места заявленного происшествия, места расположения транспортных средств и установленных повреждений и характеристик транспортных средств, исходя из представленных ему материалов, что нашло подробное отражение в исследовательской части заключения. При этом сопоставлены повреждения, отражённые в акте осмотра от 8 декабря 2017 года (по заявленному событию) и в составленном по направлению страховщика акте осмотра от 19 сентября 2017 года (по предыдущему событию), выявлены и исключены идентичные повреждения. С учётом характера взаимодействия транспортных средств, наличия людей в автомобиле эксперт ФИО3 также приходит к выводу о возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 апреля 2018 года, представитель истца по доверенности Давыдова А.А. была согласна на предоставление автомобиля истца на осмотр эксперту при необходимости, указала, что автомобиль находится в восстановленном состоянии.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт о предоставлении транспортного средства истца не просил, на необходимость его осмотра для дачи заключения не ссылался.

При таких обстоятельствах отсутствие осмотра автомобиля экспертом и отсутствие в материалах дела полного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года на достоверность, объективность выводов судебного эксперта и правильность выводов суда о наличии страхового случая, вопреки мнению апеллянта, повлиять не могло.

Тот факт, что специалисты ООО «Фаворит» в акте экспертного исследования Р606155 от 24.12.2017г. об исследовании соответствий образования повреждений пришли к иным, нежели эксперт ФИО3, выводам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, сам по себе о недопустимости и недостоверности заключения эксперта от 22 мая 2018 года № 73/2018 не свидетельствует. В область исследования акт осмотра от 19 сентября 2017 года не входил. Факт контактирования транспортных средств ООО «Фаворит», исходя из направления, глубины, протяжённости и локализации следов на автомобиле, не отвергнут. Повреждения специалистами ООО «Фаворит» проанализированы выборочно. Вывод о невозможности срабатывания системы безопасности основан только на суждении об отсутствии смысла её срабатывания при неповреждении силовых элементов кузова, в связи с чем не может расцениваться как достоверный.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный акт не отвечает признакам достоверности и объективности, достаточных оснований для обоснования выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия данными, изложенными в акте экспертного исследования Р606155 от 24.12.2017г. об исследовании соответствий образования повреждений, у суда первой инстанции не имелось.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств опровержения выводов эксперта ФИО3, которые свидетельствовали бы о неправильности заключения судебной экспертизы, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Нарушения экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений и их объёма вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Требования Единой методики экспертом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика о вызове и опросе эксперта ФИО3; в удовлетворении ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2018 года, было мотивированно отказано, со ссылкой на нормы статей 85, 187 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении ходатайства судом не допущено. Определение по ходатайству судом постановлено с соблюдением требований статьи 224 ГПК РФ.

В такой ситуации, вопреки мнению апеллянта, приведения в решении суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе эксперта, в соответствии со статьёй 198 ГПК РФ, не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Наличия каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено. Основания, предусмотренные статьями 85 и 87 ГПК РФ, для вызова и опроса судебного эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Требования статей 12, 57 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований полагать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в соответствии со статьями 55, 60 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах заключению эксперта от 22 мая 2018 года № 73/2018 судом первой инстанции правильно положено в основу выводов относительно объёма повреждений, причинённых автомобилю истца вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера причитающегося истцу страхового возмещения, которое судом определено в соответствии с требованиями статей 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при удовлетворении их судом, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство по выплате истцу ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим образом, в полном объёме и своевременно, не исполнено страховщиком в отсутствие законных оснований к тому, в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ответчиком не выполнены, потому суд обоснованно привлёк АО СК «ГАЙДЕ» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, исчислив его по правилам статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и снизив его размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 10000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Опель Р-J Астра, основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшением присуждённого истцу штрафа не является, поскольку законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у АО СК «ГАЙДЕ» не имелось, размер штрафа судом уменьшен с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ, взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и его взыскание получения истцом необоснованной выгоды не влечёт.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отказ ООО СК «ГАЙДЕ» в выплате истцу ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является незаконным, права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, определив её сумму 1000 рублей, исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, принципа разумности и справедливости. Критерии определения размера морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ соблюдены.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 6785 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8785 рублей 81 копейка, пропорционально к изначально заявленным истцом и после судебной экспертизы, не применив принцип пропорциональности к требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Факт несения указанных расходов истцом материалами дела подтверждён. Данные расходы относятся к судебным издержкам в их понимании статьёй 94 ГПК РФ, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и защитой истцом своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тот факт, что судом в основу решения не положено экспертное заключение от 22 января 2018 года № 005/18, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о возмещении истцу понесённых на его составление расходов.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неосновательности взыскания с АО СК «ГАЙДЕ» расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя нарушения требований статей 98 и 100 ГПК РФ не допущено. Размер судебных издержек принципу разумности и справедливости не противоречит. Присуждённые истцу расходы на оплату услуг представителя соразмерны объёму и характеру заявленных требований и защищённого права, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму оказанных представителем услуг.

Доказательств наличия оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и таких оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АО СК «ГАЙДЕ» о несогласии с судебными издержками, взысканными с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, исчисленную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы АО СК «ГАЙДЕ» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришёл суд первой инстанции.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в её обоснование. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшего на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба АО СК «ГАЙДЕ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи