Решение по делу № 33-7622/2022 от 12.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО16

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу от <дата> ФС 028137049, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о выселении ФИО10 и других из жилого дома. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ее супруг ФИО19, умерший <дата>. просила произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве, а именно заменить взыскателя ФИО19 на нее – ФИО20

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны взыскателя - ФИО7 на его правопреемника ФИО1.

В частной жалобе представитель ФИО10 адвокат ФИО18 просит определение суда от <дата> отменить, производство по заявлению ФИО20 приостановить, указывая, что в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы гражданского дела № по заявлению ФИО10 об установлении факта принятия наследства после смерти матери в виде 1/2 доли домостроения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>, производство по заявлению ФИО20 подлежало приостановлению до рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ») частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выселении, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, в строительстве и ремонте жилого помещения, удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено и следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству ФИО7 умер <дата>, его правопреемником является супруга - ФИО1, <дата> года рождения, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно официальным сведениям ЕГРН, право собственности ФИО20 на указанный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Таким образом, установив, что наследником взыскателя ФИО19 является ФИО20, решение суда не исполнено, суд правильно пришел к выводу о замене ФИО19 правопреемником ФИО20

Приведенные в жалобе доводы выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья ФИО21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.