Решение по делу № 33-9877/2024 от 12.08.2024

Судья Корнийчук Ю.П.              Дело № 33-9877/2024 (2-501/2024)

24RS0041-01-2023-002451-76

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску В К П, В Н Ю к ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Дашко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования В К П, В Н Ю к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу В К П, В Н Ю в равных долях убытки в размере 86812,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 40000 руб., почтовые расходы в общем размере 133 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу В Н Ю судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49500 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4036,24 руб.

Решение суда в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу П, В Н Ю в равных долях убытков в размере 86812,02 руб. к принудительному исполнению не обращать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В К.П., В Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СТАСОВА» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ «СТАСОВА».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 97 352 руб.

10.04.2023 застройщиком получена претензия истцов, содержащая требование о возврате денежных средств, которая не исполнена.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, с учетом последних уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость приведения квартиры в соответствие проектной документации в размере 86 812, 02 руб., в данной части решение считать исполненным, взыскать неустойки в размере 229 183, 68 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. и 63 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «СТАСОВА» - Дашко Е.А. просит решение суда изменить. Указывает на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В этой связи выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ходатайствует о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Также указывает, что неустойка не может быть начислена судом более размера ставки рефинансирования, действующей на 01.07.2023 (7.5%). Полагает, что размер неустойки в данном случае не может превышать 5 729, 59 руб. Кроме этого ссылается, что застройщику должна быть предоставлена отсрочка до 31.12.2024. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании потребительского штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика – Рудакову Ю.П., подержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В К.П. и В Н.Ю., на основании договора № 419 участия в долевом строительстве от 23.12.2020, акта передачи жилого помещения от 15.02.2022, являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Стасова».

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительно-монтажных недостатков, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ВНЮ/2023, составила 97 352 руб.

Предъявленная истцами претензия о выплате стоимости устранения недостатков, получена ответчиком 10.04.2023, но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ООО «СЗ «СТАСОВА» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам заключения эксперта № 2610/23, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, не соответствующие проектно-сметной документации, условиям договора на участие в долевом строительстве, проектной документации, стандартам качества застройщика, ГОСТам, установлена стоимость приведения квартиры, в том числе в соответствие с проектной документацией, в размере 86 812, 02 руб.

Платежными поручениями № 220 от 20.03.2024 и № 221 от 20.03.2024 ООО «СЗ «СТАСОВА» выплатило истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 812, 02 руб., по 43 406, 01 руб. каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов расходов по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией, постановив в решение суда в части взыскания такой стоимости в сумме 86 812, 02 руб. считать исполненным.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, определив ее с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях почтовые расходы в размере 133 руб.; в пользу В Н.Ю. судом взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб..

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, иными лицами решение суда не обжаловано, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период 01.07.2023 по 20.03.2024, с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, в общем размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 22.03.2024. (далее – Постановление № 326).

Согласно пункту 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу пункта 2 Постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7.5% годовых.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления № 326, неустойка за период 01.07.2023 по 20.03.2024 составляет 5, 729, 59 руб., исходя из расчета: 86 812,02 руб. х 264 дня х 1/300 х 7.5 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (пункт 1) в отношении неустойки ответчику подлежит предоставление отсрочки по 31.12.2024 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истцов о взыскании потребительского штрафа подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из решения суда, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по мотиву того, что претензия с требованием о выплате сумм была направлена в адрес ответчика 07.04.2023, получена им 10.04.2023, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» в пользу В К П, В Н Ю неустойки.

Определить ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» в пользу В К П, В Н Ю в равных долях неустойку в размере 5 729 рублей 59 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» отсрочку по уплате неустойки до 31 декабря 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.08.2024