Решение по делу № 1-364/2022 от 18.10.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Старкова А.Е., его защитника Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старкова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Старков А.Е., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в квартиру по адресу: <адрес> где находилась его престарелая бабушка Потерпевший №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, оказывая психологическое давление, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. Потерпевший №1 достала из своей сумки денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей и самостоятельно передала Старкову А.Е. одну купюру достоинством 5 000 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Старков А.Е. из левой руки престарелой Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых Старков А.Е. завладел неправомерно, последний скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Старков А.Е. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он действительно открыто похитил у своей бабушки Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей, выхватив ее без спроса из рук потерпевшей, при этом какого-либо насилия к ней не применял.

Помимо показаний самого Старкова А.Е., не отрицавшего факт открытого хищения 5 000 рублей у Потерпевший №1, его вина в совершении грабежа установлена следующими показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> пришел ее внук Старков А.Е., который стал просить у нее 5 000 рублей; он ходил за ней по квартире, но при этом ни разу не толкнул ее; в тот день об дверь ванной комнаты она не ударялась; когда она достала денежную купюру номиналом 5 000 рублей и добровольно передала ее Старкову А.Е., последний выхватил у нее еще 5 000 рублей, после чего ушел; о случившемся она рассказала Свидетель №2; та и вызвала полицию, хотя она об этом не просила. При даче показаний на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 изначально заявляла о применении в отношении нее насилия со стороны Старкова А.Е. (л.л. 38-41), а в дальнейшем (л.д. 77-78, 91-93, 108-109), как и в судебном заседании, категорически это отрицала.

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что о случившихся событиях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила Свидетель №2 и рассказала о том, что Потерпевший №1 просит вызвать полицию в связи с открытым хищением Старковым А.Е. 5 000 рублей; от Потерпевший №1 ей известно, что Старков А.Е. выпрашивал у нее деньги, при этом каких либо действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, не совершал. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 изначально рассказывала о том, что Старков А.Е. несильно толкнул ее руками в грудь, отчего она повалилась на дверь ванной, но не упала, физической боли не почувствовала (л.д. 64-67).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Старков А.Е. постоянно обижает свою бабушку Потерпевший №1, выпрашивает у нее деньги (л.д. 68-69, 145-146).

Отсутствие у Старкова А.Е. каких-либо психических расстройств установлено в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 102-105).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершенному грабежу, показания Старкова А.Е., потерпевшей и свидетелей по делу не содержат, все они в большей части согласуются и взаимодополняют друг друга относительно обстоятельств открытого хищения подсудимым имущества потерпевшей.

Суд при этом критически относится к первоначально данным на предварительном следствии показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Старков А.Е. толкал ее (л.д. 38-41), поскольку в последующем она их не подтвердила. Кроме того, даже в первоначальных показаниях Потерпевший №1 заявляла о том, что после того, как Старков А.Е., находясь в коридоре, толкнул ее в сторону двери ванной комнаты, она не упала, удержавшись за дверь, физической боли при этом не испытала, а лишь испугалась.

Убедительных мотивов, подтверждающих необходимость взятия за основу именно первоначальных показаний потерпевшей, стороной обвинения в судебном заседании не приведено.

Показания подсудимого и свидетелей совершение Старковым А.Е. каких-либо насильственных действий в отношении Потерпевший №1, связанных с причинением последней физической боли, также не подтверждают. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Старкова А.Е. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, стороной обвинения не приведено.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При недоказанности применения подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, суд исключает из предъявленного ему обвинения данный квалифицирующий признак.

По мнению суда, также подлежит уточнению предъявленное Старкову А.Е. обвинение в части общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 Как достоверно и объективно установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается и самой потерпевшей, одну купюру номиналом 5 000 рублей Потерпевший №1 фактически передала подсудимому добровольно, после его продолжительных просьб об этом, ранее она также безвозмездно передавала ему деньги. Соответственно, общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате противоправных действий Старкова А.Е., помимо правомерно полученных 5 000 рублей незаконно выхватившего у Потерпевший №1 еще одну купюру таким же номиналом, составляет не 10 000, а 5 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Старкова А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие как отягчающего, так и смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение Старкова А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Старков А.Е. на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, характеризуется отрицательно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание Старкову А.Е. подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Старкова А.Е. смягчающих обстоятельств, его постпреступного поведения, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старкова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старкову А.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Старкова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Избранную в отношении Старкова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 600 рублей – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов