Решение по делу № 2-3344/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-3344/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004813-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросян С. Г. к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян С. Г. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,    мотивировав требования тем, что 20.09.2023г. между истцом и ООО «Методика» заключен договор №J 00448 об оказании услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД подготовке юридического заключения по правовым вопросам, а также осуществление абонентского обслуживания на условиях программы АКАР «Стандарт». Стоимость услуг по договору составила 182 000 руб. Считает, что заключение договора является навязанной услугой, что в свою очередь не соответствует требованиям законодательства.

дата истцом в адрес ООО «Методика» направлено заявление о расторжении договора №J 00448 от дата и возврате денежных средств. дата заявление получено ответчиком. Однако, до настоящего времени никакого ответа на требование истца, не последовало.

    Ответчиком не представлено каких-либо документов, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком услуг соответствии с договором.

    Полагает необходимым расторгнуть договора №J 00448 об оказании услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД подготовке юридического заключения по правовым вопросам, а также осуществление абонентского обслуживания на условиях программы АКАР «Стандарт». В отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 182 000 руб.

    Просит расторгнуть договор №J 00448 от 20.09.2023г. об оказании услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД подготовке юридического заключения по правовым вопросам, а также осуществление абонентского обслуживания на условиях программы АКАР «Стандарт», заключенный между Петросяном С.Г. и ООО «Методика»; взыскать с ООО «Методика» в пользу Петросян С.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 7081,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 175,56 руб., штраф.

В судебное заседание истец Петросян С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, Представлены возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела. Также, имеется обращение к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Автопрестиж-Лада» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

18.09.2023г. между Петросян С.Г. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада № П00002946.

Петросян С.Г. был приобретен автомобиль ЛАДА Гранта, VIN №, 2023 года выпуска с привлечением кредитных денежных средств.

20 сентября 2023 года между Петросян С.Г. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор № V621/5545-0003491, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 872 815 рублей для приобретения транспортного средства под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца, до 20.09.2030г., с погашением задолженности путем оплаты ежемесячных платежей в размере 18 917,67 рублей.

    Одновременно с заключением кредитного договором между Петросян С.Г. и ООО «Методика» был заключен абонентский договор № № J 00448 от 20.09.2023, общая цена по которому составила 182 000 рублей из которых: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД – 18 200 рублей, стоимость услуг по подготовке юридического заключения 63 700 рублей, стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «СТАНДАРТ» за весь период обслуживания 100 100 рублей.

Денежные средства в размере 182 000 рублей, вошли в сумму выданного истцу кредита, и были перечислены ООО «Методика» в качестве оплаты по договору № J 00448 от 20.09.2023.

    Одновременно с оформлением договора Петросян С.Г. был выдан Сертификат ООО «Методика» № J J 00448 от 20.09.2023 на оказание услуг АКАР «Стандарт», срок действия сертификата с 20.09.2023 по 19.09.2028.

Предметом договора является предоставление компанией абоненту консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения по вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста?; изменение конструкций транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить. Кроме того, абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

    Услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются исполнителем в течение трех рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика.

    Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 20.09.2023 по 19.09.2028.

В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

22.12.2023 Петросян С.Г. посредством почтового отправления обратился в ООО «Методика» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № J 00448 от 20.09.2023.

Согласно отчету об отслеживании, РПО: 35503190004163, заявление получено ООО «Методика» 08.01.2024, однако ответ на данное заявление истцом получен не был.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО «Методика» по договору № J 00448 от 20.09.2023, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг.

    Таким образом, заключенный между Петросян С.Г. и ООО «Методика» абонентский договор по тарифному плану АКАР «Стандарт», сертификат № J 00448 от 20.09.2023 надлежит признать расторгнутым с 08.01.2024.

Таким образом, возникшие между истцом Петросян С.Г. и ответчиком ООО «Методика» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи, с чем приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения путем взыскания денежной суммы с ООО «Методика».

    Учитывая, что к моменту обращения в суд с иском о расторжении договора, указанный договор уже был расторгнут, требования Петросян С.Г. о расторжении договора № J 00448 от 20.09.2023 заключенного между Петросян С.Г. и ООО «Методика» не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, абонентский договор был расторгнут в одностороннем порядке 08.01.2024г. Следовательно, периодом его действия является 20.09.2023 года по 08.01.2024г. (110 дней).

    В этой связи, с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию часть цены абонентского договора в размере 171 036 рублей, из расчета: 182 000 рублей (цена договора) : 1826 дней (срок действия абонентского договора) * 110 дней (срок действия договора до его расторжения) = 10 964 рублей (часть цены за время действия договора); 182 000 – 10 964 = 171 036 рублей.

Таким образом, исковые требования Петросян С.Г. о взыскании суммы уплаченной по договору № 00448 от 20.09.2023 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Суд полагает, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2024 по 07.05.2024 (как просил истец в исковом заявлении), в размере 6 654,52 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 09.02.2024 по 07.05.2024 - сумма (171 036 руб. х16% х89дн./366).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

    Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 171 036 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 654,52 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа составляет 89 845,26 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Методика» подлежит взысканию штраф в размере 89 845,26 рублей.

Ответчик ООО «Методика» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Требования истца Петросян С.Г. удовлетворены частично в размере 93,9 %. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным требованиям истца (93,9 %), а именно в размере 164,86 руб. за почтовые расходы, что ровняется удовлетворенным требованиям истца.

    При разрешении данного спора, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ также следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Принимая во внимание присужденную ко взысканию с ООО «Методика» сумму денежных средств, с данного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 054 рублей (4754 - имущественные требований, 300 рублей - неимущественные требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросян С. Г. к ООО «Методика» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560 ОГРН 1187847369380) в пользу Петросян С. Г., дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №денежные средства, уплаченные по договору № J 00448 от дата в размере 171 036 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по 07.05.2024г. в размере 6654,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с дата до фактического исполнения обязательства,компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размер 89 845,26 рублей,почтовые расходы в сумме 164,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560 ОГРН 1187847369380) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                     Н.В. Христенко