Решение по делу № 2-14127/2015 от 26.10.2015

                             К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г.                                                        Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Mazda СХ 5 VIN № (полис серии 4000 №). ТС принадлежит Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре Истцом обнаружены значительные повреждения припаркованного ТС Mazda СХ 5 VIN №.

Факт указанного происшествия подтвержден составленным сотрудниками полиции г.Краснодара Постановлением, который вместе с заявлением о наступлении страхового события был подан истцом в страховую компанию 21.11.2014г.

До настоящего времени Ответчиком не выполненные обязательства, предусмотренные договором добровольного имущественного страхования ТС Mazda СХ 5 VIN №, направление на ремонт не было выдано, ремонт ТС не оплачен.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ 5 VIN №, составляет 750.678,69 руб.

14.09.2015г. Ответчику направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не последовал, страховое возмещение Истцом не получено.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 750.678,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи искового заявления в размере 17.404 руб.; компенсацию морального вреда в размере 49.372 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 1.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 665.962 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 50.363,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.; штраф в размере 358.662,68 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Mazda СХ 5 VIN № (полис серии 4000 №). ТС принадлежит Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре Истцом обнаружены значительные повреждения припаркованного ТС Mazda СХ 5 VIN №.

Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д. 6-7). Однако ответчик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение.

По этой причине истец вынужден был обратиться для производства оценки поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Mazda СХ 5 г/н н/у в рамках «КАСКО»» от 05.02.2015г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 750.678,69 руб. (л.д.13-52).

ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без ответа (л.д. 53).

Для определения точной суммы страхового возмещения, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак н/у, на момент страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 665.962 руб. (л.д. 91-111).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он назначен судом, возражений от представителей истца и ответчика не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем истца и представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 665.962 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма процентов в размере 50.363,37 рублей, также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая вышеизложенные положения закона, взысканию с ответчика подлежит компенсация за моральный вред в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 332.981 руб. (665.962 руб./ 2).

Требования иска в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности и расходы на представителя, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22.000 рублей в пользу ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10.160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 665.962 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 50.363 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 332.981 рубль, а всего 1.050.306 (Один миллион пятьдесят тысяч триста шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 22.000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере 10.160 (Десять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий