Решение по делу № 2-1747/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1747/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002477-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2022 по иску Разницына А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разницын А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 19.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 14.02.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ю. 04.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185100 руб. Таким образом ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта), приняв самостоятельное решение о страховой выплате, хотя должен был выплатить в пользу истца страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Б., согласно заключению № величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 347500 руб., за услуги эксперта истец заплатил 10000 руб.

17.06.2022 Разницын А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере 162400 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта, возместить убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., неустойку, расходы за услуги почты.

01.07.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 24200 руб., выплатил убытки по проведению экспертизы в размере 4004 руб., убытки по оплате юридических услуг 1500 руб., неустойку в размере 55169,21 руб.

21.07.2022 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в связи с тем, что не был согласен с выплаченными суммами. 22.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав страховое возмещение в размере 123823,36 руб., неустойку в размере 81241 руб. За соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил 1500 руб.

С решением финансового уполномоченного в части размера неустойки истец не согласен, считает, что расчет неустойки, произведенный уполномоченный является неверным, не основывается на нормах закона об ОСАГО.

Разницын А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 249881 руб. за перид с 09.02.2022 по 30.08.2022, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5996 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец Разницын А.А., а также его представитель по доверенности Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется, поскольку 01.07.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 55169,21 руб. и с учетом удержания НДФЛ, истцу было перечислено 47997,21 руб. Решением финансового уполномоченного № от 22.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разницына А.А. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81241,79 руб., решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2022, поэтому в силу ч.1 ст.418 ГК РФ оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, считают ее размер завышенным, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащим максимальному снижению. Также считают, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, т.к. данные расходы понесены истцом по его собственной инициативе, необходимости обращаться к эксперту у истца не имелось, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике и иным нормам, не использовалось для установления размера страхового возмещения. Кроме того расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, их часть в размере 4004 руб. была возмещена ответчиком. Требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг считают завышенными, т.к. для составления заявлений и претензий в досудебном порядке обращение за юридическими услугами не является обязательным. При этом представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем ссылка на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи адвокатами, является недопустимой. В случае удовлетворения требований в данной части просят снизить размер расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Просят исковые требования Разницына А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме оставить без удовлетворения, учесть изложенную позицию ответчика, судебное заседание провести без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что в случае, если суд придет к выводуоб удовлетворении требовании истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, финансового уполномоченного, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Как установлено в ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец Разницын А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12).

Между Разницыным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.06.2021 по 24 час. 00 мин. 25.06.2022.

13.01.2022 произошло ДТП, и вследствие действий водителя Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

19.01.2022 Разницын А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.01.2022.

14.02.2022 Разницын А.А. получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Ю. Однако на СТОА ремонт транспортного средства произведен не был, что подтверждается отказом СТОА ИП Ю. от ремонта транспортного средства от 01.03.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290232 руб., с учетом износа составляет 185100 руб.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Разницыну А.А. страховое возмещение в размере 185100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022.

Истец обратился к ИП Б. для определения стоимости материального ущерба, согласно заключению № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 347500 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10000 руб.

17.06.2022 Разницын А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере 162400 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги.

01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Разницыну А.А. 29704 руб., в том числе страховое возмещение в размере 24200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4004 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 №.

Также 01.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Разницыну А.А. неустойку исходя из суммы 55169,21 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило в пользу истца денежную сумму в размере 47997,21 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022 №, 177850.

21.07.2022 Разницын А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5996 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Разницына А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 02.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333123,36 руб., с учетом износа составляет 214300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3792875 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разницына А. А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123823,36 руб., право требования которого возникло 13.01.2022 (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81241,79 руб. (л.д.16-25).

30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Разницына А.А. 123823,36 руб., 10561 руб., 70680,79 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № и № от 30.08.2022.

Истец Разницын А.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 30.08.2022 в размере 249881 руб. исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу без учета износа на заменяемые запасные части, начиная с 09.02.2022.

Расчет размера неустойки произведен истцом исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333123,36 руб. (по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным). Представленный истцом расчет неустойки в размере 249881 руб. суд находит математически верным, соответствующим представленным материалам дела.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, Разницын А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 19.01.2022, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению истцу не позднее 08.02.2022, а неустойка исчислению с 09.02.2022.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед Разницыным А.А. исполнило ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения либо неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку в силу абзацев 1-3 п.15.1 ст.12, п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размере явно несоразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере (249881 руб.), общая сумма неустойки составит более 100 % от размера произведенного страхового возмещения, что является недопустимым и очевидно свидетельствует о возможности получения истцом неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли, противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1500 руб. (л.д.11об.).

Учитывая, что указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права, т.е. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 5996 руб.

Суд находит данные расходы истца законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для снижения данных расходов, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца, не являются необходимым, судом не принимаются, поскольку данное заключение было необходимо Разницыну А.А. для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных требований о доплате выплаченного страхового возмещения, т.е. проведение экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в полном размере, в связи с чем истец был вынужден понести указанные расходы по проведению экспертизы. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу часть расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 4004 руб.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 16.09.2022, чека от 16.09.2022 следует, что Разницын А.А. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчук А.Е., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (с оплатой услуг почты) – 10000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 2000 руб. за один судодень (л.д.10,11).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разницына А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Разницына А.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 09.02.2022 по 30.08.2022 в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5996 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Всего: 112496 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Разницыну А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 3349,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года