Решение от 04.03.2020 по делу № 2-2/2020 от 25.03.2019

Дело <номер>

УИД 22RS0037-01-2019-000234-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                         с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием сторон:

представителя истца и третьего лица Карышева Ю.Ю.,

представителя ответчика Завалишина С.В.,

третьего лица Прокопьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Чатта Ю.И. к Опарину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чатта Ю.И. обратился в суд с иском к Опарину А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 22.02.2019 в 22 час. 20 мин. у дома 27В на ул. Новосибирской г. Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, гос.рег. знак <номер>, под управлением Прокопьева А.А. и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, гос.рег. знак <номер> под управлением Опарина А.С. Водитель Опарин А.С. при совершении маневра поворота налево из крайнего правового положения на проезжей части не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по той же полосе прямо, в крайнем левом положении, без наложения поперечных габаритов транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева А. А. была застрахована в СПАО «Игосстрах», ответственность Опарина А.С. застрахована не была.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Опарина А.С., нарушившего пункты 8.1, 8.5 ПДД.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб., а всего сумма ущерба составляет <...> руб. Указанную сумму, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате заключений специалистов - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. просит взыскать с ответчика.

Истец Чатта Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель и представитель третьего лица Прокопьева А.А. – Карышев Ю.Ю. исковые требования поддержал. Полагает, что водителем автомобиля Тойота Спринтер Кариб Опариным А.С. были нарушены положения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Перед совершением поворота он не занял крайнее левое положение на своей полосе дорожной части, что подтверждается представленной суду видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Кроме того, Опарин А.С. заблаговременно не включил сигнал поворота.

Доказательств нарушения водителем автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьевым А.А. скорости движения не представлено, вывод об этом автотехнической экспертизы, сделанный на основе видеозаписи, таким доказательством не является, так как эксперты Васильев М.К. и Витвинов К.Г. не обладают познаниями в области видеотехники. Прокопьев А.А. совершал опережение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, а не обгон. Ширина проезжей части в районе ДТП позволяет осуществлять двухполосное движение в одном направлении. При этом в месте столкновения обгон был разрешен, оно произошло уже после пешеходного перехода.

Ответчик Опарин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что виновным в ДТП считает Прокопьева А.А. Ширина проезжей части в месте ДТП не десять метров, там могут разъехаться только два автомобиля. Зимой обочины дороги чистят плохо. При обгоне задействована встречная полоса. Совершая маневр поворота, он убедился в его безопасности, пропустил встречный автомобиль, поворот начал из крайнего левого положения. Не видел свет фар автомобиля Прокопьева А.А. Когда стал поворачивать, произошло столкновение.

Представитель ответчика Завалишин С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Полагает, что его доверитель Опарин А.С. не допустил нарушений Правил дорожного движения. Перед поворотом налево он включил сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль. В момент ДТП было темно, поэтому определить визуально по свету фар, что его обгоняют, было невозможно. Прокопьев А.А. в нарушение ПДД совершал обгон в районе пешеходного перехода, что запрещено. Кроме того, он двигался со скоростью, превышающей предельно допустимые 60 км/час, что установлено заключением автотехнической экспертизы.

Третье лицо Прокопьев А.А. в судебном заседании согласен с иском по основаниям, изложенным его представителем Карышевым Ю.Ю.

Пояснил, что 22.02.2019 в 22 час. 20 мин., он, управляя автомобилем LADA, двигался в сторону поселка Лесной по ул. Новосибирская г. Барнаула. Ехал по своей полосе в крайнем левом ряду, пошел на опережение двух попутных автомобилей метров за 300 до пешеходного перехода. Когда почти поравнялся с автомобилем под управлением Опарина А.С., впереди был знак «пешеходный переход». Опарин А.С. включил сигнал поворота и сразу стал поворачивать налево, ударил в переднее правое колесо управляемого им автомобиля уже за пешеходным переходом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившихся истца, ответчика, представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав доводы участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 февраля 2019 года в 22 часа 20 минут в г. Барнауле, на ул.Новосибирская в районе дома № 27В произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Чатта Ю.И., под управлением Прокопьева А.А. и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Опарина А.С..

В судебном заседании из пояснений сторон и их представителей, просмотренной видеозаписи камеры наружного наблюдения, заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз установлено, что перед столкновением водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак <номер> Опарин А.С. двигался по улице Новосибирская г. Барнаула по направлению с. Власиха, следом за ним, в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль, а затем - автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY под управлением Прокопьева А.А.

В районе дома № 27В водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб Опарин А.С., включив сигнал левого поворота, начал совершение маневра поворота налево на ул. 50 лет Алтая. В этот момент в левую сторону указанного автомобиля, не успевшего завершить маневр, въехал автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY под управлением Прокопьева А.А., который перед этим применил экстренное торможение, но столкновения не избежал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца Чатта Ю.И., как следует из сведений (справки) о ДТП от 22.02.2019 (том № 1, л.д. 8), акта осмотра транспортного средства ИП <...> <номер> от 25.02.2019, (том № 1, л.д. 23)., фототаблицы к экспертному заключению ИП Конькова Д.В. (том № 1, л.д. 156-170), заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы <номер> от 29.07.2019 (том № 1, л.д. 221,222), экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <номер> от 31.01.2020 повреждены капот, левая и правая петли капота, передний бампер, переднее левое крыло, верхний усилитель левого переднего крыла, передний левый подкрылок, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, левая и правая фары, стекло ветрового окна, панель крыши, правый и левый молдинги крыши, передняя правая дверь, наружная ручка передней правой двери, вставка наружной ручки передней двери, опускное стекло передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней правой двери, угловой молдинг переднего правого крыла, правое наружное зеркало, обивка панели крыши, задняя правая дверь, наружная ручка задней правой двери, наружная правая панель боковины, крышка люка горловины топливного бака, задний бампер, наружная левая панель боковины, защита топливных патрубков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер> без учетом износа согласно вышеуказанному экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <номер> от 31.01.2020 составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <...> рублей (том № 2, л.д. 59).

Определенная указанной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, незначительно отличается от стоимости ремонта, установленной экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (<...> руб. без учета износа и <...> руб.- величина утраты товарной стоимости), при этом учитывает, что не истек гарантийный срок автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY. По объяснениям сторон и экспертов ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, у дилера дороже.

Поэтому суд соглашается с выводами Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. Стороны не оспаривают указанный размер ущерба.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств и причин ДТП, суд назначил проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы <номер> от 29.07.2019, скорость, с которой двигался автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY перед столкновением с автомобилем Тойота Спринтер Кариб составляла 74,5 км/час. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен на пешеходных переходах (п. 11.4 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб, согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено данной экспертизой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которая предшествовала дорожно- транспортному происшествию, содержатся признаки отсутствия надлежащего контроля за ситуацией у обоих водителей.

Так, у водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб имелась возможность заблаговременно обнаружить автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, совершавший маневр обгона следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля. Движение в ночное время требует от водителя повышенного внимания, а свет фар двигающегося сзади автомобиля отражается в зеркалах заднего вида, дополнительно привлекает внимание и способствует повышенному контролю. В данной ситуации при своевременном обнаружении водителем Опариным А.С., двигающегося сзади по полосе встречного движения автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, он должен был «отказаться» от совершения маневра поворота налево. Водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY пересек бы пешеходный переход по полосе встречного движения, но столкновения между автомобилями не произошло. Ответчик Опарин А.С. начал совершать маневр поворота налево, когда обгоняемый его автомобиль LADA двигался параллельным курсом с небольшим опережением.

Водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьев А.А. двигался с намерениями произвести обгон, как следует из его объяснений после ДТП, одного транспортного средства, и перестроиться обратно в свою полосу, оказалось, что впереди двигался не один, а два автомобиля, совершить безопасный маневр перестроения на ранее занимаемую полосу движения из-за этого не мог. Обгон он начал примерно за 300 метров до пешеходного перехода. То есть водитель понимал, что впереди на пути следования находится пешеходный переход, где ПДД обгон и движение по встречной полосе запрещены. Движение происходило в темное время суток с ограниченной видимостью в зоне действия освещения фар автомобиля, а также наличие на дорожном покрытии участков наледи. То есть, водитель осознавал, и визуально воспринимал сложность создавшейся дорожно-транспортную ситуации, однако предпринял манёвр обгона.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным, привели действия обеих водителей, которые не выполнили требования ПДД и не оценили сложность сложившейся ситуации перед столкновением (том № 1, л.д. 267-269).

Эксперт В. допрошенный судом, пояснил, что вывод о совершении Прокопьевым А.А. именно маневра обгона, а не опережения, был сделан им на основании документов о ДТП, кроме того, сам Прокопьев А.А. вел речь об обгоне, который он не смог завершить из за поворота Опариным А.С. налево. На участке ДТП две полосы движения в разных направлениях. Им были проанализированы, в том числе, видеозапись и сделан вывод о том, что Прокопьев А.А. совершал обгон с выездом на полосу встречного движения за 300 метров до пешеходного перехода, перед столкновением он двигался по встречной полосе с заблокированными колесами. Замер ширины проезжей части не производился из-за отсутствия необходимости. Рассматривал ситуацию по зимнему периоду, когда проезжая часть – это очищенная от снега часть дороги, по краям проезжей части -валы снега.

Назначая проведение повторной комплексной судебной экспертизы, суд перед экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России поставил конкретный вопрос о том, производил водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьев А.А. обгон движущего впереди автомобиля Тойота Спринтер Кариб либо опережение его по второй полосе движения.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <номер> от 21.01.2020, свободная от укатанного снега проезжая часть ул. Новосибирской по направлению движения рассматриваемых автомобилей не позволяет двигаться по ней двум легковым автомобилям одновременно, так как её ширина меньше ширины двух легковых автомобилей даже без учета бокового интервала между транспортными средствами. Левая сторона автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY во время опережения первого автомобиля находиться на проезжей части, предназначенной для встречного движения, которая отделена укатанным снегом, расположенным в центре дороги (том № 2, л.д. 52). С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY перед ДТП совершал обгон впереди идущего автомобиля.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2019 около 22 час. 20 мин. в г. Барнауле на ул. Новосибирской около дома 27В, водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьев А.А. должен был руководствоваться требованиями абз. 4 п. 11.4 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, если двигался со скоростью более 60 км/час, а водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб Опарин А.С. – требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ (том № 2, л.д. 53),

Допрошенный судом эксперт Б., проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьев А.А. перед столкновением совершал обгон двух транспортных средств, первый автомобиль он обогнал, а со вторым – автомобилем под управлением Опарина А.С. столкнулся. При этом начало маневра обгона выполнено им до пешеходного перехода, а столкновение произошло за ним. Ширина проезжей части в зимнее время определяется как ширина очищенного участка дороги. Как следует из представленной видеозаписи, фотографий места ДТП, ширина очищенной от снега проезжей части ул.Новосибирской в районе ДТП не позволяла разместиться двум автомобилям на половине дороги. Даже в случае, если принять во внимание ширину проезжей части в 8 метров, указанную в схеме ДТП, данной ширины недостаточно для размещения на дороге четырех автомобилей, следующих в оба направления со скоростью 50-60 км/час.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта и его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперт обладает соответствующей подготовкой, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Исследовательская часть заключений ясна, последовательна, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием Опарина А.С. и Прокопьева А.А. усматривается вина обеих водителей.

Так, водитель автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьев А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и превышала установленное ограничение на 14,5 км/час (74,5-60), совершил в нарушение абз. 4 п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходном переходе, допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер Кариб под управлением Опарина А.С. Последний в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра поворота не убедился в отсутствии помех для других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения.

Также суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик Опарин А.С. в нарушение п. 8.2,8.5 ПДД РФ не заблаговременно подал сигнал поворота и не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, схемой ДТП, составленной аварийным комиссариатом, подписанной обоими водителями без замечаний, где отчетливо видно, что сигнал левого поворота был включен Опариным А.С. непосредственно перед выполнением маневра, а поворот был осуществлен из крайней правой части проезжей части.

То обстоятельство, что место столкновения автомобилей находилось сразу за пешеходным переходом, на что ссылается представитель истца, выводов суда о виновности обоих водителей, не меняет. В объяснениях Прокопьев А.А. указывал, что применил экстренное торможение с блокировкой колес, автомобиль LADA по инерции пересек пешеходный переход, после чего произошло столкновение.

Степень вины Опарина А.С. и Прокопьева А.А. суд считает равной, поскольку их обоюдно равные противоправные бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, причинением материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, возмещению истцу может подлежать не более 50% размера причиненного ущерба: стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и стоимости расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY Прокопьева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах», что подтверждается сведениями (справкой) о ДТП от 22.02.2019, заявлением о заключении договора ОСАГО со сроком действия с 12.10.2018 по 11.10.2019 (л.д. 8-10).

Согласно сведениям (справке) о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак <номер> Опарина А.С. не была застрахована, поэтому причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY в размере 189 650 руб. (379300 руб./2), утрату товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 33150 руб. (66300 руб./2), оплату услуг эвакуатора в размере 1550 руб. (3100 руб. /2). Расходы на эвакуацию в размере 3100 руб. подтверждаются квитанцией ООО «<...>» от 23.02.2019 на указанную сумму (том № 1, л.д. 7).

В остальной части заявленные требования суд оставляет без удовлетворения на основании изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3867 руб., расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба ИП К. в размере 4000 руб. (том № 1, л.д. 7), всего 7867 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 235, 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 232 217 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 189650 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7867 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.03. 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░