Решение по делу № 2-4255/2018 от 17.07.2018

Стр. – 2.152

Дело № 2- 4255/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов.

установил:

Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов, обосновывая заявленные исковые требования тем, что 07.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». В результате ДТП принадлежащий ФИО14. автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО15

Как указала истица, 28.06.2017г. между ней и ФИО16 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.

29.06.2017г. все необходимые документы были вручены представителю страховщика и представлен автомобиль на осмотр. Данное ДТП было признано страховым случаем и 14.07.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 25 900 руб.. Для определения размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО17 и согласно экспертному заключению № 101/2017 от 24.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истице автомобилю с учетом износа составила 43 300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.. Однако, как указывает истица, на направленную 01.08.2017г. в адрес страховщика досудебную претензию, выплата произведена не была.

В связи с изложенным, Фирсова Е.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 17 400 руб., неустойку в размере 28 536 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд, просила суд о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель истца по доверенности Филатова Е.В. заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – Борзенко Е.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено SR» г.р.з. Р 604 УХ 36, под управлением ФИО18, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». В результате ДТП принадлежащий ФИО20. автомобиль получил повреждения (л.д.12). Виновным в ДТП признан водитель ФИО21 (л.д.13).

Автогражданская ответственности собственника аварийного автомобиля в обязательном порядке была застрахована в страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.07.2016г. (л.д.17).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 28.06.2017г. между ФИО22 (Цедент) и Фирсовой Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Фирсовой Е.В. перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (л.д.67).

28.06.2017г. Фирсова Е.В. направила страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 66).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.06.2017г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, 30.06.2017г. ответчиком получен полный пакет документов (л.д.63).

Руководствуясь положениями п.11 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, 05.07.2017г. (л.д. 70), по результатам осмотра ООО «Экспертно-правовая группа» составлено заключение № А422/17 от 07.07.2017г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства (л.д.69-71), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 25 900 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Данное ДТП было признано страховым случаем и 14.07.2017г. истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 25 900 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ вышеуказанного ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО23 для проведения независимой технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг, стоимость которых составила 12 000 руб. (л.д.46-49).

    Согласно экспертному заключению № 101/2017 от 24.07.2017г. стоимость восстановительного пострадавшего в ДТП транспортного средства составила с учетом износа 43 300 руб. (л.д.25-45).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая получена ответчиком 01.08.2017г. (л.д.23-24), которая осталась без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор с оплатой в размере 20 000 руб. (л.д.54-55), а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 1 947 руб. и за нотариальное заверение копий документов в размере 300 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 25 900 руб.

Таким образом, до рассмотрения гражданского дела по существу страховая компания произвела выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме непосредственно собственнику транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.08.2018г. по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с поручением её производства эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.04.2017г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09.2014г. № 432-П.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», изложенных в заключении №60545 от 10 сентября 2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.04.2017г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет: 26 600 руб. (л.д.76-93).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась судебным экспертом с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а расчеты произведены в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае представленные в суд доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика позволили суду установить все юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку они объективные, достоверные, основаны на оценке сведений, имеющихся в деле.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. При этом, суд руководствовался положениями ст.56,67 ГПК РФ, и пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, а оснований не согласиться с имеющимся заключением судебной экспертизы и сомневаться в нём у суда не имеется.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая Бизнес Группа» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, страховая выплата, произведенная ответчиком истцу, в данном случае составила: 25 900 руб., т.е. большая часть от суммы по экспертизе в пределах 10% статистической погрешности, тогда как согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта истца составила 26 600 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму, суд не усматривает оснований и для взыскания расходов за производство досудебной экспертизы (12 000 руб.), поскольку выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред и понесенные в связи с этим расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент поступления иска в суд и принятия иска к производству суда спор между стороной истца и страховой компанией по выплате страхового возмещения был урегулирован произведённой в полном объеме страховой выплатой, не находит законных оснований для взыскания с АО «Страховая Бизнес Группа» штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов по оплате услуг нотариуса являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фирсовой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

      Судья                                                                                                      И. В. Хрячков

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018г.