Решение по делу № 1-258/2021 от 30.11.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                                                                                   28 декабря 2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого Беляева Д.В.,

защитника – адвоката Ирина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Беляева Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

    Беляев Д.В., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.В., постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по делу №, вступившим в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Беляев Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, употребил 2 литра пива, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проехать по п.г.т.Излучинск на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, Беляев Д.В. должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением 2 литров пива, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку с <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут управляя вышеуказанным автомобилем, следуя с <адрес> в сторону <адрес>, Беляев Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» напротив магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В 23 часа 11 минут в связи с наличием у Беляева Д.В. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, поведению, не соответствующего обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ему под видеозапись был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличий абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Нижневартовский» Иеске В.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с этим Беляев Д.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Беляев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Ирин С.П. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Беляева Д.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Беляев Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Ирин С.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, преступление, совершенное подсудимым Беляевым Д.В., относится к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Старкова А.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Беляева Д.В., который <данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Беляеву Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Беляевым Д.В., преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить Беляеву Д.В., наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Беляев Д.В., будучи лишенным, права управления транспортными средствами, совершил преступление, ставящее под угрозу как собственную жизнь и здоровье, так и жизнь, и здоровье окружающих.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Беляевым Д.В. деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке <данные изъяты> – вернуть собственнику Беляеву Д.В.;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Беляева Д.В., не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому Беляеву Д.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Беляева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Беляева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке <данные изъяты> – вернуть собственнику Беляеву Д.В.;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Штраф необходимо уплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН – 8601010390

КПП – 860101001

Счет №

Номер казначейского счета 0№

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>

БИК – 047162163

КБК – 188 116 03127 010000140

Код ОКТМО – 71819000

Единый номер уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                           подпись                     А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________20__ г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0№-35